Постанова № 30651998, 08.04.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 рокуСправа № 803/599/13-a

Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

суддів: Волдінера Ф.А., Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Грушецькому П.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Ольховик Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Державної митної служби України (ДМСУ), Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з серпня 2008 року по 04.09.2012 року працював в митних органах України на різних посадах, зокрема, з 23.01.2012 року переведений на посаду головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці. Згідно наказу ДМСУ від 04.09.2012 року № 1795-к та наказу Ягодинської митниці від 04.09.2012 року № 755-к за порушення Присяги державних службовців відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України.

Позивач вважає вказані накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Комісією Держмитслужби України було здійснено службову перевірку, за результатами якої встановлено порушення посадовими особами митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці вимог законів України, нормативно-правових актів та неналежне виконання службових обов'язків під час здійснення митного контролю та митного оформлення під час перетину фізичними особами митного кордону у напрямку в'їзд в Україну через пункт пропуску «Устилуг» з уникненням від оподаткування в період з 10.08.2012 року по 11.08.2012 року, що вказує на незабезпечення дотримання посадовими особами Ягодинської митниці вимог пунктів 1, 3 статті 318 Митного кодексу України та абзацу 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.1997 року № 748 «Про перелік відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою формою у разі переміщення ними через митний кордон предметів».

Позивач вказує на те, що такі обставини не відповідають дійсності, оскільки він працював згідно Плану-завдання, затвердженого заступником начальника митниці - начальником СБК та ПКМ Прокоповичем Г.В. 31.07.2012 року, у складі групи.

Так, відповідно до журналу прийому-передачі зміни співробітниками Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил працював у період з 21:00 год. 10.08.2012 року до 09:00 год. 11.08.2012 на ділянках митного поста «Устилуг» по смугах руху: з 21:00 год. 10.08.2012 року по 01:00 год. 11.08.2012 - в'їзд «червоний коридор»; з 01:00 год. 11.08.2012 року до 07:30 год. 11.08.2012 року - виїзд «зелений коридор»; з 07:30 год. до 09:00 год. 11.08.2012 року - в'їзд «червоний коридор».

Враховуючи те, що більшість робочого часу він працював по смузі руху «зелений коридор», який знаходиться на відстані приблизно 1,5 км від смуги руху «червоний коридор», тому контролювати дії посадової особи підрозділу митного оформлення митного поста «Устилуг» не мав фізичної можливості.

Тобто, проводив заходи щодо здійснення контролю за митним оформленням вантажів та транспортних засобів, які вивозяться з митної території України та слідують транзитом шляхом здійснення аналітично-пошукової роботи, перевірки документів, огляду вантажів відповідно до затвердженого плану-завдання.

Крім того, будь-яке документальне підтвердження щодо заподіяння збитків державі в цілому, завданих його діями відсутнє.

Тому вважає оскаржувані накази ДМСУ та Ягодинської митниці в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України незаконними, оскільки Присяги державного службовця він не порушував, а тому у відповідачів були відсутні підстави для його звільнення.

Також вказує на порушення відповідачами вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» щодо обов'язкового проведення службового розслідування перед застосуванням такого дисциплінарного стягнення як звільнення, та неврахування перебування позивача з 04.09.2012 року у стані тимчасової непрацездатності.

В поданих суду письмових запереченнях ДМСУ від 29.03.2013 року № 14/783 та Ягодинської митниці від 02.04.2013 року № 1/1.1-9/2143 відповідачі адміністративний позов не визнали та зазначили, що наказ ДМСУ від 04.09.2012 року № 1795-к «Про припинення перебування на державній службі» видано за наслідками службової перевірки, в ході якої були виявлені факти несумлінного виконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_3 під час перебування на посаді головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці та не забезпечено вжиття необхідних заходів з виявлення, розкриття та припинення порушень митного законодавства при переміщенні транспортних засобів з товарами через митний кордон України.

Комісією за результатами дослідження наявних матеріалів у відділі митного оформлення №3, а саме: ПІК «Інспектор-2006», контрольних талонів для проходження по «червоному коридору», встановлено, що транспортні засоби у кількості 181 були оформлені у митному відношенні, однак за результатами наданих комісії документів та матеріалів відео спостереження встановлено, що митні процедури здійснювалися формально, без належного застосування форм митного контролю (митний огляд та контроль за ваговими параметрами та вартістю товарів не проводився).

Зокрема, згідно інформації, наявної на записі камер відео спостереження слідує, що о 00:09 год. та о 00:49 год. т/з марки «Fiat» після проходження паспортного контролю, не зупиняючись у визначеному місці для проходження митного контролю, безперешкодно залишили межі пункту пропуску; 00:37 год. по смузі руху «червоний коридор» на в'їзд в Україну в зворотному напрямку рухався т/з мікроавтобус марки «Fiat». При цьому, заходи щодо повернення транспортних засобів у зону митного контролю та припинення порушень режиму зони митного контролю позивачем не вживались.

З пояснень ОСОБА_3 слідує, що транспортні засоби ним не оглядались, оскільки вони переміщувались по смузі руху «червоний коридор» порожніми.

Отже, допущені порушення норм законодавства свідчать про неналежне виконання ОСОБА_3 своїх службових обов'язків, передбачених, зокрема, пунктами 2.3, 2.4 Посадової інструкції головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці, з огляду на що припинення перебування на державній службі позивача за порушення Присяги державних службовців вважають правомірним.

Таким чином, зазначеними вище діями ОСОБА_3 завдана шкода авторитету Державної митної служби України та державній службі в цілому.

Крім того, Закон України «Про державну службу» не передбачає обов'язковості проведення службового розслідування у випадку порушення посадовою особою Присяги державного службовця. Тому, просять в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях. В зв'язку з чим, просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення із публічної служби.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 01.08.2008 року працював у митних органах, зокрема, з 23.01.2012 року по час звільнення позивач перебував на посаді головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці, ознайомлений із посадовою інструкцією головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці, затвердженої начальником Ягодинської митниці 20.01.2012 року.

Згідно наказу ДМСУ від 04.09.2012 року № 1795-к «Про припинення перебування на державній службі» та наказу Ягодинської митниці від 04.09.2012 року № 755-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 04.09.2012 року № 1795-к «Про припинення перебування на державній службі» за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» припинено 04.09.2012 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3, головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці.

Правовий статус позивача, в тому числі підстави припинення служби, врегульовано Митним кодексом України, Законами України «Про державну службу» та «Про дисциплінарний статут митної служби України».

Зокрема, Законом України «Про дисциплінарний статут митної служби України» встановлено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

У відповідності до статті 17 Закону України «Про державну службу» громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки». Державний службовець підписує текст Присяги, який зберігається за місцем роботи. Про прийняття Присяги робиться запис у трудовій книжці.

Пунктом 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» визначено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Судом встановлено, що підставою для прийняття 04.09.2012 року Держмитслужбою України рішення про припинення перебування позивача на державній службі за порушення Присяги державного службовця стали результати службової перевірки, проведеної відповідно до наказу ДМСУ від 15.08.2012 року № 403 «Про проведення службової перевірки».

З доповідної записки за результатами службової перевірки вх. № 20031/10.20 від 22.08.2012 року встановлено факти несумлінного виконання своїх службових обов'язків з боку ОСОБА_3 під час перебування на посаді головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці та порушення ним нормативно-правових актів з питань митної справи.

За графіком чергування з 21:00 год. 10.08.2012 року до 09:00 год. 11.08.2012 року митний контроль та митне оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщувались фізичними особами через митний кордон України з використанням «червоного коридору» здійснювали посадові особи ВМО №3 митного поста «Устилуг»: начальник ВМО № 3 Латиш В.В., інспектор ВМО № 3 Нікітюк В.П. (ОНП № 475), кандидат на посаду інспектора ОСОБА_4 та т.в.о. старшого інспектора ВМО № 3 Долгунський І.В. (ОНП № 378).

Комісією за результатами дослідження наявних матеріалів у відділі митного оформлення №3, а саме: ПІК «Інспектор-2006», контрольних талонів для проходження по «червоному коридору» встановлено, що транспортні засоби у кількості 181 були оформлені у митному відношенні, однак за результатами наданих комісії документів та матеріалів відео спостереження встановлено, що митні процедури здійснювалися формально, без належного застосування форм митного контролю (митний огляд та контроль за ваговими параметрами та вартістю товарів не проводився), зокрема, з інформації, яка наявна на записі камер відео спостереження виявлено 3 таких випадки, а саме:

- о 00:09 год. та о 00:49 год. перед білою лінією паспортного контролю зупинився транспортний засіб білого кольору марки «Fiat», однак транспортний засіб після проходження паспортного контролю не зупиняючись у визначеному місці для проходження митного контролю безперешкодно залишив пункт пропуску. При цьому, Долгунським І.В. та головним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці ОСОБА_3 не вживались заходи щодо повернення транспортного засобу у зону митного контролю;

- о 00:37 год. по смузі руху «червоний коридор» на в'їзд в Україну в зворотному напрямку рухався мікроавтобус марки «Fiat». При цьому заходи щодо припинення порушень режиму зони митного контролю позивачем не вживалися.

На підставі наявних документів та отриманих комісією письмових пояснень від головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці ОСОБА_3 встановлено, що останній виконував свої обов'язки на смузі руху «червоний коридор» відповідно до Плану-завдання проведення оперативних заходів особовим складом оперативного відділу СБК та ПМК в зоні діяльності Ягодинської митниці на період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року, затвердженого заступником начальника митниці-начальником СБК та ПМК Прокоповичем Г.В. 31.07.2012 року та графіку роботи. Транспортні засоби ним не оглядалися, оскільки за його аналізом вони переміщувались по смузі руху «червоний коридор» порожніми.

Таким чином комісія дійшла висновку, що головним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці ОСОБА_3 не забезпечено виконання посадовими особами митного поста «Устилуг» вимог пунктів 1, 3 статті 318 Митного кодексу України при пропуску товарів через митний кордон України, чим порушено пункти 2.3, 2.4 Посадової інструкції головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці, затвердженої начальником митниці 23.01.2012 року.

Однак, суд вважає, що рішення про припинення перебування позивача на державній службі за порушення присяги є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на повно і всебічно досліджених обставинах проведеного митного контролю, з врахуванням наступного.

Згідно з частиною 1-3 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 Посадової інструкції головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці передбачено, зокрема, що він здійснює виявлення, розкриття, припинення й профілактику порушення митного законодавства, запобігання таким правопорушенням; забезпечує дотримання посадовими особами митниці вимог законодавства щодо діяльності в напрямі боротьби з контрабандою й порушеннями митних правил для захисту прав громадян, наданих їм Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України.

Посадовою інструкцією не визначено обов'язку головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці ОСОБА_3 здійснювати огляд транспортних засобів.

Разом з тим, в доповідній записці за результатами службової перевірки вх. №20031/10.20 від 22.08.2012 року не вказано, які саме конкретні дії повинен був вчинити позивач, але не вчинив при здійсненні працівниками митного поста «Устилуг» митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщувалися через митний кордон України з метою виявлення контрабандного товару, коли був зайнятий на інших ділянках роботи, як і не вказано норми яких нормативно-правових актів з питань митної справи ним було порушено.

Крім того, відповідачі не довели, що позивач в межах посадових обов'язків зобов'язаний був ініціювати затримання транспортних засобів, які не зупинились в зоні митного контролю та повернення транспортних засобів у зону митного контролю, зокрема, відповідачі не надали доказів того, що на той час була наявна оперативна інформація про те, що у цих транспортних засобах містяться предмети контрабанди або предмети, які безпосередньо є об'єктом порушення митних правил і заборонені до ввезення на митну територію України.

Водночас, будь-яких фактів порушення митних правил, незаконного переміщення товарів транспортними засобами в період з 21:00 год. 10.08.2012 року по 09:00 11.08.2012 року перевіркою не встановлено.

Також в доповідній записці за результатами службової перевірки не вказано конкретний розмір матеріальних збитків, заподіяних безпосередньо позивачем внаслідок несумлінного та неналежного виконання службових обов'язків.

Фактично, висновки проведеної перевірки базуються лише на припущеннях, оскільки належних та допустимих доказів порушень митного законодавства транспортними засобами, які переміщувались через митний кордон з 10.08.2012 року по 11.08.2012 року, і як наслідок - неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків суду надано не було.

З урахуванням вищенаведеного, на думку суду, відповідачі не довели несумлінного та неналежного виконання позивачем службових обов'язків, порушення ним законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, заподіяння матеріальних збитків державі, а тому суд приходить до висновку про незаконність звільнення позивача з митних органів України.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України» порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Статтею 22 цього ж Закону визначено, що є порушенням службової дисципліни.

Тобто, неналежне виконання своїх обов'язків є порушенням службової дисципліни, складає дисциплінарне правопорушення, порядок накладення яких регламентується цим Законом.

Згідно з статтею 23 Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України» за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; затримання на період до одного року присвоєння чергового спеціального звання; пониження у спеціальному званні на один ступінь; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з митного органу.

Отже, припинення державної служби за порушення Присяги на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому, якщо підставою для припинення служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни неможливість застосування за таке порушення заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з митного органу повинно бути належним чином мотивовано, чого на думку суду відповідачем зроблено не було.

Крім того, відповідно до статті 31 Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України» з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

Однак, всупереч вимогам статті 31 цього Закону службове розслідування відповідачем не проводилось.

Крім цього, припинення державної служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» за неналежне виконання посадових обов'язків, що в розумінні Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України» становить склад дисциплінарного правопорушення позбавило позивача на належний захист своїх законних прав та інтересів відповідно до положень розділу 4 даного Закону.

Інших доказів порушення присяги державного службовця відповідачами в судовому засіданні не представлено.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, обов'язок доказування того, що позивача правомірно було звільнено з митних органів України покладається на відповідачів -суб'єктів владних повноважень.

На думку суду, відповідачі у даній справі належними та допустимими доказами не довели правомірності звільнення позивача з митних органів України за порушення присяги, оскільки судом не встановлено факту її порушення зі сторони позивача, вказане звільнення проведено із порушенням Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України».

Інші твердження представника відповідачів не спростовують висновків суду, зроблених в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що його звільнили з роботи під час перебування на лікуванні, оскільки Законом України «Про державну службу» не передбачено обмежень звільнення державного службовця під час тимчасової непрацездатності.

Перевіряючи у відповідності до вимог частини третьої статті 2 КАС України рішення відповідача Держмитслужби України як суб'єкта владних повноважень щодо звільнення позивача з митних органів України, суд приходить до висновку, що таке рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, небезсторонньо (упереджено) та нерозсудливо, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправними і скасування наказу Державної митної служби України від 04.09.2012 року № 1795-к «Про припинення перебування на державній службі» та наказу Ягодинської митниці від 04.09.2012 року № 755-к «Про оголошення наказу Державної митної служби України від 04.09.2012 року № 1795-к «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_3

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 незаконно звільнили з роботи, на його користь слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення.

З довідки про доходи Ягодинської митниці від 09.03.2013 року № 4/45-738 вбачається, що середньоденна заробітна плата позивача становить 131,28 грн. Час вимушеного прогулу (при цьому судом встановлено, що позивач після звільнення з митних органів України не був працевлаштований та не звертався до органів служби зайнятості за працевлаштуванням) становить 149 робочих дні. Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 19560,72 грн. (131,28 грн. х 149 робочих дні), яку слід стягнути з Ягодинської митниці на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з Ягодинської митниці на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 1903,60 грн. слід звернути до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державну службу», Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 04 вересня 2012 року № 1795-к «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_3.

Визнати протиправними та скасувати наказ Ягодинської митниці від 04 вересня 2012 року № 755-к «Про оголошення наказу Державної митної служби України від 04 вересня 2012 року № 1795-к «Про припинення перебування на державній службі» в частині, що стосується ОСОБА_3.

Поновити ОСОБА_3 на посаді головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці з 04 вересня 2012 року.

Стягнути з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19560 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 72 копійки.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці з 04 вересня 2012 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 1903 (одна тисяча дев'ятсот три) гривні 60 копійок підлягає до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 13 квітня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С.Денисюк

Судді Ф.А. Волдінер

О.А. Лозовський