Ухвала суду № 30650419, 08.04.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3185/13-ц

Провадження № 4-с/344/29/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої- суді Ковалюк І.П., секретаря Гречун Т.Б., за участі представника скаржника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Француза І.Г. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Француза І.Г. при складенні акту опису й арешту майна.

Скаргу обґрунтовано тим, що 18.02.2013року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Французом І.Г. в ході здійснення виконавчого провадження №36366820 було скаледно акт опису й арешту майна.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав із мотивів, наведених в ній, просить скаргу задоволити.

Представник суб'єкта оскарження в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що скарга є підставною і підлягає задоволення, виходячи із наступного.

Так, в ході ході примусового виконання виконавчого листа № 0907/1716/2012, виданого Івано-Франківським міським судом 28.01.2013 року (ВП №36366820) про стягнення з ПАТ „Західінкомбанк" (код ЄДРГІОУ 19233095 м. Луцьк, пр. Перемоги, 15) на користь ОСОБА_4 568 470,36 гривень ((термін для добровільного виконання був наданий до 14.02.2013 року) заступником начальника ВДВС Французом І.Г.. був складений акт опису й арешту майна від 18.02.2013 року.

Відповідно до п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом МЮ України 02.04.2012р. №512/5, зареєстрованої в МЮ України 02.04.2012р. За №489/20802 під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими документами.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника закладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Згідно п.3.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом МЮ України 02.04.2012р. №512/5, зареєстрованої в МЮ України 2012р. за №489/20802 (далі - Інструкція) у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Пунктом 3.8.1. Інструкції визначено, що виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного (добровільного) виконання.

Однак, в даному випадку, всупереч п. 3.8.4. Інструкції, заступником начальника відділу ДВС взагалі не було перевірено інформації, чи відкриті будь-які інші виконавчі провадження щодо стягнення боржника ПАТ "Західінкомбанк" коштів та після спливу строку на добровільне виконання не виконав обов'язку приєднати ВП № 36399820 до зведеного виконавчого провадження, чим порушено п.3.8 Інструкції.

Окрім того, всупереч ст. 6 Закону, відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону та не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів юридичних осіб, державним виконавцем постановою від 19.02.2013 року було повторно накладено арешт на торговий центр, який знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Шухевичів, 14, незважаючи на чинні постанови про арешт на все нерухоме майно банку-боржника (згідно даних з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційні номери обтяження 8439382, 8449395, 8748683, 9203839, ^937076, 10243143, 10477226, 11832827, 12186330,12603726, 12949753, 13034686,13080704, 13159732, 13360112, 13415302). Два серед наведених обтяження по тому самому майну (за реєстраційними номерами 10243143 та 13080704) вчинені безпосередньо по м. Івано-Франківськ, що є неприпустимим, оскільки подвоює відповідальність банку.

Відповідно 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Відтак, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відбулося всупереч ст. 20 Закону та ст. 96 ЦК України.

Отже, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржуваний акт опису й арешту винесений всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, Закону України "Про виконавчу службу", Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Француза І.Г. - задоволити.

Визнати протиправними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Француз І.Г., які полягали у складенні акта опису й арешту майна від 18.02.2013року.

Визнати протиправним та скасувати акт опису й арешту майна від 18.02.2013, складений заступником начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Француз І.Г.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати скаргу в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ковалюк І.П.