Ухвала суду № 30649862, 09.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2749/12/2770

09.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Емпірєй"- Сморчков Володимир Володимирович, довіреність № б/н від 15.11.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби- Дерябкіна Вікторія Любомирівна, довіреність № 1837/9/10-0 від 26.06.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Майсак О.І. ) від 15.01.13 по справі № 2а-2749/12/2770

за позовом Приватного підприємства "Емпірєй" (пр. Перемоги 31, кв. 22, м. Севастополь, 99046)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Героїв Севастополя 74, м. Севастополь, 99001)

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 15.01.2013 року, позовні вимоги Приватного підприємства "Емпірєй" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 05.10.20132 року № 0000630220.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 15.01.2013 року, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.04.13 р. підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 09.04.2013 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити судове рішення першої інстанції без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що 16 липня 2009 року між Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» (далі - Замовник) та Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Підрядник) було укладено договір № 503 (том 1 а.с.121-123).

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору № 503, Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати ремонт т/х «Шквал», а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи.

03 серпня 2009 року між Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Замовник) та Колективним підприємством «Альянс» (далі - Виконавець) було укладено договір № 03/08/2009/1597 (далі - Договір № 03/08/2009/1597) (том 1 а.с.64-66).

Відповідно до п. 1 Договору № 03/08/2009/1597, Замовник передає, а Виконавець приймає замовлення на виконання робіт по капітальному ремонту головного двигуна 6 NVD 26А3 з навісним устаткуванням в зборі на т/х «Шквал», а Замовник сплачує вартість послуг з ремонту.

31.12.2009 року між Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Замовник) та Колективним підприємством «Альянс» (далі - Виконавець) було укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 03/08/2009/1597 від 03.08.2009 року (том 1 а.с.67). Відповідно до якої, п.8.1 Договору № 03/08/2009/1597 від 03.08.2012 року було викладено у новій редакції.

04 грудня 2009 року між Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Замовник) та Колективним підприємством «Альянс» (далі - Виконавець) було укладено договір № 04/12/2009/1444 (далі - Договір № 04/12/2009/1444) (том 1 а.с.75-77).

Відповідно до п. 1 Договору № 04/12/2009/1444, Виконавець зобов'язується виконати та здати, а Замовник прийняти та сплатити роботи по поточному ремонту двох Генераторів постійного струму №№ 1, 2 тип G98/32, 795V, 1190kw та двох Генераторів змінного струму №№ 1, 2 тип 335-S, 380V, 210kva.

Отже, на виконання підрядних робіт за договором № 503 від 16.07.2009 року позивачем та КП «Альянс» було укладено договори № 03/08/2009 від 03.08.2009 року та № 04/12/2009 від 04.12.2009 року.

27.11.2009 року між Приватним підприємство «Емпірей» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний Науково-Технічний центр» (далі - Замовник) було укладено договір № 35/09 (том 2 а.с.32-35).

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору № 35/09, Виконавець зобов'язується виконати та здати, а Замовник прийняти та сплатити роботи на т/х «MARIAN B» відповідно до попередньої ремонтної відомості.

11.12.2009 року між Приватним підприємство «Емпірей» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний Науково-Технічний центр» (далі - Замовник) було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 35/09 від 27.11.2009 року (том 2 а.с.38). Відповідно до якої було доповнено Розділ 1 Договору підпунктом 1.1.1. пункту 1.1 : « 1.1.1. «Виконавець зобов'язується виконати та здати, а Замовник прийняти та сплатити роботи на т/х «MARIAN B» по демонтажу/монтажу, дефектуванню та ремонту блоків спускопід'ємного пристрою в кількості 24 шт. У вартість робіт не входить виготовлення деталей за результатами дефектування. ЗІП для ремонту поставляє «Замовник» та інших.

21.12.2009 року між Приватним підприємство «Емпірей» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний Науково-Технічний центр» (далі - Замовник) було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 35/09 від 27.11.2009 року (том 2 а.с.39). Відповідно до якої було доповнено Розділ 1 Договору підпунктом 1.1.2. пункту 1.1 : « 1.1.2. «Виконавець зобов'язується виконати та здати, а Замовник прийняти та сплатити додаткові роботи на т/х «MARIAN B» відповідно до Додаткової відомості ремонтних робіт Додаток № 2» та інші.

10.01.2010 року між Приватним підприємство «Емпірей» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний Науково-Технічний центр» (далі - Замовник) було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 35/09 від 27.11.2009 року (том 2 а.с.42). Відповідно до якої було доповнено Розділ 1 Договору підпунктом 1.1.3. пункту 1.1 : « 1.1.3. «Виконавець зобов'язується виконати та здати, а Замовник прийняти та сплатити додаткові роботи на т/х «MARIAN B» відповідно до Додаткової відомості № 2 ремонтних робіт Додаток № 3» та інші.

27.01.2010 року між Приватним підприємство «Емпірей» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний Науково-Технічний центр» (далі - Замовник) було укладено додаткову угоду № 4 до договору № 35/09 від 27.11.2009 року (том 2 а.с.45). Відповідно до якої було доповнено Розділ 1 Договору підпунктом 1.1.4. пункту 1.1 : « 1.1.4. «Виконавець зобов'язується виконати та здати, а Замовник прийняти та сплатити додаткові роботи на т/х «MARIAN B» відповідно до Додаткової відомості № 3 ремонтних робіт (Додаток № 4)» та інші.

12.04.2010 року між Приватним підприємство «Емпірей» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний Науково-Технічний центр» (далі - Замовник) було укладено додаткову угоду № 5 до договору № 35/09 від 27.11.2009 року (том 2 а.с.47-48). Відповідно до якої було доповнено Розділ 1 Договору підпунктом 1.1.5. пункту 1.1: « 1.1.5. «Виконавець зобов'язується виконати та здати, а Замовник прийняти та сплатити додаткові роботи на т/х «MARIAN B» відповідно до Додаткової відомості № 4 ремонтних робіт Додаток № 5» та інші.

30.04.2010 року між Приватним підприємство «Емпірей» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний Науково-Технічний центр» (далі - Замовник) було укладено додаткову угоду № 6 до договору № 35/09 від 27.11.2009 року (том 2 а.с.50). Відповідно до якої пункти 1.2 та 3.1. Договору викладено у новій редакції.

15 лютого 2010 року між Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Замовник) та Колективним підприємством «Альянс» (далі - Виконавець) було укладено договір № 15/02/2010/227 (далі - Договір № 15/02/2010/227) (том 1 а.с.80-82).

Відповідно до п. 1 Договору № 15/02/2010/227, Виконавець зобов'язується виконати та здати, а Замовник прийняти та сплатити роботи відповідно до ремонтного кошторису. Зокрема, вказані роботи визначені у ремонтній відомості до договору № 15/02/2010/227 від 15.02.2010 року, укладеному між ПП «Емпірей» та КП «Альянс» (том 2 а.с.36-37).

28 липня 2010 року між Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Підрядник) та ТОВ «Арта» (далі - Замовник) було укладено договір № 28/07 (том 1 а.с.118-120).

Відповідно до п. 1.1 п. 1 Договору № 28/07, Підрядник зобов'язується виконати, а Замовник прийняти та сплатити роботи на т/х «Сургут», в обсязі узгодженого попереднього ремонтного кошторису.

09 серпня 2010 року між Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Замовник) та Колективним підприємством «Альянс» (далі - Виконавець) було укладено договір № 09/08/1759 (далі - Договір № 09/08/1759) (том 1 а.с.85-87).

Відповідно до п. 1 Договору № 09/08/1759, Замовник передає, а Виконавець приймає замовлення на виконання робіт по ремонту 2-х дизель генераторів марки 6ЧН 18/22 з навісним устаткуванням в зборі на т/х «Сургут», а Замовник сплачує вартість послуг по ремонту.

Отже, на виконання підрядних робіт по договору № 28/07 від 28.07.2010 року позивачем та КП «Альянс» було укладено договір № 09/08/1759 від 09.08.2009 року.

01.09.2010 року між Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» (далі - Замовник) та Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Підрядник) було укладено договір № 950 (том 2 а.с.60-64).

Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Договору № 950, Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати ремонт судна забезпечення «Шквал», а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи. Підрядник виконує ремонт у обсязі ремонтної відомості виконання ремонту судна забезпечення «Шквал», яка є невід'ємною частиною даного Договору.

06 вересня 2010 року між Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Замовник) та Колективним підприємством «Альянс» (далі - Виконавець) було укладено договір № 06/09/2010/2155 (далі - Договір № 06/09/2010/2155) (том 1 а.с.92-94).

Відповідно до п. 1 Договору № 06/09/2010/2155, Виконавець зобов'язується виконати ревізію, монтаж на штатне місце, обв'язку трубопроводами та системами, пуско-наладку головного двигуна 6NVD 26A3 та допоміжного дизель генератора 4Ч 10,5/13, на с/о «Шквал», а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити вказані роботи.

Отже, на виконання підрядних робіт по договору № 950 від 01.09.2010 року позивачем та КП «Альянс» було укладено договір № 06/09/2010/2155 від 06.09.2010 року.

02 липня 2009 року між Підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендодавець) та Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Орендар) було укладено договір оренди № 12А/1 (том 1 а.с.115-116).

Відповідно до п. 1 Договору № 12А/1, Орендодавець здає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування виробничі та складські приміщення загальною площею 858,3 кв.м., а саме: приміщення площею 650,45 кв.м., відкриті майданчики площею 207,85 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 3.8 Договору № 12А/1, даний договір укладений на строк до 01 липня 2010 року. Продовження даного договору здійснюється в простій письмовій формі додатковою угодою.

10 травня 2011 року між Підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендодавець) та Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Орендар) було укладено додаткову угоду до Договору оренди № 12А/1 (том 1 а.с.117). Відповідно до якої строк дії оренди було продовжено до 01 липня 2013 року.

18 листопада 2009 року між Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Замовник) та Приватним підприємством «Севелітстрой» (далі - Підрядник) було укладено договір № 20/09/173 (том 1 а.с.100-101).

Відповідно здати, а Замовник прийняти та сплатити електромонтажні роботи по електропостачанню ділянки з ремонту судових механізмів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до проекту 071100-ЭО.

03 травня 2010 року між Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Замовник) та Приватним підприємством «Севелітстрой» (далі - Виконавець) було укладено договір № 03/05/199 (том 1 а.с.108-109).

Відповідно до п. 1 Договору № 03/05/199, Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання на технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішніх електромереж приміщень Замовника (арматурна та електромонтажна ділянки) розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання робіт відповідно до Договору № 03/08/2009 від 03.08.2009 року підтверджується рахунком-фактурою № 3520 від 30.09.2009 року (том1 а.с.68), платіжним дорученням № 72 від 01.02.2010 року (том 1 а.с.71), платіжним дорученням № 1082 від 28.12.2009 року (том 1 а.с.72), платіжним дорученням № 936 від 12.10.2009 року (том 1 а.с.73), платіжним дорученням № 268 від 12.05.2010 року (том 1 а.с.74).

Виконання робіт відповідно до Договору № 04/12/2009 від 04.12.2009 року підтверджується платіжним дорученням № 91 від 08.02.2010 року (том 1 а.с.79).

Виконання робіт відповідно до Договору № 15/02/2010 від 15.02.2010 року підтверджується платіжним дорученням № 199 від 01.04.2010 року (том 1 а.с.84).

Виконання робіт по ремонту двох дизель-генераторів 64Н 18/22 на т/х «Сургут» (договір № 09/08 від 09.08.2010 року) підтверджується рахунком-фактурою № 3676 від 25.09.2010 року (том 1 а.с.88) та платіжними дорученням № 802 від 31.01.2011 року (том 1 а.с.90) та № 605 від 23.11.2010 року (том 1 а.с.91).

Виконання робіт по договору № 06/09/2010 від 06.09.2010 року підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0004789 від 13.12.2010 року (том 1 а.с.95) та платіжними дорученнями № 798 від 28.01.2011 року (том 1 а.с.97), № 793 від 27.01.2011 року (том 1 а.с.98), № 784 від 26.01.2011 року (том 1 а.с.99).

Виконання робіт по договору № 20/09/173 від 18.11.2009 року підтверджується платіжними дорученнями № 174 від 23.03.2010 року (том 1 а.с.105), № 142 від 09.03.2010 року (том 1 а.с.106), № 194 від 31.03.2010 року (том 1 а.с.107).

Виконання робіт по договору № 03/05/199 від 03.05.2010 року підтверджується платіжними дорученнями № 338 від 24.06.2010 року (том 1 а.с.112), № 356 від 08.07.2010 року (том 1 а.с.113), № 432 від 13.09.2010 року (том 1 а.с.114).

На виконання договору № 04/12/2009 від 04.12.2009 року між позивачем та КП «Альянс» було складено та підписано акт здачі-приймання робіт № 4990 від 25.12.2009 року (том 1 а.с.78).

На виконання договору № 15/02/2010 від 15.02.2010 року між позивачем та КП «Альянс» було складено та підписано акт здачі-приймання робіт від 26.02.2010 року (том 1 а.с.83).

На виконання договору № 09/08 від 09.08.2010 року між позивачем та КП «Альянс» було складено та підписано акт здачі-приймання робіт від 25.09.2010 року (том 1 а.с.89).

На виконання договору № 06/09/2010 від 06.09.2010 року між позивачем та КП «Альянс» було складено та підписано акт здачі-приймання робіт від 13.12.2010 року (том 1 а.с.96).

На виконання договору № 20/09 від 18.11.2009 року між позивачем та ПП «Севелітстрой» було складено та підписано акт виконаних робіт від 25.12.2009 року (том 1 а.с.104).

На виконання договору № 03/05 від 03.05.2010 року між позивачем та ПП «Севелітстрой» було складено та підписано акт здачі-приймання робіт від 25.05.2010 року (том 1 а.с.111).

Також реальність подальшої господарської діяльності ПП «Емпірей» підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № 4 від 24.12.2009 року, № 3 від 02.09.2009 року, № 2 від 07.08.2009 року укладених між ДАТ «Чорноморнафтогаз» та ПП «Емпірей» (том 2 а.с.28, 29, 30); актом № 28/10 від 30.09.2010 року, укладеному між ТОВ «Арта» та ПП «Емпірей» (договір № 28/07 від 28.07.2010 року) (том 2 а.с.59); актом приймання судна із ремонту (договір № 950 від 01.09.2010 року) (том 2 а.с.66).

В період з 07.09.2012 року по 13.09.2012 року ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Емпірей» з питань правових взаємовідносин з КП «Альянс» за період вересень, грудень 2009 року, лютий, травень, вересень, листопад-грудень 2010 року; з питань правових взаємовідносин з ПП «Севелітстрой» за період грудень 2009 року, травень 2010 року. За результатами перевірки було складено акт від 20.09.2012 року №2008/10/22-0103/30422900/37 (том 1 а.с.9-28).

В ході перевірки було встановлено порушення позивачем п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України; п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; ст. 626, ч. 1 ст. 628, ст. 629, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662, ч. 2 ст. 689, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, та згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст.ст. 216, 228 Цивільного кодексу України по правочинах ПП «Емпірей» з контрагентами - постачальниками КП «Алянс» та ПП «Севелітстрой» є нікчемними. Перевіркою також встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого встановлено: завищення податкового кредиту всього на суму 126775,67 грн., в тому числі за вересень 2009 року у сумі 36900,00 грн., за грудень 2009 року у сумі 32823,67 грн., за лютий 2010 року у сумі 8052,00 грн., за березень 2010 року у сумі 4100,00 грн., за травень 2010 року 8176,67 грн., за вересень 2010 року у сумі 10583,33 грн., за грудень 2010 року у сумі 25600,00 грн.

21.09.2012 року за вих. № 281 ПП «Емпірей» було направлено на адресу начальника ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС заперечення на акт невиїзної документальної перевірки ПП «Емпірей» від 20.09.2012 року № 2008/10/22-0103/30422900/37 (том 1 а.с.29).

02.10.2012 року за вих. № 4897/10/22-0037 ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС було направлено на адресу ПП «Емпірей» відповідь на заперечення на акт перевірки (том 1 а.с.30-32).

На підставі акту перевірки від 20.09.2012 року № 2008/10/22-0103/30422900/37 керівництвом ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000630220 від 05.10.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 158469,59 грн., з яких: 126775,67 грн. - основний платіж, 31693,92 грн. - штрафні (фінансові) санкції (том 1 а.с.33).

Зі змісту отриманого акту №28/22/35096833 від 06.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Севелітстрой» від ДПС у АР Крим вбачається, що звіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій придбання та реалізації товарів, робіт, послуг (том 1 а.с.145-178). Відповідно до вказаного акту ПП «Севелітстрой» є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва № 100164137 від 05.02.2009 року.

Зі змісту отриманого акту №36/22/32468182 від 11.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної перевірки КП «Альянс» від ДПІ у Приморському районі м. Одеси вбачається, що звіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій придбання та реалізації товарів, робіт, послуг (том 1 а.с.179-245).

Згідно з підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168, який діяв на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168, який діяв на час виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пункту 7.7. Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168, який діяв на час виникнення спірних правовідносин) порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Підпунктом 7.7.1. пункту 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168, який діяв на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно пункту 7.7.2., якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період (п. 7.7.3 п. 7 стаття 7 Закону № 168).

За загальним правилом несплата податку на додану вартість продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Судом першої інстанції встановлено, що сума бюджетного відшкодування з боку позивача визначено правомірно, на підставі податкових накладних, оформлених відповідно до вимог діючого законодавства на підставі договорів підряду. Реальність господарських операцій позивача з контрагентами з приводу правочинів, на підставі яких заявлено відшкодування з бюджету податку на додану вартість, підтверджено матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 158469,59 грн., з яких: 126775,67 грн. - основний платіж, 31693,92 грн. - штрафні (фінансові) санкції, тому податкове повідомлення - рішення № 0000630220 від 05.10.2012 року Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Майсак О.І.) від 15.01.13 у справі № 2а-2749/12/2770 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Майсак О.І.) від 15.01.13 у справі № 2а-2749/12/2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян