Постанова № 30649694, 10.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4647/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Петрика І.Й.Суддів:Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,При секретарі судового засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового-повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Ін вест» (далі - позивач, ТОВ «Мега Мол Інвест») пред'явило позов до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі - відповідач, ДПІ у Печерському р-ні м. Києва) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2011 р. № 00151915050 (далі -ППР № 00151915050).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Мега Мол Ін вест» зареєстровано у статусі юридичної особи Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 16.03.2006 року. Товариству присвоєно ідентифікаційний код 34240783. Місцезнаходження товариства: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57. Товариство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 17.03.2006 р. за № 40684.

Згідно норм чинного законодавства позивач наростаючим підсумком врахував у складі витрат (рядок 06.6 декларації за ІІ квартал 2011 р.) результат розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками I кварталу 2011 р., який становить 47 271 741 грн., де 37 776 785,00 грн. - від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане за результатом розрахунку 2010 року, а 9 494 956,00 грн. - від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане у І кварталі 2011 р. Ці дані відображені у деклараціях, наявних у матеріалах справи.

Правомірність формування відомостей, зазначених у деклараціях, відповідачем не заперечується та не спростовується.

ДПІ у Печерському р-ні м. Києва на підставі п. 1 та п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток позивача за звітний податковий період ІІ квартал 2011 р., за результатами якої складено акт від 21.10.2011 р. № 52/15-5 (далі - Акт перевірки).

Відповідач дійшов висновку про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 37 776 785,00 грн. у зв'язку з порушенням вимог п. 3 підр. 4 розд. ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, а саме перевіркою було встановлено, що позивачем в декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р. завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 р., яка переноситься до ряд. 06.6 поточної декларації, на 37 776 785,00 грн. За результатами перевірки об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності за ІІ квартал 2011 р. (ряд. 07 декларації з податку на прибуток) становив 9 494 956,00 грн. Виявлена помилка на податкові зобов'язання та розрахунки з бюджетом не вплинула.

Враховуючи наведене, згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 та згідно п. 3 підр. 4 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 00151915050.

Таким чином, між сторонами має місце різне розуміння порядку формування від'ємного значення об'єкта оподаткування у декларації за ІІ квартал 2011 р., що призвело до виникнення спірних відносин та прийняття оскаржуваного рішення. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами немає спору щодо правильності формування показників від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 р.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність та правильність формування від'ємного значення об'єкта оподаткування у декларації за ІІ квартал 2011 року з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України (Особливості справляння податку на прибуток підприємств) розділ III (податок на прибуток підприємств) цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Таким чином, до 01 квітня 2011 року, при визначені доходів і витрат платники податків керувалися нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв до 01 квітня 2011 року.

Так, згідно п.6.1. ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Відповідно до п.22.4. ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Згідно із внесеними п. 97 Закону №4834 змінами до п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» п. 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується: у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого, кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Для підприємств з доходом за 2011 рік менше одного мільйона гривень пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку за наслідками 2011 податкового року є від'ємне значення, то сума такого значення підлягає включенню до витрат звітного (податкового) періоду І півріччя 2012 року та наступних звітних (податкових) періодів до повного погашення такого від'ємного значення.

На підставі п. 22.4 ст. 22 Закону N 334/94 у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховувалось 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році решта суми від'ємного значення, яка не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягали включенню до складу валових витрат платників податку на прибуток без обмежень.

Крім цього, ст.139 Податкового кодексу України містить вичерпний перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку. Так, зазначений перелік не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року».

Таким чином, обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Крім того, вищезазначене підтверджується висновком судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7798/7799/12-45 від 24.09.2012 року, який наявний в матеріалах справи, і відповідно до якого висновки Акта перевірки про те, що ТОВ «Мага Мол Інвест» в декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року завищено суду від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року, яка перенесена до рядка 06.6 поточної декларації, на 37 776 785,00 грн., документально не підтверджено.

Проте, колегія суддів вищевказаний висновок до уваги не приймає та зазначає наступне.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Проте, не дивлячись на неодноразове відкладення розгляду апеляційної скарги Київським апеляційний адміністративним судом, позивачем - ТОВ «Мега Мол Інвест» так і не надано суду первинних документів, які відповідно до п.138.2 ст. 138 ПК України слугували підставою для нарахування від'ємного значення об'єкту оподаткування..

Абзацами 1, 2 п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази правильності визначення від'ємного значення об'єкту оподаткування встановленого у податковій декларації за І-ІІ квартал 2011 року, оскільки відповідно до вимог абз. 2 п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року безпідставно відображено від'ємне значення з податку на прибуток за 2010 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.