Постанова № 30649425, 08.04.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 807/627/13-а

Ряд стат. звіту № 8.2.1

Код - 10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Дору Ю.Ю., за участю секретаря судового засідання Сабадаш В.І., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Комунального підприємства Міжгірської селищної ради "Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства" - представник Рябінічева А.С.;

відповідача: Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Закарпатської області - представник Борсенко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства Міжгірської селищної ради "Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства" до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Закарпатської області про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 08 квітня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 12 квітня 2013 року.

Позивач - Комунальне підприємство Міжгірської селищної ради «Міжгірське виробниче управління житлово - комунального господарства» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Закарпатської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2013 року №0000071500/379/10-15/16, №0000021500/317/10-15/13, №0000061500/378/10-15/15, №0000051500/323/10-15/14, якими на підставі ст.126 ПК України за затримку сплати узгодженого зобов'язання по податку на додану вартість, визначено зобов'язання по сплаті штрафу у розмірі 10-20% від суми узгодженого зобов'язання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, за обставин викладених у позовній заяві, підтримала повністю, просила суд їх задовольнити.(а.с.60-61)

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, з мотивів викладених у запереченнях та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зокрема пояснивши, що ДПІ у Міжгірському районі правомірно проведено камеральну перевірку позивача, за результатами якої складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 30 січня 2013 року №28/1630/03344473 та на підставі ст.126 ПК України визначено зобов'язання згідно податкових повідомлень-рішень від 14.02.2013 року №0000071500/379/10-15/16, №0000021500/317/10-15/13, №0000061500/378/10-15/15, №0000051500/323/10-15/14. У зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог просив відмовити. (а.с.60-61)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що КП МСР «Міжгірське ВУЖКГ» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Міжгірською районною державною адміністрацією у Закарпатській області.

ДПІ у Міжгірському районі, на підставі п.1 та п.3 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку за звітний податковий період з серпня 2011 року по жовтень 2012 року.

Судом встановлено, що за результатами вищезазначеної перевірки складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 30 січня 2013 року №28/1630/03344473 (а.с.8-9), на підставі якого ДПІ у Міжгірському районі прийняла податкові повідомлення - рішення: від 14.02.2013 року №0000071500/379/10-15/16 в якому, на підставі ст.126 ПК України, за затримку на 488 календарних днів визначено зобов'язання по сплаті штрафу у розмірі 20% у сумі 1404,68грн.(а.с.18-19); від 14.02.2013 року №0000021500/317/10-15/13 в якому, на підставі ст.126 ПК України, за затримку на 21 календарний день визначено зобов'язання по сплаті штрафу у розмірі 10% у сумі 1549,10грн.(а.с.12-13); від 14.02.2013 року №0000061500/378/10-15/15 в якому, на підставі ст.126 ПК України, за затримку на 418, 387, 357, 326, 295, 266, 235, 205, 174, 144, 113, 82 календарних днів визначено зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 43783,00грн.(а.с.16-17); від 14.02.2013 року №0000051500/323/10-15/14 в якому, на підставі ст.126 ПК України за затримку на 52 календарних днів визначено зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 2870,80грн. (а.с.14-15)

У відповідності до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.1. п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п.76.2 ст.76 ПК України).

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи імперативні норми зазначені в пункті 75.1.1. ПК України камеральна перевірка проводить виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, а тому під час проведення камеральної перевірки не має правових підстав для визначення порушень термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання, оскільки воно потребує використання інформаційних баз ДПІ, що не передбачено ПК України.

У відповідності до п.200.10 ст.200 «Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків» Податкового кодексу України камеральні перевірки податкової звітності з ПДВ платників податку проводяться протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання звітної податкової декларації до органу ДПС.

Пунктом 36.1, 36.5 статті 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи

Звітним (податковим) періодом по податку на додану вартість у відповідності до п.202.1 ст.202 ПК України є один календарний місяць

Згідно пп.49.18.1. п.49.18. ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 57.1. ст.57 Податкового кодексу України передбачено що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 3.1. ст.3 Податкового кодексу України передбачає, що податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.56.21 ст.56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

З наведених законодавчих приписів випливає, що нарахування штрафних санкцій платникові податку за наслідками проведення камеральної перевірки є можливим лише у разі виявлення помилок у звітності, поданій таким платником. В іншому ж випадку підставою для визначення штрафних санкцій щодо сплати податків та зборів є дані саме документальних перевірок. Суд погоджується з доводами позивача наведених в позовній заяві та додаткових поясненнях, а тому дії ДПІ у Міжгірському районі Закарпатської області ДПС щодо проведення камеральної перевірки за період серпень 2011 року по жовтень 2012 року за результатами якої складено акт та прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення є незаконними, а оскаржувані податкові повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Дана позиція міститься також в ухвалах ВАСУ від 29.10.2012 р. по справі №К9991/65970/12 та від 02.03.2012 р. №К9991/6486/12.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач не подав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують викладені заперечення та доводять обґрунтованість та правомірність дій відповідача та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За наведеного, суд приходить до переконання, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 11, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Комунального підприємства Міжгірської селищної ради "Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства" до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Закарпатської області про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень - рішень, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Міжгірському районі Закарпатської області ДПС щодо проведення камеральної перевірки від 30.01.2013 року.

3.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.02.2013 року №0000071500/379/10-15/16, №0000021500/317/10-15/13, №0000061500/378/10-15/15, №0000051500/323/10-15/14.

4. Стягнути з Державного бюджету на користь Комунального підприємства Міжгірської селищної ради "Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 530,49 грн.(п'ятсот тридцять гривень 49 копійок)

5. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.