Постанова № 30649396, 09.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р. Справа №805/3620/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-26

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хохленкова О.В.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

за участю представника позивача: Красильникової С.О.,

представника відповідача: Міщанин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Селидіввугіля» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області державної податкової служби про зобов'язання прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державне підприємство "Селидіввугілля" (далі позивач, або ДП «Селидіввугілля»), звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області державної податкової служби (далі відповідач, або Красноармійська ОДПІ Донецької області ДПС) про списання безнадійного податкового боргу державного підприємства «Селидіввугіля» у сумі 1533516,85 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно листа Красноармійської ОДПІ Донецької області ДПС від 28.02.2013 р. № 868/10/13 податковим органом відмовлено в проведенні списання податкового боргу державного підприємства «Селидіввугіля» у сумі 1533516,85 грн. Але позивач вважає податковий борг державного підприємства «Селидіввугіля» у сумі 1533516,85 грн. безнадійним з приводу того, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2012 р. у справі № 2а/0570/12902/2012 позов Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області державної податкової служби до державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 7686413,50 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих державне підприємство «Селидіввугілля» було задоволено частково. Судом було вирішено стягнути з державного підприємства «Селидіввугіля» забргованість з податку на додану вартість в сумі 4460083,25 грн., заборгованість з податку на прибуток в сумі 811867,90 грн. Також позивач вважає, що відповідно до змісту та форми судового рішення у мотивувальній частині постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2012 у адміністративній справі № 2а/0570/12902/2012 встановлені обставини щодо безнадійності податкового боргу у сумі 1533516,8 грн. Донецьким апеляційним судом 14.12.2012 р. апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2012 р. по справі 2а/0570/12902/2012 залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2012 р. залишено без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вважає, що відповідач - Красноармійська ОДПІ Донецької області ДПС мав достатні підстави для прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу. Просив суд зобов'язати відповідача прийняти рішення про списання безнадійного боргу державного підприємства «Селидіввугілля».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача надав заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що позивачем були укладені договори про розстрочення податкового боргу відповідно до 2016 та 2017 років. Тому строки визначені ст..102 Податкового кодексу України починають свій перебіг від дня граничного погашення чергового платежу. Вважає вимоги викладені в позовній заяві не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - державне підприємство "Селидіввугілля " зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Селидівської міської ради Донецької області 06.06.2005 року номер запису № 12761020000000226, ідентифікаційний код юридичної особи 33426253, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки АОО №192565, та виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. (а.с.11-12) . Свою діяльність здійснює на підставі Статуту (а.с.7-10).

Відповідач - Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області державної податкової служби, є суб'єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно пункту 1 статті 8 вищевказаного Закону до функцій податкової інспекції відноситься здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів. Відповідач є платником податку на додану вартість та платником податку на прибуток, який відповідно до п.п.9.1.1 п.9.1 ст.9 Податкового кодексу України, належить до загальнодержавних податків.

Відповідно до рішення № 9/1 про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу від 22.05.2006 р. ДП «Селидіввугілля» надано розстрочення по сплаті податкового богу з податку на прибуток в розмірі 1399951,46 грн. та 6610 грн. та податку на додану вартість в розмірі 471644,66 грн. з 22.05.2006 р. по 31.05.2016 р. (а.с. 23).

Відповідно до п.1 Договору про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) від 22.06.2006 р. укладеного між Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби ДПІ надає ДП «Селидіввугілля» розстрочення сплати податкового боргу зобов'язується забезпечити своєчасну сплату розстроченої суми податкового боргу терміном на десять років з 22.05.2006 року по 31.05.2016 року (а.с. 24-26).

Відповідно до рішення № 27 про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу від 25.07.2007 р. ДП «Селидіввугілля» надано розстрочення по сплаті податкового богу з податку на прибуток в розмірі 4078767,87 грн. та та податку на додану вартість в розмірі 28895450,10 грн. з 25.07.2007 р. по 21.08.2017 р. (а.с. 27).

Відповідно до п.1 Договору про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) від 25.07.2007 р. укладеного між Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби та ДП «Селидіввугілля», ДПІ надає ДП «Селидіввугілля» розстрочення сплати податкового боргу

зобов'язується забезпечити своєчасну сплату розстроченої суми податкового боргу терміном на десять років з 25.07.2007 року по 21.08.2017 року з відстрочкою погашення на перші два роки (а.с. 28-29).

Відповідно до розрахунку складеного заступником начальника державної податкової інспекції - Красноармійської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби станом на 15.09.2012 р. заборгованість державного підприємства «Селидіввугілля» зі сплати податку на додану вартість складає 29477,82 грн. та 1489456,20 грн., заборгованість зі сплати податку на прибуток складає 14582,83 грн. (а.с. 21-22).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду 31.10.2012 р. у справі № 2а/0570/12902/2012 позов Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області державної податкової служби до державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 7686413,50 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих державне підприємство «Селидіввугілля» було задоволено частково. Судом було вирішено стягнути з державного підприємства «Селидіввугіля» забргованість з податку на додану вартість в сумі 4460083,25 грн., заборгованість з податку на прибуток в сумі 811867,90 грн. В інший частині позовних вимог було вирішено відмовити (а.с.13-15).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2012 року вищевказане судове рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.16-17).

Твердження ДП «Селидіввугілля» щодо змісту мотивувальної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2012 у адміністративній справі № 2а/0570/12902/2012, якою на думку позивача встановлено обставини, які підтверджують безнадійність податкового боргу у сумі 1533516,8 грн. суд вважає обґрунтованим, з наступних підстав.

В мотивувальній частині постанови Донецького окружного адміністративного суду 31.10.2012 р. у справі № 2а/0570/12902/2012, яка набрала законної сили 14.12.2012 р. зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 29477,82 грн. на підставі договору про реструктуризацію № 9 від 22.05.2006р. та в сумі 1489456,20 грн. на підставі договору про реструктуризацію № 27 від 25.07.2007 р.; зобов'язання з податку на прибуток в сумі 14582,83грн. на підставі договору про реструктуризацію № 9 від 22.05.2006 р., який виник у 2005-2006 р.р., та суд зазначив, що позивачем було порушено встановлені ст.102 Податкового кодексу України строки давності, а тому відсутні підстави для задоволення позову у цій частині (а.с. 14).

Відповідно до підпункту 2.1.3 пункту 2.1 розділу 2 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1034 (далі - Порядок списання безнадійного податкового боргу) визначено, що під терміном «безнадійний» податковий борг слід розуміти податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 Податкового кодексу України.

Згідно з абзацом 5 пункту 3.2 розділу 3 Порядку списання безнадійного податкового боргу встановлено, що у випадку, визначеному в підпункті 2.1.3 пункту 2.1 розділу 2 цього Порядку, днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається дата прийняття рішення керівника контролюючого органу.

Відповідно до п. 3.3 розділу 3 Порядку списання безнадійного податкового боргу списанню підлягає також розстрочений (відстрочений) податковий борг (у том числі нараховані на такий податковий борг проценти), який визнано безнадійним відповідно до Кодексу. Рішення про списання розстроченого (відстроченого) податкового боргу, який визнано безнадійним у повному обсязі, є підставою для прийняття рішення про скасування розстрочення (відстрочення) та дострокового розірвання договору, укладеного з таким платником податків.

22.01.2013 року позивач звернувся до Красноармійська ОДПІ Донецької області ДПС із заявою про списання безнадійного податкового боргу № 1/53 (а.с.30-31).

28.02.2013 року відповідачем було надано листа № 868/10/19, яким було фактично відмовлено у задоволенні заявлених вимог, з приводу того, що сплив строків давності починають свій перебіг від дня граничного погашення чергового платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При дослідженні доказів по справі судом було встановлено, що ті обставини що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 29477,82 грн. на підставі договору про реструктуризацію № 9 від 22.05.2006р. та в сумі 1489456,20 грн. на підставі договору про реструктуризацію № 27 від 25.07.2007 р.; зобов'язання з податку на прибуток в сумі 14582,83грн. на підставі договору про реструктуризацію № 9 від 22.05.2006 р., який виник у 2005-2006 р.р., були вже предметом судового розгляду та суд першої інстанції зазначив, що позивачем було порушено встановлені ст.102 Податкового кодексу України строки давності, а тому відсутні підстави для задоволення позову у цій части. Суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції без змін та воно набрало законної сили.

Стаття 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає наслідки набрання законної сили судовим рішенням, а саме постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про зобов'язання прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу.

Відповідно до ст.94 КАС України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги державного підприємства «Селидіввугіля» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області державної податкової служби про зобов'язання прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу, задовольнити повністю.

Зобов'язати Красноармійську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області державної податкової служби прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу Державного підприємства «Селидіввугілля» у сумі 1533516(один мільйон п'ятсот тридцять три тисячі п'ятсот шістнадцять) гривень 85 копійок, а саме:

- з податку на додану вартість у сумі 1489456 (один мільйон чотириста вісімдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість) гривень 20 копійок (за договором про реструктуризацію податкового боргу від 25.07.2007 року № 27/294 та рішення про розстрочення податкового боргу від 25.07.2007 року № 27);

- з податку на додану вартість у сумі 29477 (двадцять дев'ять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 82 копійки (за договором про реструктуризацію податкового боргу від 22.05.2006 року № 9 та рішення про розстрочення податкового боргу від 22.05.2006 року № 9);

- з податку на прибуток у сумі 14582 (чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві) гривні 83 копійки (за договором про реструктуризацію податкового боргу від 22.05.2006 року № 9 та рішення про розстрочення податкового боргу від 22.05.2006 року № 9/1).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Селидіввугіля» суму сплаченого судового збору в розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину в судовому засіданні 09 квітня 2013 року в присутності представників сторін.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова в повному обсязі складена 12 квітня 2013 року.

Суддя Хохленков О.В.