Ухвала суду № 3064864, 13.01.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

              Суддя 1-ї інстанції С.В. Бахар               Суддя – доповідач Р.Ф.Ханова У К Р А Ї Н А

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 січня 2009 року                                                                               справа № 2-а-14495/08/0570

Донецькій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ханової Р.Ф.Суддів Бадахова Т.П.

 Старосуда М.І.при секретареві судового засіданняЧуріковій Я.О.

за участю представників сторін:від позивача: Кірічек С.С. за дов. від 1 вересня 2008 року

від відповідача: не з’явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Контрольно-ревізійного управління в Донецькій областіна постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від16 вересня 2008року

по справі№2-а-14495/08 (суддя Бахар С.В.)

за позовомДержавного підприємства «Сніжнеантрацит»доКонтрольно-ревізійного управління в Донецькій області

провизнання недійсною вимоги від 9 червня 2008 року №05.1-10/2068

                                                             В С Т А Н О В И Л А :

           Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2008 року по справі 32-а-14495/08 (арк.. справи 155-157) задоволено повністю позов (арк. справи 1-2,28,144-145,146), з урахуванням зміни позовних вимог від 16 вересня 2008 року (арк. справи 146) державного підприємства «Сніжнеантрацит», (надалі підприємство, позивач по справі), внаслідок чого визнано недійсною вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 9 червня 2008 року №05.1-10/2068(надалі управління), з мотивів протиправності її прийняття, безпідставністю висновків управління як суб’єкта владних повноважень щодо порушення позивачем бюджетного законодавства з підстав нецільового використання бюджетних коштів на суму 601,36 тис. грн.

       Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області в апеляційній скарзі (арк.. справи 162-165), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, доводить що спірна вимога прийнята у межах повноважень за наслідками порушення позивачем бюджетного законодавства яке полягає у проведені зайвих виплат внаслідок завищення вартості придбаних товарів (секцій гідравлічного закріплення «Спутник» ПГС-01.000.01. в кількості 225 одиниць) в сумі 2115000, 0 грн.

           Про час, дату та місце апеляційного перегляду сторони були повідомлені належним чином, зокрема  факт вручення матеріалів справи відповідачу здійсненний 10 грудня 2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення долученого до матеріалів справи. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, його явка не була визнана судом необов’язковою внаслідок чого розгляд апеляційної скарги по справи здійснений без його участі. 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачпа, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Статус державної ревізійної контрольної служби  в Україні, її функції та правові основи діяльності відповідно до преамбули визначаються Законом України «Про державнуконтрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-12.

Державне підприємство «Сніжнеантрацит» є юридичною особою, включене до ЕДРПОУ за номером 31906124, є підконтрольною установою в розумінні статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», відповідно до якої на підприємстві працівниками відповідача здійснено інспектування у формі ревізії фінансово-господарської діяльності за період 2006-2007 років, результати якої викладені в акті перевірки від 25 квітня 2008 року (арк.. справи 52-85).

За результатами перевірки прийнято вимогу про усунення порушень від 9 червня 2008 року №05.1-10/2068 (арк.. справи 21).

Спірною вимогою, як правильно встановив суд першої інстанції зобов’язано позивача, перерахувати за рахунок власних коштів, суму використаних коштів не за цільовим призначенням до Державного бюджету за кодом бюджетної класифікації «інші надходження», та проінформувати про це КРУ в Донецькій області.

Наведену вимогу управління обумовлює порушенням підприємством бюджетного законодавства (нецільове використання бюджетних коштів), а саме використання коштів держбюджету у розмірі 601, 36 тис. грн. в межах однієї бюджетної програми всупереч КПКВ 1301090 «Державна підтримка вугледобувних підприємств на часткове покриття витрат із собівартості продукції», за яким їх було виділено внаслідок оплати у грудні 2006, лютому 2007 років витрат на поточну заробітну плату працівникам шахти «Північна» (476,8 тис. грн..) та електроенергію у квітні 2007 року (124,56 тис. грн..), при відсутності на шахті фактичного видобутку вугілля.

Такого висновку управління дійшло з огляду на те, що планами видобутку вугілля та планами використання коштів державної підтримки на 2006-2007 роки витрати на зазначеній шахті не передбачені, що є порушенням пункту 5 Методики планування техніко-економічних показників діяльності вугледобувних підприємств та визначення критеріїв їх оцінки для надання коштів державної підтримки на часткове покриття витрат із собівартості продукції затвердженої наказом Мінпаливенерго України від 23 січня 2004 року №38, пункт 2 Порядку надання і визначення обсягів державної підтримки вугледобувних підприємств на часткове покриття витрат із собівартості продукції, а також будівництва та технічного переоснащення підприємств з видобутку кам’яного вугілля, лігніту (бурого вугілля) і торфу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2003 року №1311, пункт 9 «Порядку складання, розгляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, пункту 8 статті 7 Бюджетного Кодексу України.

Колегія суддів погоджує правову позицію суду першої інстанції що державна підтримка формується по підприємству, а не його виробничим підрозділам, правомірність її отримання та використання. Жодних доводів щодо помилковості висновків суду першої інстанції скаржник не навів.

Колегія суддів зазначає, що відокремлений підрозділ, не є суб’єктом господарювання в розумінні Господарського Кодексу України (статті 55, 58 в редакції Закону України від 21 лютого 2005 року №2424), внаслідок чого не може бути учасником бюджетних правовідносин, будь які висновки управління стосовно суб’єктивної оцінки підрозділу є хибними.

Заробітна плата, та вартість електроенергія є складовими собівартості, державна підтримка надається вугледобувним підприємствам на плановий, а не фактичний видобуток. Принципи формування, виділення та використання державної підтримки вугледобувним підприємствам не дозволяють погодити висновки управління стосовно її нецільового використання.

Відповідно до частини першої статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги не узгоджуються з предметом спірної вимоги, а стосуються інших правовідносин, внаслідок чого не приймаються судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями ст.ст.24, 184, 195, 196, 198, 200, 207, 211, 212, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів ,-

                УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2008 року у справі № 2а-14495/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2008 року у справі № 2а-14495/08  – залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті проголошена у судовому засіданні 13 січня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий                                                                                      Ханова Р.Ф.

Судді:                                                                                                 Бадахова Т.П.

Старосуд М.І.

З оригіналом згідно

Суддя                                                 Ханова Р.Ф.