Ухвала суду № 30648118, 10.04.2013, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

УХВАЛА

Іменем України

Про закриття провадження у справі в ході підготовчого провадження

10 квітня 2013 рокуСправа № 812/2531/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Опейкіній Є.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа УПФУ в м. Лисичанську Луганської області, в якому просив:

- Визнати дії Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо відмови у відрахуваннях до Пенсійного фонду України в м. лисичанську необхідних для відповідного перерахунку пенсії незаконними

- Зобов'язати Міністерство енергетики та вугільної промисловості України зробити відрахування з нарахованої, але не сплаченої заробітної плати за рішенням Лисичанського міського суду 2-6951/2010 від 02.12.2010 за період з 06 квітня 2005 року по 02 грудня 2010 року до УПФУ в м. Лисичанську.

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне.

Рішенням Лисичанського міського суду № 2-6951/2010 від 02.12.2010 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме, зобов'язано Державне відкрите акціонерне товариство «Ремонтно-механічний завод» нарахувати та виплатити середній заробіток за період з 06 квітня 2005 року по 02 грудня 2010 року включно з урахуванням вимог Галузевої угоди між Міністерством палива та енергетики України і всеукраїнським профспілками вугільної промисловості.

Отримавши 18.01.2011 року виконавчий лист позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції.

18.02.2011 року позивач отримав з ВДВС Лисичанського МУЮ постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначалось, що виконавче провадження закрите на підставі того, що постановою Господарського суду Луганської області у справі №11/96 від 25.11.2010 року ДВАТ «РМЗ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Позивач звертався до УПФУ в м. Лисичанську з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням показників моєї заробітної плати за проміжок часу 2005-2010 років, та отримав відповідь, що перерахунок здійснити неможливо, оскільки ДВАТ «РМЗ» не було здійснено відповідних відрахувань з заробітної плати позивача до пенсійного фонду за зазначений період.

Ліквідатор підприємства ДВАТ "РМЗ" до теперішнього часу облікових документів підприємства до державного архіву не передав.

Посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 166, якою внесено зміни до Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії в разі втрати документів про її нарахування та виплату, позивач зазначає, що правонаступником ліквідованого ДВАТ «РМЗ»- органом вищого рівня є Міністерство палива та енергетики України.

Відповідно до чинного законодавства, до правонаступника переходять всі права та обов'язки ліквідованої державної юридичної особи.

За таких обставин просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою від 25.03.2013 справу було призначено до розгляду у попереднє судове засіданні на 10.04.2013.

Відповідно до приписів статті 111 КАС України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, чи можливе примирення між сторонами.

Відповідно до статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) зупинення провадження у справі;

3) закриття провадження у справі;

4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Розглянувши поданий позов суд вважає, що він за своєю природою не є адміністративним.

Фактично вимоги позивача спрямовані на виконання рішення суду по цивільній справі, що виникла з трудового спору.

Так, рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 02.12.2010 у справі № 2-6951/2010 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ДВАТ "РМЗ", зобов'язано Державне відкрите акціонерне товариство «Ремонтно-механічний завод» допустити ОСОБА_1 до виконання трудових обов'язків на посаді майстра будівельного цеху, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 06 квітня 2005 року по 02 грудня 2010 року включно з урахуванням вимог Галузевої угоди між Міністерством палива та енергетики України і всеукраїнським профспілками вугільної промисловості.

Виконання рішення по цій справі передбачає серед іншого і перерахування обов'язкових внесків, оскільки виплата заробітної плати (в тому числі і за час вимушеного прогулу) здійснюється з одночасним нарахуванням всіх передбачених законом обов'язкових внесків, утриманням їх із заробітної плати та перерахуванням утриманих і нарахованих внесків до відповідних державних фондів.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки вважає, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості повинно виконати рішення суду як правонаступник відповідача ДВАТ "РМЗ". Отже, в даному випадку правовідносини позивача та відповідача не мають публічно-правового характеру та випливають з трудових відносин.

Вимоги позивача до Міністерства обумовлені не виконанням останнім владних управлінських функцій, а припущенням позивача, що Міністерство виступає правонаступником підприємства-роботодавця, ДВАТ "РМЗ", та повинно виконати рішення суду у цивільній справі.

Тобто, позивач звертається до Міністерства, як стягувач до боржника з приводу виконання рішення у цивільній справі.

Даний спір випливає зі звичайних трудових відносин, спори за якими вирішуються в порядку цивільного судочинства, а не з відносин, пов'язаних з проходженням та звільненням з публічної служби, розгляд яких віднесений до компетенції адміністративних судів. Позивач не перебував у відносинах публічної служби з відповідачем, а відтак, даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, так, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 157, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі №812/2531/13-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, що виникають із трудових відносин розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В інших випадках в строк, встановлений ст. 254 КАС України.

Відповідно до частин 3, 7 статті 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 12.04.2013.

СуддяА.М. Каюда