Ухвала суду № 3064804, 10.12.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа в апеляційній інстанції №22-а-8982/08 Головуючий в першій інстанції- Курченко Н.М.

Справа в першій інстанції №09/3386а/07 Суддя-доповідач Горбань Т.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Горбань Т.І.

Суддів: Бєлової Л.В.

Попович О.В.

при секретарі Лисенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Золотоношаагропостач» на постанову Господарського суду Черкаської області від 04 вересня 2007 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Золотоношаагропостач» до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа Державна податкова адміністрація в Черкаській області, про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Золотоношаагропостач» звернулося з адміністративним позовом до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення від 19 лютого 2007 року №12423-304/01786876 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9042,25 грн за порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. №1776, зі змінами та доповненнями, з підстав порушення встановленого порядку проведення перевірки та відсутності складу правопорушення.

Ухвалою суду від 14.08.2007р. за клопотанням відповідача залучено третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ДПА в Черкаській області.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 04 вересня 2007р. у адміністративному позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач Відкрите акціонерне товариство «Золотоношаагропостач» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не повно і не всебічно зясував обставини в адміністративній справі чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, судом першої інстанції було встановлено,що З0січня 2007 року головою ДПА в Черкаській області затверджений план перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і зберігання алкогольних напоїв на лютий 2007 року, у якому пунктом 34 значиться магазин ВАТ «Золотоношаагропостач» в місті Золотоноша, вул. Шевченка, 66.

На підставі вказаного плану перевірки державним податковим ревізорамінспекторам відділу оперативного контролю ДПА в Черкаській області Бердецькому А.З. та Тарасенко О.А. видані направлення №№ 00878 від 06.02.2007 року та 000875 від 05.02.2007 року з дорученням провести планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ВАТ «Золотношаагропостач» з питання дотримання Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні та інших нормативних актів, які регулюють готівковий обіг в Україні.

Відповідно до виданих направлень службовими особами ДПА в Черкаській області 06 лютого 2007 року з початком о 17 год. 20 хв. проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - магазин-бар в м. Золотоноша по вул.Шевченка,66, який належить позивачу, за результатами якої складений акт №017349. З направленнями на перевірку була ознайомлена продавець ОСОБА_1., про що свідчить відмітка на звороті направлень.

В акті перевірки вказано на те, що в магазині встановлено факт реалізації однієї пляшки алкогольного напою «Шейк» по ціні 3,70 грн. Продавець ОСОБА_1 отримала готівку в сумі 10,00 грн.,поклала її в коробку під прилавком, звідти видала здачу та видала товар, провела розрахункову операцію через РРО, роздрукувала і видала розрахунковий документ. Перевіркою встановлено, що фактично на місці проведення розрахунків (коробка під прилавком магазину) рахується 264.75 грн., відповідно денному звіту РРО на місці проведення розрахунків повинно рахуватися 2073,20 грн. Невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків денному звіту РРО склала 1808,45 грн., чим порушено п.13 ст.3 ЗаконуУкраїни «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Продавець ОСОБА_1. у зауваженнях до акту перевірки власноручно записала, що невідповідність виникла із-за того, що бухгалтер вилучила готівку із каси, але не зробила операцію «службова видача» по касовому апарату. Зауважень та претензій до перевіряючих не має.

На підставі зазначеного акту перевірки прийнято спірне рішення, за яким позивачу відповідно ст.22 ЗаконуУкраїни «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» нараховані штрафні санкції у п'ятикратному розмірі за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, що становить 9042,25 грн. (1808,45 грн. х 5).

При перевірці відносно продавця ОСОБА_1. був складений протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності продавця магазину ВАТ «Золотоношаагропостач» ОСОБА_1 за ст. 155-1 КУпАП розглянуті Золотоніським міськрайонним судом, прийнята постанова від 13 березня 2007 року у адміністративній справі №3-1914/2007, яка набрала законної сили, і відповідно до якої ОСОБА_1. визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП, яке виразилось в тому, що 06.02.2007 року о 17 год. 20 хв., в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 66, продавець ОСОБА_1. допустила невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, яка зазначена в денному звіті РРО, в сумі 1808,45 грн., за що на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд першої інстанції , відмовляючи в задоволенні позову,прийшов до висновків, що ДПА в Черкаській області є компетентним органом щодо проведення позапланових перевірок дотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог Закону України«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а відповідач - щодо застосування передбачених цим Законом фінансових санкцій.

Посадові особи ДПС були допущені до перевірки. Порушення правил перевірки, на які вказує позивач, зокрема: не пред'явлення наказу про перевірку за наявності доведеного направлення на перевірку, недотримання процедури перевірки, при фактичному допуску до її проведення, не має наслідком визнання протиправним застосування відповідачем до позивача за результатами такої перевірки фінансових санкцій за встановлені порушення, відповідно, відсутні підстави для скасування з цих підстав спірного рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлені підстави для звільнення від доказування відповідно до ст.72 КАС України щодо наявності фактів порушення в магазині позивача.

Правопорушення, за яке застосовані до позивача штрафні санкції, не підлягає доказуванню при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З постанови Золотоніського міськрайонного суду від 13 березня 2007 року у адміністративній справі №3-1914/2007 про притягнення до адміністративної відповідальності продавця магазину позивача ОСОБА_1. за правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, яка набрала законної сили, вбачається, що 06.02.2007 року в магазині позивача мало місце порушення проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме допущена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, на 1808,45 грн. і дане правопорушення вчинено продавцем позивача.

Таким чином, зазначена постанова Золотоніського міськрайонного суду є обов'язковою при розгляді даної справи щодо встановленого факту правопорушення в магазині позивача, а саме: встановлення невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, на 1808,45 грн.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про РРО» у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Виявлена невідповідність встановлена 1808,45 грн., п'ятикратний розмір цієї суми становить 9042,25 грн.

Вирішуючи питання про правомірність проведення перевірки, суд апеляційної інстанції зважає на наступне.

Згідно з п.4 ст.10 і п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби в межах своїх повноважень здійснюють контроль за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю ліцензій на проведення деяких видів господарської діяльності, торгових патентів.

Частинами 7,11,12 статті 11-1 та ч.1 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в первинній редакції Закону від 12.01.2005р. було визначено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, продовження термінів проведення планової та позапланової виїзної перевірки можливе лише за рішенням суду, а умовами допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення цих перевірок є надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки.

Законом України від 25.03.2005р. №2505-V1 «Про Державний бюджет України на 2005 рік», який набрав чинності 31.03.2005 року, була спрощена процедура допуску до проведення перевірок.

Статтю 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» доповнено ч. 7, зміст якої зводиться до того, що окрім обставин для проведення позапланових перевірок, передбачених частиною 6, позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках за рішенням суду.

У зв»язку з доповненням ст.11-1 новою частиною 7, колишня частина стала частиною 8 і викладена в такій редакції : «Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням податкового органу, яке оформляється наказом».

Таким чином, згідно зі ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» вважаються позаплановими перевірками.

Після внесення змін в п.2 ч.1 ст.11-2 Закону умовами допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення стали такі документи : направлення на перевірку та копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, які надаються платнику податків під розписку.

Відповідно до ч.2 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів погоджується також і з висновком суду першої інстанції, що невручення позивачу копії наказу про перевірку при фактичному допуску до її проведення не може бути підставою для скасування рішення відповідача про застосування штрафних санкцій при доведеності вчиненного позивачем порушення.

Враховуючи, що наявними в матеріалах справи доказами не спростовано факту порушення позивачем приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», колегія cуддів вважає, що наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням правил повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі, а також з додержанням норм матеріального та процесуального права. Таким чином, правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Золотоношаагропостач» відмовити, а постанову Господарського суду Черкаської області від 04 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа в апеляційній інстанції №22-а-8982/08 Головуючий в першій інстанції- Курченко Н.М.

Справа в першій інстанції №09/3386а/07 Суддя-доповідач Горбань Т.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10грудня 2008 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Горбань Т.І.

Суддів: Бєлової Л.В.

Попович О.В.

при секретарі Лисенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Золотоношаагропостач» на постанову Господарського суду Черкаської області від 04 вересня 2007 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Золотоношаагропостач» до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа Державна податкова адміністрація в Черкаській області про скасування рішення,

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Золотоношаагропостач» відмовити, а постанову Господарського суду Черкаської області від 04 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

судді: