Ухвала суду № 30647213, 03.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-10489/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.,

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС, треті особи: приватне підприємство "Інбудтранс", приватне підприємство "Єлисавет-Агро-Світ" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

TOB «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000434050 від 23.07.2012 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 691 015 грн. по декларації за 3 квартал 2010 року, зареєстрованій у податковому органі 09.11.2010 року за вх. № 534978 та яке прийнято за результатами перевірки взаємовідносин позивача, зокрема, в частині спірних відносин, - з ПП «Інбудтраст» та ПП «Єлисавет-Агро-Світ».

Окружний адміністративний суд своєю постановою від 12.09.2012 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» зареєстровано у статусі юридичної особи 03.11.1999 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією та присвоєно код ЄДРПОУ 30577181. У зв'язку з переведенням на облік до СДПІ у м. Києві по роботі з ВВП, підприємству видано нове свідоцтво платника ПДВ від 11.03.2011 року № 100327491.

До основних видів діяльності підприємства віднесено оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин.

ОДПС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС (правонаступник СДПІ у м. Києві по роботі з ВВП) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин, зокрема, що стосується спірного рішення, - з ПП «Інбудтраст» (код 35189587) та ПП «Єлисавет-Агро-Світ» (код 36390733) за період 3 01.01.2008 року по 01.01.2012 pоку.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 09.07.2012 року № 642/40-50/30577181 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до Акту перевірки (стор. 16) встановлено порушення позивачем п/п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що відповідає п/п. 139.1.9 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 691 015 грн. за 3 квартал 2010 року.

Наведені висновки, як вбачається з Акту перевірки ґрунтуються на відомостях з матеріалів кримінальної справи № 90-0035 порушеної за фактом створення ПП «Інбудтраст» та ПП «Єлисавет-Агро-Світ» фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності. Висновки Акту перевірки зводяться до неможливості здійснення операцій контрагентами через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушеннях ст. 203, 207, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання їх вимог в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, передбачених цими правочинами. Відповідно до Акту перевірки позивача - усі операції цих контрагентів з позивачем є нікчемними.

У той же час, одночасно в Акті перевірки (стор. 9, 11) ОДПС по суті стверджує та підтверджує, що за агентською угодою з ПП «Єлісавет-Агро-Світ» останнім здійснено аналіз кон'юнктури

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000434050 від 23.07.2012 (форми «П»), у зв'язку з чим зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 691 015 грн. за декларацією № 534978 від 09.11.2010 року за третій квартал 2010 року.

З приводу даних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як зазначає позивач, специфіка його діяльності полягає в тому, що він скуповує дрібнооптові партії зернових, які прибувають та передаються до зернового складу, у дрібних постачальників на зерновому складі (EXW) та надалі формує на зерновому складі великі оптові партії з метою їх подальшого продажу і поставки суднами на експорт, та, враховуючи значну кількість адміністративно-організаційних питань, які виникають у зв'язку з цим, позивач з цією метою залучає агентів, які здійснюють пошук та організаційні заходи, які дозволяють позивачу реалізовувати великі оптові партії одному покупцю.

Щодо обставин спірних взаємовідносин позивача із ПП «Інбудтраст», під час розгляду справи встановлено, що 20 липня 2010 року між позивачем (покупець) та ПП «Інбудтраст» (продавець) укладено договір № Р 10/0274 ПВЮ на поставку рапсу 1 класу врожаю 2010, походження Україна (далі - умовно «Договір поставки № 1»). Загальна кількість поставки рапсу 2 000 м. тон. Ціна за 1 метричну тону - 3000 грн., ПДВ - 600, ціна з ПДВ - 3600 грн. Вартість всієї партії товару - 7 200 000 грн. з ПДВ. Поставка здійснюється на умовах EXW, ТОВ «Круп'яний дім» (м. Кіровоград) у строк до 21.07.2010 року.

В контексті наведеного, слід зазначати, що згідно правил Інкотермс, базис поставки EXW по суті передбачає мінімальний обсяг зобов'язань продавця, який зобов'язаний лише передати товар на складі, не маючи при цьому навіть зобов'язань по погрузці товару на транспорт покупця, якщо покупець здійснює вивіз товару зі складу.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначеного договору, ПП «Інбудтраст» зареєстроване 06.07.2007 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради в якості юридичної особи, адреса: м. Кіровоград, вул. Соціалістична, 33-А. Підприємству присвоєно код з ЄДРПОУ 35189587. На момент укладання договору підприємство було зареєстровано платником ПДВ про що останньому ДПІ у м. Кіровограді, видано свідоцтво № 100075511 від 06.11.2007 року та присвоєно ІПН 351895811236. В період вчинення спірних операцій ця особа була платником ПДВ.

На виконання цього договору між позивачем та ПП «Інбудтраст» складено видаткову накладну № РН-0000219 від 20.07.2010 року, що відповідає умовам оформлення поставки при базисі поставки EXW. Відповідно до накладної позивачу передано 2000 тн. ріпаку 1 класу загальною вартістю 6000000 грн. без ПДВ, ПДВ - 1200000 грн., загальна вартість 7200000 грн. з ПДВ. Покупцем зазначена накладна підписана, а товар отриманий на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей НВГ № 505 від 20.07.2010 р. ОСОБА_1. У зв'язку з наведеним, ПП «Інбудтраст» позивачу видано податкову накладну № 219 від 20.07.2010 року із тими ж показниками, що і у первинних документах на суму 7200000 грн. з ПДВ. Розрахунки проведені повністю.

В той же час, відповідно до акту приймання-передачі товару від 20.07.2010, зазначена партія ріпаку була переоформлена на позивача в кількості, яка фактично знаходилась на Зерновому складі (TOB «Круп'яний дім»), а саме у обсязі 2000 м.тн., що відповідає обсягу поставки за вказаним вище договором.

При цьому, згідно Складської квитанції на зерно № 16 від 20.07.2010 року кількість зазначеного ріпаку (2000 м.тн.) була переоформлена Зерновим складом з ПП «Інбудтраст» на позивача.

Також, між позивачем та TOB «Круп'яний дім» (зерновий склад) укладено договори складського зберігання № 10/ВЗ-80 від 19.07.2010 року та № 10/ВЗ-185 від 12.08.2010 року. Даними договорами передбачено зберігання зерна, у т.ч. ріпаку 1 класу в частині майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, 221, у обсягах 5000 тн. та 5000 тн. відповідно.

Державною інспекцією з контролю якості сільськогосподарської продукції та моніторингу її ринку 10.06.2010 року видано TOB «Круп'яний дім» сертифікат № 3439 відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, строк дії якого до 09.06.2011 року. Сертифікатом засвідчено, що послуги із зберігання зерна та продуктів його переробки відповідають правилам та технічним умовам, які встановлені Технічним регламентом зернового складу (у т.ч. за адресою м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, 221).

Тобто, в даному випадку товар, до його переоформлення на позивача, належав постачальнику та перебував на складі і був придбаний позивачем на складі, що не передбачає будь-яких транспортних операцій, оформлення ТТН для цілей здійснення поставки.

Подальша реалізація позивачем придбаного товару (ріпаку) підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: договором купівлі-продажу ріпаку 1 класу укладеним між позивачем (продавець) та TOB «Альбіон-Агротрейд» від 21.09.2010 року № 152/09-а, за ціною 3850 грн. з ПДВ за 1 тн., тобто з прибутком у порівнянні з ціною придбання, про що позивачем надано договір, видаткову накладну № 1 - 00000053 від 01.10.2010 року, довіреність на отримання матеріальних цінностей TOB «Альбіон-Агротрейд» від позивача, податкові накладні № 69 від 22.09.2010 року та № 70 від 23.09.2010 року, банківські виписки. При цьому, реальність здійснення позивачем операції із подальшого продажу ріпаку відповідачем в акті перевірки не заперечується та визнається.

Стосовно взаємовідносин позивача із ПП «Інбудтраст» судом під час розгляду даної справи встановлено, що вказані обставини з приводу виконання вказаного договору та фактичності вчинення операцій щодо передачі товару за договором, його оплату, видачі податкової накладної, вже були перевірені та фактичне виконання операцій за цим договором встановлено постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2011 року по справі № 2а-1414/11/2670 за позовом TOB «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, яка набрала законної сили відповідно до ухвали КААС від 08.11.2011 року, а відтак згідно ч. 1 ст. 72 КАС України дані обставини повторного доказування не потребують.

Щодо обставин спірних взаємовідносин позивача із ПП «Єлисавет-Агро-Світ» колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Між позивачем та TOB «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» (зерновий склад) укладено договір складського зберігання № 374/нк-10 від 15.07.2010 року (далі - Договір зберігання). Даним договором передбачено зберігання зерна, у т.ч. ячменю 3 класу в частині майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського 23-а, а саме - у складі № 10 вантажного району № 1 загального об'єкту 40 000 тн. (Зерносховище). Строк договору з 01.07.2010 року по 30.06.2014 року.

Державною інспекцією з контролю якості сільськогосподарської продукції та моніторингу її ринку 05.02.2010 року видано TOB «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» сертифікат № 3291 відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, строк дії якого до 04.02.2011 року. Сертифікатом засвідчено, що послуги із зберігання зерна та продуктів його переробки відповідають правилам та технічним умовам, встановлених Технічним регламентом зернового складу (у т.ч. за адресою м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-а).

В той же час, щодо фактичних обставин, пов'язаних з наданням агентських послуг (пошуком потенційних покупців) ПП «Єлисавет-Агро-Світ» за спірними операціями, судом встановлено, що спірні суми валових витрат сформовані за результатами здійснення наступних операцій.

28 червня 2010 року між позивачем (довіритель) та ПП «Єлисавет-Агро-Світ» (комерційний агент) укладено агентський договір № 2806-1№ 6, предметом якого є здійснення комерційним агентом посередництва від імені, в інтересах і за рахунок довірителя, зокрема за даним договором комерційний агент в порядку та на умовах визначених договором, зобов'язується сприяти в пошуку потенційних контрагентів-резидентів, які мають наміри придбати на умовах EXW TOB «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» ячмінь 3-го класу для кормових цілей, у кількості до 21000 м.тн., по ціні не менше ніж по 1 000 грн. з ПДВ за одну м.тн. Строк дії договору до 21.07.2010, а в частині прийому-передачі наданих послуг та розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначеного договору, ПП «Єлисавет-Агро-Світ» зареєстроване 20.02.2009 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради в якості юридичної особи, адреса: м. Кіровоград, вул. Акмолінська, 48, підприємству присвоєно код з ЄДРПОУ 36390733. На момент укладання договору підприємство було зареєстровано платником ПДВ про що останньому ДПІ у м. Кіровограді видано свідоцтво № 100235301 від 01.08.2009 року та присвоєно ІПН 363907311237. В період вчинення спірних операцій ця особа була платником ПДВ.

На виконання агентського договору ПП «Єлисавет-Агро-Світ» складено звіт про виконання, згідно якого вбачається, що комерційним агентом на користь позивача було здійснено ряд заходів щодо сприяння укладення довірителем правочинів, а саме договору купівлі-продажу № ЯФ 10/005 НГ/1 від 01.07.2010 року, укладеного з TOB «Ластівка ЛТД» на придбання товару (ячмінь 3-го класу) в кількості 26500,00 м.тн. за ціною 1 029,16 грн. з ПДВ за 1 м.тн. При цьому, на виконання зазначеного агентського договору позивачем та ПП «Єлисавет-Агро-Світ» складено акт передачі-прийому наданих посередницьких послуг від 11.08.2010 та у зв'язку з наведеним, ПП «Єлисавет-Агро-Світ» позивачу видано податкову накладну № 11081 від 11.08.2010 року, відповідно до якої сума розрахунків між сторонами склала 427148,36 грн. з ПДВ у т.ч. ПДВ 71191,39 грн. Розрахунки проведені повністю.

Таким чином, реалізація позивачем товару (ячмінь 3-го класу) підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: договором купівлі-продажу ячменю 3-го класу укладеним між позивачем (продавець) та TOB «Ластівка ЛТД» № ЯФ 10/005 НГ/1 від 01.07.2010 року, в кількості 26500,00 м.тн. за ціною 1 029,16 грн. з ПДВ за 1 м.тн., видатковою накладною № 1-00000042 від 29.07.2010 року, актом прийому-передачі товару від 29.07.2010 року, довіреністю на отримання матеріальних цінностей TOB «Ластівка ЛТД» від позивача, довідкою-підтвердженням порту від 29.07.2010 року про наявність товару позивача на складі, розпискою експедитора ПП «Вітекс-А» від 29.07.2010 року щодо завезення для позивача обсягів ячменю, Складською квитанцією на зерно № 263 від 29.07.2010 року, згідно якої кількість зазначеного ячменю 3-го класу була прийнята Зерновим складом на зберігання для TOB «Ластівка ЛТД». При цьому, реальність здійснення позивачем операції із подальшого продажу ячменю 3-го класу відповідачем в акті перевірки не заперечується та визнається.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем не було надано матеріалів зазначеної в акті перевірки кримінальної справи (протоколів допиту, постанов, вироків судів, тощо); не надано висновку проведеної почеркознавчої експертизи, на який посилається відповідач в акті перевірки; не надано належним чином засвідченої копії Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року з відміткою про набрання нею законної сили, яка, крім іншого, відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень. При цьому, відповідачем під час розгляду справи не наведено будь-яких непереборних обставин та доказів на їх підтвердження, які б перешкоджали наданню вказаних доказів, які, як вбачається з акту перевірки, вже були наявні у відповідача станом на дату складання акту перевірки (09.07.2012), що зумовлює розгляд та вирішення справи на підставі вимог ч. 6 ст. 71 КАС України.

В період формування позивачем спірних сум валових витрат, правовідносини, що виникали у зв'язку з формуванням платником податку податкового кредиту, регулювалися відповідними положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі також - Закон про прибуток).

Відповідно до п. 1.31. Закону про прибуток, під продажем товарів розуміються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно з абз. 4 п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

У той же час, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що спірні операції фактично здійснені, поставки фактично відбулись, посередницькі послуги фактично надано, що підтверджується сукупністю первинних та облікових документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції, у т.ч. щодо подальшого руху придбаного товару, а спірні суми валових витрат сформовані відповідно до вимог Закону про прибуток.

При цьому, суд наголошує, що поставки товару (у т.ч. у взаємозв'язку з агентською угодою) здійснювались при базисі поставки ЕХW, що не передбачає для здійснення такого роду операцій перевезення вантажу, а відтак і наявності у постачальників для цілей такої поставки транспортних засобів та участі учасників такої операції у транспортних відносинах. В даному випадку, позивач мав відносини щодо зберігання із складом/портом, де позивачем на умовах франко-склад і були прийняті спірні партії товару та надалі на цих же умовах поставлені покупцям.

В контексті спірних операцій слід зазначити, що характер спірних операцій відповідає звичайній господарській діяльності позивача та його основним видам діяльності.

Аналіз угод з придбання зернових, пошуку покупців, та подальшого продажу зернових свідчить, що позивач здійснював реалізацію товару з прибутком, а організаційна та економічна доцільність залучення позивачем агента для цілей організації подальшого продажу придбаного зерна в даному випадку не спростована відповідачем належними та допустимими доказами, зокрема економічними розрахунками.

При цьому, актом перевірки підтверджується декларування контрагентами податкових зобов'язань за відносинами з позивачем.

Відносно взаємовідносин позивача з ПП «Інбудтраст», встановлено, що станом на 12.09.2012 року зазначене підприємство, зареєстровано в статусі юридичної особи, статус відомостей про яку підтверджено, продовжує перебувати на податковому обліку, статус якого (товариства) як платника ПДВ у наведені вище періоди визнається та не заперечується сторонами.

Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про не пов'язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необгрунтованої податкової вигоди у протиправний спосіб.

Під час розгляду справи не надано будь-яких доказів, що позивач та його контрагенти протиправно, у змові, діяли з метою отримання необгрунтованої податкової вигоди.

Відповідачем не було надано податкової звітності контрагентів позивача, з якої б вбачалась відсутність у цих осіб ресурсів для виконання спірних операцій та не доведено недостатності наявної кількості працівників контрагентів для організації виконання операцій. Щодо наведеного, суд, враховуючи характер операцій щодо перепродажу товару на складі та щодо надання агентських послуг, вбачає цілком достатнім для організації переоформлення постачальниками товару на складі та здійснення пошуку для позивача покупців великих партій за участю навіть однієї особи.

Суд також зазначає, що під час розгляду справи з боку ДПІ не надано рішення суду, прийнятого в порядку ст. 234 ЦК України щодо визнання судом фіктивними правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, їх вчинення без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами.

Під час розгляду справи не надано вироку суду, який би набрав законної сили та яким би встановлювався протиправний характер дій учасників спірних операцій при виконанні цих операцій. Як також зазначено вище, ОДПС не надано матеріалів кримінальної справи на яку відповідач посилався ще в акті перевірки.

Судом під час розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами.

Щодо посилання відповідача на почеркознавче дослідження підписів на податковій звітності ПП «Інбудтраст», слід зазначити, що як вже вказувалось вище ці дослідження під час розгляду справи не надано. При цьому, як вбачається з акту перевірки, дослідження стосуються підписів на податковій звітності та не містять висновків щодо підробки підписів на первинних документах за спірними операціями, а отже і не спростовуються юридичну значимість первинних документів для цілей формування спірних сум валових витрат за цими операціями.

Окрім вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на таку обставину. Документальна позапланова невиїзна перевірка позивача здійснювалась на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва майора податкової міліції Зері К.Ф. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.01.2012 року.

Ст. 86.9 Податкового кодексу України та п. 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року, зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок), визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Станом на день прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідного судового рішення по кримінальній справі, яке б набрало законної сили, не було прийнято, отже, у відповідача не було передбачених ПК України підстав для його прийняття, а тому воно є незаконним і підлягає скасуванню.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2013 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.