Ухвала суду № 3064707, 07.10.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008р. м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.

Суддів - Бим М.Є., Гончар Л.Я., Чалого С.Я., Шкляр Л.Т.

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Державної виконавчої служби у м. Южноукраїнську на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.12.2006р. та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29.01.2007р. у справі за позовом ЗАТ «Південбудтранс» до ДВС у м. Южноукраїнську, третя особа - ВАТ « Юженергобуд», про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-5011/07

Доповідач Фадєєва Н.М.

У червні 2006 року ЗАТ "Південбудтранс" звернувся з позовом до ДВС про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень від 17 травня 2006 року по стягненню з ВАТ "Юженергобуд" на користь ЗАТ "Південбудтранс" 131300 грн. та 767187 грн. 50 коп., а також просив зобов'язати відповідача поновити виконавчі провадження. Позивач посилався на те, що державний виконавець не мав достатніх доказів про ліквідацію юридичної особи - стягувача, а тому закрив виконавчі провадження з порушенням вимог п.З ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.12.2006р. задоволені позовні вимоги.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29.01.2007р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова Южноукраїнського міського суду від 01.12.2006р. без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, Державна виконавча служба у м. Южноукраїнську звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати вищезазначені судові рішення. ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» ( далі Закон) виконавче провадження закінчується у випадку ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог не допускає правонаступництва.

Як встановлено судом, підставою для закінчення виконавчого провадження по стягненню з ВАТ « Юженергобуд» на користь ЗАТ «Південбудтранс» 131300 грн. та 767187 грн. 5 коп. стала заява боржника та повідомлення органу статистики про те, що ідентифікаційний код стягувача ЗАТ «Південбудтранс» не 04634575. як зазначено у виконавчих написах нотаріуса, за якими відкриті провадження, а 31476454.

Крім того, у повідомленні було зазначено, що ідентифікаційний код 04634575 належав орендному підприємству АТП "Південбудтранс", яке було ліквідовано у 2001 р .

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що невідповідність кодів у реєстраційних та виконавчих документах по собі не свідчить про ліквідацію юридичної особи - ЗАТ "Південбудтранс» станом на травень 2006 року було зареєстровано у ЄДРПОУ. Тому державний виконавець без додаткових уточнень не мав законних підстав для остаточного висновку про ліквідацію стягувача та закінчення виконавчого провадження за п. З ст.37 Закону.

Не спростовує висновків суду про необхідність поновлення закінчених проваджень і посилання відповідача на те, що 30 травня 2006 року за виправленими виконавчими написами нотаріуса відкриті аналогічні виконавчі провадження. Скасування постанов від 17 травня 2006 року про закінчення виконавчого провадження само по собі є поновленням цих проваджень. Питання щодо наявності двох проваджень за одним виконавчим документом можуть бути вирішені у порядку передбаченому Законом.

Таким чином, колегія вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам норм виконавчого законодавства, а тому не вбачає підстав для скасування рішення суду.

На підставі викладеного доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушено норми матеріального чи процесуального права.

Судом рішення ухвалене з додержанням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, не допущено порушень норм процесуально права при вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної виконавчої служби у м. Южноукраїнську залишити без задоволення, апостанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.12.2006р. та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29.01.2007р у справі № 2А-33/06- без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :