Ухвала суду № 30645646, 03.04.2013, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа № 2320/4121/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

з участю представника Леськівської сільради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи служба у справах неповнолітніх Черкаської РДА, виконком Леськівської сільської ради Черкаського району про перегляд рішення Черкаського районного суду від 01.12.2010р. по справі №2-108/2010 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду через свого представника ОСОБА_1 із заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи служба у справах неповнолітніх Черкаської РДА, виконком Леськівської сільської ради Черкаського району про перегляд рішення Черкаського районного суду від 01.12.2010р. по справі №2-108/2010 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви вказує, що нещодавно їй стало відомо про те, що свідок ОСОБА_2, яка є спеціалістом виконкому Леськівської сільської ради Черкаського району, в судовому засіданні апеляційного суду Черкаської області від 24.11.2012р. давала завідомо неправдиві свідчення, що призвело до неправильного ухвалення рішення Черкаського районного суду від 01.12.2010р. по справі №2-108/2010.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просила скасувати за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 01.12.2010р. по справі №2-108/2010 в частині відмови виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5; витребувати з архіву суду матеріали справи №2320/2604/12 та №2-108/2010; визнати свідчення ОСОБА_2, що дані в судовому засіданні апеляційного суду 01.12.2010р., - неправдивими; призначити почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_3, визнати прописку ОСОБА_5 недійсною, виселити та зняти з реєстрації відповідачів із будинку ОСОБА_3, що належить їй на праві приватної власності.

В судовому засіданні представник третьої особи - Леськівської сільської ради Черкаського району ОСОБА_2 заперечила щодо заяви ОСОБА_3, просила в її задоволенні відмовити повністю, мотивувавши, що заява є безпідставною.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник служби у справах дітей Черкаської РДА у судове засідання 03.04.2013р. не з'явились, неповідомивши про причину неявки, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно положень ч.1 ст.365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Черкаського районного суду від 01 грудня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення, визнання осіб такими, що втратили право на проживання (зняття з реєстрації) та відшкодування шкоди задоволено частково.

Вирішено виселити ОСОБА_6 з належного ОСОБА_3 на праві приватної власності домоволодіння по АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаний перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню.

Нововиявленою обставиною заявниця вважає неправдиві покази свідка ОСОБА_2, що надані ним в судовому засіданні апеляційного суду Черкаської області 24.11.2012р. по справі №2320/2604/12. Заявниця посилається на журнал судового засідання та диск технічного запису по вказаній справі.

Однак, завідомо неправдиві показання свідка є нововиявленою обставиною, якщо це встановлено вироком суду згідно п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України. Заявниця ОСОБА_3 конкретно не зазначила і не надала вирок суду, яким було б встановлено завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_2, тобто не навела і не надала належних доказів існування нововиявлених обставин. В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 просила визнати свідчення ОСОБА_2, що дані в судовому засіданні апеляційного суду 01.12.2010р., - неправдивими.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що відсутні передбачені законом підстави для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, тому суд не вбачає підстав для задоволення усіх інших вимог заявниці, що викладені в її заяві за нововиявленими обставинами та клопотанні від 03.04.2013р.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.365 ЦПК України ,-

ухвалив :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи служба у справах неповнолітніх Черкаської РДА, виконком Леськівської сільської ради Черкаського району про перегляд рішення Черкаського районного суду від 01.12.2010р. по справі №2-108/2010 за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя О. М. Суходольський