Вирок № 30645639, 08.04.2013, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 427/2333/13-к

Провадження № 1-кп/427/161/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Писанець В.А.,

при секретарі: Гончаренко С.В.,

за участю прокурора: Іорганського Г.П.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Свердловська Луганської області кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краснодона Луганської області, громадянина України, працюючого ГРОЗ ВП «шахта Самсонівська-Західна» ПАТ «Краснодонвугілля», неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи умисно та протиправно, із корисливих спонукань, у порушення встановленого законом порядку, без отримання спеціального дозволу (ліцензії) у відповідності до ст. 9 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» від 21.09.2001 року № 1969-ІЇЇ, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР, вчинив незаконне виготовлення з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу життю і здоров'ю людей, що призвело до отруєння людини при наступних обставинах:

У ОСОБА_2 у період часу до 28.11.2012 року, більш точну дату не встановлено, виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання алкогольної продукції з метою збуту, а також її збуту з метою незаконного збагачення.

У наступному, з метою здійснення свого злочинного наміру, у період часу до листопада 2012 року ОСОБА_2 придбав у невстановлених осіб, при невстановлених обставинах етиловий спирт з метою подальшого виготовлення алкогольних напоїв. Придбаний спирт ОСОБА_2 зберігав у своєму гаражі під АДРЕСА_2.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи згідно раніш розробленому плану, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_2 в період до листопада 2012 року незаконно виготовляв із недоброякісної сировини фальсифіковані алкогольні напої шляхом змішування у домашніх умовах етилового спирту з харчовою водою у пропорціях 2 до 3, із яких 2 частини спирту до однієї частини води. Отриману рідину ОСОБА_2 розливав у заздалегідь підготовлені ємкості. Виготовлену та підготовлену таким чином до реалізації готову продукцію - алкогольні напої, ОСОБА_2 незаконно зберігав у своєму гаражі під АДРЕСА_2.

Доводячи свій злочинний намір на незаконне транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також на незаконний збут таких напоїв, у порушення встановленого законом порядку, передбаченого ст.ст. 2, 4 Закону України «Про підприємництво» від 07.02.1992 року № 698-ХІІ (зі змінами та доповненнями), без отримання спеціального дозволу (ліцензії) у відповідності зі ст.9 Закону України «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності» від 21.09.2001 року №1969-111, «Положення про порядок ліцензування підприємницької діяльності» затвердженого постановою КМУ №1020 від 03.07.1998 року, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР, «Порядку зайняття торгівельною діяльністю та правил торгівельного обслуговування населення» затвердженого Постановою КМУ №108 від 08.02.1995 року, ст.ст. 215, 216 Податкового кодексу України ОСОБА_2 28.11.2012 року, приблизно об 11 годині, на належному йому автомобілі Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1, здійснив незаконне транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, прибувши на вул. Леніна у м.Суходільську, поблизу продуктового супермаркету «АТБ» де, діючи із корисних спонукань, здійснив незаконну реалізацію громадянину ОСОБА_3 ємності об'ємом 5 літрів, заповненої фальсифікованим алкогольним напоєм за ціною 140 гривень.

Того ж дня, приблизно о 20 годині ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання, вжив придбаний у ОСОБА_2 алкогольний напій та приблизно через 30 години відчув себе зле. 29.11.2012 року ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю поліпшення самопочуття, звернувся до центральної міської лікарні м.Краснодону за медичною допомогою, де йому був поставлений діагноз: отруєння сурогатами алкоголю. Виражений інтоксикаційний синдром.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №151 від 04.03.2013 року при зверненні до лікарні 29.11.2012 року у гр. ОСОБА_3 було виявлено: отруєння сурогатами алкоголю, виражений інтоксикаційний синдром, гостре отруєння сурогатами алкоголю виникло внаслідок вживання сурогатів алкоголю , за ступенем тяжкості отруєння сурогатами алкоголю відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

29.11.2012 року ОСОБА_3 звернувся до СВ ДПІ у м.Свердловську Луганської області ДПС із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та надав пляшку з алкогольним напоєм, придбаним у ОСОБА_2

Рідина, надана ОСОБА_3, була надана а для проведення експертизи харчових продуктів (спиртовмісних речовин) до НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області.

Згідно висновку експертизи харчових продуктів №119/9 від 28.01.2013 року встановлено, що надана на дослідження рідина, є спиртовмісною рідиною, яка за показниками міцності та органолептичними показниками (наявність осаду) не відповідає вимогам, регламентованим ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» для горілки і горілки особливої. Невідповідність вимогам ДСТУ може вказувати на кустарне виготовлення даної рідини.

02.03.2013 року в ході обшуку гаражу АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, було виявлено та вилучено:

1. каністру об'ємом приблизно 20 літрів, на 1/2 об'єму заповнена прозорою безкольоровою рідиною із ознаками спирту;

2. скляні ємності у кількості - 2 шт., об'ємом приблизно 10 літрів, які

заповнені на 1/2 та 1/3 об'єму прозорою безкольоровою рідиною із ознаками алкогольних напоїв;

3. полімерну трубка довжиною 1,5 м із залишками рідини із ознаками

алкогольних напоїв;

4. спиртометр побутовий.

Зразки рідини вилученої під час обшуку гаражу ОСОБА_2, та рідину надану потерпілим ОСОБА_3 було надано до НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області для проведення експертизи харчових продуктів (спиртовмісних речовин).

Згідно висновку експертизи харчових продуктів (спиртовмісних речовин) №471/9 від 22.03.2013 року рідини вилучені під час обшуку гаражу ОСОБА_2, та рідина надана потерпілим ОСОБА_3 є спиртовмісними рідинами, які за показниками міцності та органолептичними показниками (наявність осаду) не відповідають вимогам, регламентованим ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» для горілки і горілки особливої. Невідповідність вимогам ДСТУ може вказувати на кустарне виготовлення даних рідин, надана на дослідження рідина в каністрі є спиртом етиловим. Досліджуваний спирт за об'ємною часткою етилового спирту,та чистотою, окислюваністю не відповідає вимогам, регламентованим ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №47/92 від 22.03.2013 р., встановлено, що у відповідності до Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», дані зразки при їх вживанні можуть викликати загрозу для здоров'я споживачів.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав повністю і пояснив, що він дійсно протягом 2012 року, до листопада 2012 року виготовляв алкогольні напої з метою збуту. Щиро розкаюється у скоєному та просить суд його строго не наказувати.

Оскільки підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, дав свідчення в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора,про те , що можливо розглянути справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, суд вважає розглянути кримінальне провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 204 КК України, як незаконне виготовлення з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу життю і здоров'ю людей, що призвело до отруєння людини.

При визначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем роботи та в побуті, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, те що на його утриманні знаходяться дві неповнолітні дитини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 можливо призначити покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані із проведенням по справі експертиз в сумі 1765,00 грн. на користь НІЕКЦ в Луганській області, Банк УДКСУ в м. Луганськ, ГУДКУСУ в Луганській області, р/р 312522722210167, МФО 804013, код 25574305, код платежу 25010100 за експертні послуги.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України , суд,-

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з вилученням та знищенням вироблених товарів (безкольорової прозорої рідини, яка містилася в обладнанні для її виготовлення, в пластикових та скляних пляшках) та з конфіскацією в дохід держави обладнання для їх виготовлення, а саме: пластикову пляшку об'ємом 5 л, пластикову пляшку об'ємом 1,5 л, скляну пляшку об'ємом 0,5 л, пластикову лійку, полімерну каністру об'ємом 20 л, скляні ємності, у кількості - 2 шт. об'ємом 10 літрів, полімерну трубку довжиною 1,5 м, спиртомір побутовий.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання в основній його частині з іспитовим строком на 1 рік 3 місяця.

На підставі ст..76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані із проведенням по справі хімічної експертизи в сумі 1765,00 грн. на користь НІЕКЦ в Луганській області, Банк УДКСУ в м. Луганськ, ГУДКУСУ в Луганській області, р/р 312522722210167, МФО 804013, код 25574305, код платежу 25010100 за експертні послуги.

Доля речових доказів вирішена в призначеному ОСОБА_2 покаранні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Свердловський міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В.А.Писанець