Рішення № 30645357, 09.04.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №0519/4377/12

Провадження №2/263/30/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2013 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, уточненим під час розгляду справи, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири у розмірі 5741 грн., відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи, у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1, в якій разом з ним мешкає дружина та малолітній син. Поверхом вище над їх квартирою знаходиться квартира №12, власником якої є відповідач ОСОБА_2, яка квартирою не користується, в ній весь час після продажу проживають колишні власники квартири сім'я ОСОБА_4. Останні, до продажу квартири, у 2010 році реконструювали квартиру №12, при цьому розмістили кухню-столову та ванну кімнату над їх жилими кімнатами у квартирі №10. Залиття його квартири сталося 11.11.2011 року, внаслідок чого була завдана матеріальна шкода, а саме: в дитячій кімнаті залиті частина стелі та стіни. Кімната потребує поновлювального ремонту. Під час залиття квартири його дружина звернулася до ОСОБА_4 з приводу з'ясування причини залиття, на що ОСОБА_4 пояснив, що течія утворилася внаслідок пориву системи водопостачання, яку він самостійно намагався усунути, при цьому приходив декілька раз до дружини, інтересуючись чи продовжується залиття. Була викликана аварійна бригада, яку ОСОБА_4 до квартири не впустили для з'ясування причини залиття. 14.11.2011 року та 17.02.2012 року комісією ЖКП «Жилкомплекс» було проведено обстеження його квартири, з метою виявлення причин і розміру заподіяної шкоди. Згідно акту залиття квартири сталося з вини мешканців квартири №12. За висновками будівельно-технічної експертизи вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів дитячої кімнати складає 5741 грн. Діями відповідача ОСОБА_2 йому також заподіяно й моральну шкоду, яка знайшла своє вираження в тому, що внаслідок залиття його квартири він переніс нервовий стрес та душевні хвилювання. У зв'язку із залиттям квартири, яке відбулось з вини відповідача ОСОБА_2, він вимушений докладати додаткові зусилля до організації умов проживання у квартирі, внаслідок чого був порушений його звичний життєвий устрій.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, його представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягали на задоволені позову на підставах зазначених в позовній заяві, особисто зазначили, що залиття квартири позивача мало місце саме з вини відповідача ОСОБА_2, посилання її представника на залиття квартири з вини безхатченків, які пролили воду на горищі будинки є безпідставним.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, посилаючись на те, що залиття квартири позивача мало місце з вини безхатченків, які на горищі будинки пролили воду, яка минула квартиру відповідача, та попала до квартири позивача.

Представник відповідача ЖКП «Жилкомплекс» в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, внаслідок відсутності вини ЖКП в залитті квартири. Наявні в матеріалах справи докази свідчать про вину відповідача ОСОБА_2 в залитті квартири позивача.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судовому засіданні зазначили, що в квартирі №12 вони проживають після її продажу ОСОБА_2 за умовами договору-купівлі продажу. 11.11.2011 року у вказаній квартирі були вони та їхня дитина. Сусіди з кв.10 повідомили, що їх квартиру заливає, вони перекрили воду, але в їх квартиру вода не поступала. Вважають, що квартира позивачів була залита водою із горища, яка минула їх квартиру.

Свідок ОСОБА_8, заявлений за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що він проживає в кв.11, яка розташована на одному поверсі з кв.№12, в якій проживає сім'я ОСОБА_4. 11.11.2011 року з приводу затоплення квартири №10 приїздила аварійна служба. Вважає, що залиття квартири №10 мало місце внаслідок того, що безхатченки купались на горищі, вилили воду на перегородку, при цьому вода між стіною та гіпсокартоном квартири №12 пройшла мимо вказаної квартири, та затопила квартиру №10.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що декілька раз у складі комісії ЖКП «Жилкомплекс» вона приймала участь у обстеженні квартири позивача за №10, та горища над квартирами №11 та №12. Так, 10.11.2011 року за її участю, з приводу проживання безхатченків, був складений акт обстеження вказаного горища, яким встановлено, що на перекритті горища над квартирами №11 та №12 маються мокрі сліди залиття, при цьому ніхто із мешканців квартир не повідомляв про залиття квартир. Вказані сліди не могли спричинити залиття вказаних квартир, для цього необхідно було щоб вода текла постійно тривалий час. Горище вони закрили на замок, ключ віддали мешканцям квартири №11. Аварійна служба, з приводу залиття квартири №10, приїздила 11.11.2011 року, але їй мешканці квартири №12 двері не відкрили, в квартиру не впустили. 14.11.2011 року та 17.02.2012 року за її участю була обстежена квартира позивача, в якій комісія зафіксувала в дитячій кімнаті сліди залиття на стелі та стені. Зі слів мешканців квартири №10 їх залили о 21 годині мешканці квартири №12. При складанні акту від 11.11.2011 року, члени комісії теж не могли потрапити до квартири №12, так як вони дзвонили, але двері ніхто не відкрив. При візуальному обстежені квартири відповідача членами комісії 16.11.2011 року не виявлено поривів та течії в інженерній мережі та комунікації.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала пояснення аналогічні по суті поясненням свідка ОСОБА_9

Суд, заслухавши показання сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що квартира АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2003 року належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.7)

За договором купівлі-продажу від 12.02.2011 року власником квартири АДРЕСА_2 стала ОСОБА_2 Однак, як вбачається з пояснень сторін в судовому засіданні, фактично в квартирі проживає сім'я ОСОБА_4, що відповідає умовам вказаного договору купівлі-продажу. (а.с.8-9,49-51)

Вказані обставини визнані сторонами і у відповідності до вимог ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, як і те, що квартира відповідача розташована поверхом вище квартири позивача.

За статтею 1166 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) майнова шкода,завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно із ст. 1166 Цивільного Кодексу України, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

11.11.2011 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1. Внаслідок залиття вказаної квартири позивачу була завдана матеріальна шкода, а саме: в дитячій кімнаті залиті частина стелі, стіни. Кімната потребує поновлювального ремонту.

Підтвердженням наведеному, та встановленню особи винної у заподіянні позивачу шкоди, є наступне.

14.11.2011 року та 17.02.2012 року комісією ЖКП «Жилкомплекс» було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1, з метою виявлення причин і розміру заподіяної шкоди. Згідно акту від 14.11.2011 року залиття кварти, зі слів мешканців кв.10, сталося 11.11.2011 року о 21 годині, з вини мешканців квартири АДРЕСА_2, при цьому викликалася аварійна служба. (17-18)

За довідкою ЖКП «Жилкомплекс» від 22.11.2011 року, в аварійну службу 11.11.2011 року надійшло повідомлення про залиття квартири АДРЕСА_1 із вище розташованої квартири №12. Аварійна бригада в кв.№10 виявила сліди залиття на стелі, стінах в кімнаті квартири. Виявити причину залиття квартири не вдалося, оскільки власник квартири №12 у квартиру робітників аварійної служби не допустив.(а.с.16)

За довідкою ЖКП «Жилкомплекс» від 12.03.2012 року, за період часу з 1.06.2010 року по 12.03.2013 року інженерній мережі та комунікації у будинку АДРЕСА_3 знаходяться у задовільному стані, аварійних ситуацій не мало місця. (а.с.20)

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 30.08.2012 року, залиття дитячої кімнати квартири АДРЕСА_1 характерне із вище розташованого приміщення, а негерметичне прилягання гідроізоляції до гіпсокартону (мається щілина) на кухні квартири АДРЕСА_2 зі сторони квартири суміжного під'їзду та сліди залиття в цьому ж районі, що маються у вказаній дитячій кімнаті, є причинним зв'язком пов'язаним із залиттям. В експертному досліджені мається посилання на те, що кухня та ванна в квартирі №12 розміщенні над жилою кімнатою квартири №10 (це не відповідає вимогам п.8.11 ДБН В.3.2-2-2009), що може створювати умови проникнення вологи у нижче розташовану кімнату. (а.с.69-71)

В висновках додаткової будівельно-технічної експертизи від 11.03.2013 року зазначено наступне: на горищі будинку АДРЕСА_3 комунікації водопостачання відсутні; на час огляду системи теплопостачання вона знаходиться в придатному для використання стані, її задовільний стан на час затоплення квартири підтверджується вже вказаною довідкою ЖКП «Жилкомплекс» від 12.03.2012 року; залиття квартири №10, виходячи із пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про ними вказані місця залиття на горищі, не можливе без залиття квартири №12.

До висновків додаткової будівельно-технічної експертизи від 11.03.2013 року про теоретичну можливість залиття квартири №10 із показань свідка ОСОБА_8, суд відноситься критично, оскільки це, як зазначив експерт його теоретичне припущення і не більше, яке теж ґрунтується на теоретичних припущеннях самого ОСОБА_11, який не бачив, як, коли купалися на горищі безхатченки та за яких обставин вони виливали воду саме на стіну перегородки.

Це теоретично припущення відповідачем ОСОБА_2 та її представником в судовому засіданні належними доказами не доведено.

Вся сукупність досліджених судом доказів вказує на те, що причинами залиття квартири позивача є несправність в системі водопостачання в квартирі відповідача ОСОБА_2, за стан якої несе відповідальність власник квартири.

Матеріальна шкода, завдана позивачу, підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2, оскільки вона як власник квартири не забезпечила належного використання системи водопостачання в квартирі, яка була змінена при реконструкції квартири в порушення вимог ДБН, без дозволу ЖКП. Відповідач, як власник квартири зобов'язаний не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень та порушують умови проживання громадян відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45. Згідно з ст.322 ЦК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобов'язаний утримувати своє майно та своєчасно вживати заходи по усуненню виявлених неполадок, пов'язаних з наданням житлово-комунальних послуг.

Суд вважає, що в результаті недбайливого ставлення відповідача ОСОБА_2 відбулося залиття квартири позивача, який мешкає поверхом нижче, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода, заподіяна позивачу залиттям його квартири.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 30.08.2012 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів дитячої кімнати квартири АДРЕСА_1 складає 5741 грн., отже вказана матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Позивачу безумовно було спричинено й моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, пов'язаних з переживаннями з приводу залиття його квартири, порушенням звичного устрою життя, тривалим невідшкодуванням завданої шкоди. Вказане звичайно вимагало від позивача вживати додаткові зусилля для організації свого життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в т.ч. моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно роз'яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує моральні страждання позивача, які пов'язані з його душевними хвилюваннями з приводу залиття квартири, наявність вини відповідача у залитті квартири у зв'язку з чим вважає можливим стягнути з відповідача в рахунок заподіяної позивачу моральної шкоди 500 грн.

Враховуючи наведене позивачу ОСОБА_1 в решті позовних вимог слід відмовити.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з ОСОБА_2 сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 214,60 грн., за вимоги немайнового характеру у розмірі 107,30 грн., за забезпечення позову у розмірі 107,30 грн., за забезпечення доказів у розмірі 107,30 грн., оплачені витрати на проведення судових експертиз у розмірі 1600 грн.

Щодо відшкодування ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн., суд не знаходить підстав для їх відшкодування, так як позивачем суду надана тільки довідка про оплату правової допомоги адвоката ОСОБА_5 у розмірі 1000 грн. за підготовку позову, заяви про забезпечення позову, складання адвокатських запитів, але не надані: ордер чи договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт, розрахункова квитанція на вказану суму, та у відповідності з вимогами ст. 42 ЦПК України, не надано копії свідоцтва про право адвокатською діяльністю саме ОСОБА_5 При цьому судом враховується та обставина, що ОСОБА_5 в судовому засіданні здійснювала повноваження позивача за довіреністю.

Крім того, не підлягає стягненню на користь позивача проведена ним оплата виклику в судове засідання експерта у розмірі 400 грн., оскільки такі витрати не підтверджені належними документами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 3,10,30,57,60,88,169,197,212-215 ЦПК України, ст.ст.23,360, 1166,1167,1190 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (інн.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (інн.НОМЕР_2) матеріальну шкоду, спричинену в результаті залиття квартири, у розмірі 5741 грн.; у відшкодування моральної шкоди 500 грн.; сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 214,60 грн., за вимоги немайнового характеру у розмірі 107,30 грн., за забезпечення позову у розмірі 107,30 грн., за забезпечення доказів у розмірі 107,30 грн., оплачені витрати на проведення судових експертиз у розмірі 1600 грн., всього 8377,50 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Папаценко П.І.