Ухвала суду № 30645351, 10.04.2013, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0438/3100/2012

Провадження № 2/192/63/13

У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року(а.с.46) в зв'язку зі смертю первісного відповідача ОСОБА_3 за заявою позивача було залучено до участі у справі в якості належних відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.56, не з'явився. Згідно письмової заяви прохав розглядати справу у відсутність їх представника, закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову внаслідок добровільного вирішення спору та в зв'язку з закриттям провадження у справі повернути сплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір (а.с.60).

Відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Згідно поданої до суду письмової заяви прохали розглядати справу у їх відсутність та не заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки спір вирішено до розгляду справи судом (а.с.61).

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача, який діяв в межах повноважень за довіреністю (а.с.43), підлягає задоволенню, а справа у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України закриттю, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку, що згідно письмової заяви підтвердили і відповідачі, а позивач відмовився від позову. Відмова позивача від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, так як особи, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 11,27,31 ЦПК України вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами, а спір між ними вирішено в позасудовому порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, про що зазначено в письмовій заяві представника позивача (а.с.60), оскільки у разі закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Крім цього, в зв'язку з закриттям провадження у справі, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню і клопотання позивача щодо повернення сплаченого при зверненні з позовом до суду судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови від позову судом.

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ судовий збір згідно квитанції №493 від 30 жовтня 2012 року в сумі 189 (сто вісімдесят дев'ять) гривень 10 копійок (805012/31416537700306/3796143) та квитанції №741 від 27 вересня 2011 року в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок (805012/31416537700306/23929804).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Головуюча: суддя