Ухвала суду № 3064515, 08.12.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа:№22-а-7257/08                           Головуючий суддя усуді1-ї інстанції: Бобров Ю.М.

                                                               Суддя-доповідач:Дурицька О.М.        

                                                 У  Х  В  А  Л  А

                                                 Іменем   України

   8 грудня 2008 року                                                                   м. Київ

  Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого – судді Дурицької О.М., суддів Зайцева М.П. та Глущенко Я.Б., при секретарі Мальцевій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекціїу Коропському районі на постанову Господарського суду Чернігівської області від 31 серпня 2007 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Коропський льонозавод» до Державної податкової інспекції у Коропському районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

         ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до суду до Державної податкової інспекції у Коропському районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 31 серпня 2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

            Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ „Коропський льонозавод" зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності - юридичну особу, взято на податковий облік в ДПІ у Коропському районі, зокрема, зареєстровано як платника податку на додану вартість.

ДПІ у Коропському районі було проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.05р. по 30.09.06р., за результатами якої складено акт перевірки від 15.02.07р. № 51/23-008/00306360.

Як зазначено у висновку акта, перевіркою встановлено, зокрема, порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, абзацу „а" п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР  в результаті чого:

а)   встановлено завищення від'ємного значення чистої суми зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2005 року у розмірі 2290 грн. б)  встановлено завищення бюджетного відшкодування за березень 2006 року у розмірі 9428 грн., за травень 2006 року у розмірі 8952 грн., за червень 2006 року у розмірі 5234 грн., за серпень 2006 р. у розмірі 2898 грн. На підставі акта перевірки ДШ у Коропському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.02.07р. № 0000042330/0, яким ВАТ „Коропський льонозавод" визначено зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 28802,00 грн. основного платежу та у сумі 14401,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 43203,00 грн. Після розгляду скарги ВАТ „Коропський льонозавод" на підставі акта перевірки від 15.02.07р. № 51/23-008/00306360 та рішення ДШ у Коропському районі від 26.04.07р. № 367/10/23-012 про результати розгляду скарги, відповідачем прийнято оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення від 26.04.07р. № 0000042330/1, в якому податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 43203,00 грн. залишено без змін.

Відповідно до п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документів, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як вбачається із матеріалів справи, у січні 2005р. згідно рахунку № 4 від 31.01.05р. ВАТ „Коропський льонозавод" було відвантажено товарів (робіт) (відшкодування плати за електроенергію, виконання робіт згідно акту від 25.01.05р.) СТОВ „Агрольон" на суму 9799,40 грн. + ПДВ 1959,88 грн., всього 11759,28 грн. ПДВ в сумі 1959,88 грн. згідно податкової накладної № 4 від 31.01.05р. включено до складу податкових зобов'язань у січні 2005р.

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що заниження податкового зобов'язання за лютий становить 2290,12 грн. Тобто із суми податкових зобов'язань у розмірі 4250,00 грн. визнає виникнення податкових зобов'язань січня 2005р. лише у розмірі 1959,88 грн., а іншу суму у розмірі 2290,12 грн., всупереч первинним документам, які підтверджують отримання товарів у інших податкових періодах, а саме, у грудні 2004 р. та січні 2005р.. відносить до податкових зобов'язань лютого 2005р. При цьому збільшує розмір податкових зобов'язань у лютому 2005р. та відповідно зменшує суму податкового кредиту лютого 2005р. на суму 2290,12 грн., оскільки в призначенні платежу платіжного доручення на перерахування грошових коштів № 26 від 14.02.05р. було вказано рахунок № 4 від 31.01.05р. Оскільки рахунок № 4 від 31.01.05р. було виставлено лише на суму 11759,28 грн. в т.ч. ПДВ - 1959,88 грн., то іншу суму у розмірі 13740,72 грн. в т.ч. ПДВ - 2290,11 грн. відповідач вважає передоплатою за рахунком № 4 від 31.01.05р. і інші суми податкових зобов'язань включає до зобов'язань лютого 2005р., так як грошові кошти у сумі 13740,72 грн. були сплачені згідно платіжного доручення № 26 від 14.02.06р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наданні суду первинні документи, зокрема, акт взаємозаліку СТОВ „Агрольон" та ВАТ „Коропський льонозавод" від 14.02.05р., свідчать про те, що фактично сторонами було змінено призначення платежу платіжного доручення № 26 від 14.02.05р. та зараховано цю сплату за розрахунки за отримані товари та надані послуги у інших податкових періодах, зокрема у грудні 2004р. та січні 2005р. Тобто насідки такої зміни є заміною порядку виконання господарського зобов'язання на договірних засадах.

Щодо висновків акта перевірки про завищення бюджетного відшкодування за березень, травень, червень, серпень 2006 року на загальну суму 26512,00 грн., то згідно п. 1.8 ст. 1 Закону № 168 бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Так, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. Закону № 168 визначено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)     бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б)     залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Отже, вищенаведена норма пов'язує можливість отримання платником податку бюджетного відшкодування ПДВ з державного бюджету з фактичною сплатою податку контрагентами платника в ціні придбаного товару у податковому періоді, що передує звітному, незалежно від того коли фактично був отриманий товар: в цьому, попередньому чи іншому звітних податкових періодах і коли у отримувача товару виникло зобов'язання перед постачальником. Головною умовою для відшкодування є умова про те щоб сплата ПДВ була здійснена в періоді, що передує звітному. Таким чином, позивачем були задекларовані суми ПДВ до бюджетного відшкодування у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплачений отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Ткож ДПІ у Коропському районі були проведені невиїзні (камеральні) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачем за відповідний звітний період (березень, травень, червень, серпень 2006р.) за результатами яких складені Довідки. За результатами цих перевірок порушень вимог чинного законодавства не встановлено.

   Враховуючи вище викладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів знаходить, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову.

  Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

   Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм  процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не вбачається.

  Тому, апеляційну скаргу ДПІ у Коропському районі по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Коропський льонозавод» до Державної податкової інспекції у Коропському районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів 

                                                    У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Коропському районі – залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернігівської області від 31 серпня 2007 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення таможе бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

    Головуючий:                               

    Судді: