Постанова № 3064507, 13.02.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції – суддя Солоніченко О. В.

Суддя-доповідач - Яманко В. Г.

                                                                                                                Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2009 року                                                                                             справа № 2-а-19916/08/1270

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                     Яманко В. Г.

суддів:                      

при секретарі судового засіданняМіронова Г. М.

Ляшенко Д. В.

Білоус К. І. за участю представників від: прокурора:

позивача:не з’явився,

Кузьменко О. М. за дов. № 7 від 8 січня 2009 року,відповідача:не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу                                    Державної податкової інспекції у м. Свердловську                                                              

на постанову Луганського окружного адміністративного суду 

від             30 жовтня 2008 року по адміністративній справі               № 2-а-19916/08 (суддя Солоніченко О. В.)за позовом  прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі

державної податкової інспекції у м. Свердловську    до    Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»про   стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Свердловська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Свердловську звернувся 2 вересня 2008 року до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. справи 1-2) до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про стягнення податкового боргу з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування у розмірі 4879 грн. 20 коп. шляхом звернення на активи боржника.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2008 року по справі 2-а-19916/08 (арк. справи 34) у задоволенні позову прокурору в інтересах ДПІ у м. Свердловську було відмовлено.

Прокурор м. Свердловська та ДПІ у м. Свердловську, не змінюючи предмет спору, уточнили позовні вимоги (арк. справи 48, 49) та просили стягнути з відповідача заборгованість по  штрафним   санкціям  у  розмірі  4879 грн. 20 коп. застосованих на  підставі  рішення ДПІ у м. Свердловську  № 0000632342/0 від 15 червня 2007 року за порушення законодавства про патентування на користь державного бюджету на рахунок № 31118104700072 КФК 3021080900, МФО 804013, код одержувача 24048566.

В апеляційній скарзі та уточненнях до апеляційної скарги ДПІ у м. Свердловську (арк. справи 41, 49) просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального права, прийняти нову постанову, якою задовольнити уточнені позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на скаргу,  встановила наступне.

Позивач - державна податкова інспекція у м. Свердловську є суб'єктом владних повноважень, створена та діє на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року.

Луганське обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Луганськ-теплокомуненерго» відповідно до пункту 1.1 статуту (арк. справи 8-10) є виробничо-господарським теплопостачальним комплексом, заснованим на майні  спільної власності територіальних громад області, управління яким здійснює Луганська обласна Рада, або уповноважений нею орган (рішення Луганської обласної Ради № 22/5 від 20 лютого 1998 року). Луганська обласна державна адміністрація в особі Управління житлово-комунального господарства здійснює повноваження з управління підприємством, делеговані Луганською обласною Радою (рішення Луганської обласної Ради № 22/11 від 20 лютого 1998 року). Відповідач є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (арк.. справи 11)  та за пунктом 1.4 статуту має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов’язки, бути позивачем і відповідачем в суді. Відповідач має філію «Свердловськтеплокомуненерго» без права юридичної особи, яке внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за №  24846201 (арк. справи 12) 

В позові зазначено, що відповідно до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000632342/0 від 15 червня 2007 року (корінець рішення – арк. справи 15) до філії «Свердловськтеплокомуненерго» Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» на підставі акту перевірки № 509-23-24846204 від 12 червня 2007 року були застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування на суму 5699 грн. 20 коп. В матеріалах справи відсутні докази скасування вказаного рішення в апеляційному чи судовому порядку.  Більш того, в результаті звіряння податкового органу та філії  «Свердловськтеплокомуненерго» (акт звірки станом на 1 лютого 2008 року - арк. справи 3) було встановлено, що застосована податковим органом штрафна санкція була частково погашена платіжним дорученням № 1528 від 30 листопада 2007 року на суму 820 грн. та борг склав 4879 грн. 20 коп., що також підтверджено зворотнім боком облікової картки платника податку (арк. справи 6-7).

Відповідач заперечував проти позову (арк. справи 23) з огляду на те, що Луганське обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Луганськтеплокомуненерго» є комунальним підприємством, яке здійснює оперативне управління майном територіальних громад області, тому на нього не поширюються заходи примусового стягнення майна визначені підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Луганський окружний адміністративний суд у зв’язку з тим, що майно відповідача знаходиться в оперативному управління дійшов висновку про неможливість стягнення податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи боржника та відмовив у позові повністю.

Прокурор м. Свердловська та ДПІ у м. Свердловську уточнили позовні вимоги та просили стягнути заборгованість по  штрафним   санкціям за порушенням законодавства про патентування  у  розмірі  4879 грн. 20 коп. застосованим  рішенням ДПІ у м. Свердловську № 0000632342/0 від 15 червня 2007 року та узгодженим філією відповідача. З огляду на те, що уточнені позовні вимоги та позов, що був розглянутий судом першої інстанції ґрунтуються на тих самих правовідносинах та предметом спору є та ж сама несплата відповідачем заборгованості по штрафним санкціям за патентування, то колегія суддів вважає за можливе з врахуванням прав сторін передбачених статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України прийняти до уваги уточнені позовні вимоги.

Право прокурору представляти інтереси держави в суді, подавати позови до суду та здійснювати інші процесуальні дії від імені держави та в інтересах держави передбачено пунктом 2 статті 121 Конституції України, пунктом 6 статті 20, статтею 36-1 Закону України “Про прокуратуру” № 1789-ХІІ від 5 листопада 1991 року зі змінами та доповненнями.       

          Завданням органів державної податкової служби є виконання функцій щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, для чого у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, позивач має право проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, застосовувати фінансові (штрафні) санкції за встановлені порушення та стягувати примусово до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій, що передбачено статтями 2, 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”  № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями.

          Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 – ІІІ від 21 грудня 2000 року зі змінами та доповненнями (далі за текстом – Закон № 2181)  передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Пунктом 18 частини 1 статті 14 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-ХІІ від 25 червня 1991 року (в редакції Закону України від 18 лютого 1997 року N 77/97-ВР) до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) віднесена плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності.

Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23 березня 1996 року (зі змінами та доповненнями станом на час існування спірних правовідносин) визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності. За частиною 2 статті 1 цього Закону суб'єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.

Згідно частини 3 статті 9 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»  контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

Статтею 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог цього Закону шляхом застосування штрафних санкцій. Частиною 3 статті 8 цього Закону передбачено, що штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Філією відповідача штраф застосований податковим органом за порушення вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» не оскаржувався та був сплачений частково.

Згідно підпункту 7.1.2 пункту 7.1 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", за податками, зборами (обов'язковими платежами), які відповідно до закону справляються з об'єктів нерухомої власності, джерелом їх самостійної оплати можуть бути активи як власника таких об'єктів нерухомої власності, так і будь-якої іншої особи, на яку покладено обов'язок сплати, яка здійснюється виключно у грошовій формі. При цьому, якщо особу, відповідальну за сплату податків, зборів (обов'язкових платежів), не виявлено, податкові процедури, визначені цим Законом, застосовуються безпосередньо до об'єктів такої власності, які підпадають під податкову заставу та підлягають продажу за правилами, визначеними цим Законом. В матеріалах справи наявні корінці першої та другої податкових вимог (арк. справи 4, 5) виставлені філії  «Свердловськтеплокомуненерго», докази погашення яких у встановленому порядку відповідачем не надані.

Згідно підпункту 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону № 2181, у разі відсутності у платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи, активів, достатніх для погашення його податкового зобов'язання або податкового боргу, додатковим джерелом погашення податкового зобов'язання або податкового боргу такого платника податків є активи юридичної особи, на які може бути звернено стягнення згідно з цим Законом.

Таким чином, звернення прокурору до суду із позовною заявою до юридичної особи, а не до її структурного підрозділу, є правомірним та нормативно обґрунтованим.

За підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.

Статтею 11 Закону  № 2181 визначений порядок погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств. Так, згідно пункту 11.1 вказаної  статті, у разі коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків. У разі коли сума коштів, отримана від такого продажу, не покриває суму податкового боргу та витрат, пов'язаних з продажем активів, податковий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, що здійснює управління таким платником податків, з пропозицією щодо прийняття рішення про продаж частини акцій корпоратизованого підприємства за кошти або під зобов'язання щодо погашення його податкового боргу протягом поточного бюджетного року.

Відповідач не погасив заборгованість по штрафним санкціям за порушенням законодавства про патентування у строки встановлені частиною 3 статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а не Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Законодавством не передбачений пільговий режим для сплати комунальними підприємствами штрафних санкцій по патентуванню визначених відповідним рішенням податкового органу, тому стягнення заборгованості по  штрафним   санкціям  у  розмірі  4879 грн. 20 коп. застосованим  на  підставі  рішення ДПІ у м. Свердловську № 0000632342/0 від 15 червня 2007 року є обґрунтованим та відповідно уточнений позов підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції не був проаналізований склад заборгованості, що заявляється, посилання на певні норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зроблені без повного вивчення обставин справи, що обумовлює скасування постанови Луганського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2008 року по справі № 2-а-19916/08, задоволення апеляційної скарги та позовних вимог.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Свердловську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-19916/08 – задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-19916/08 за позовом прокурору м. Свердловська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Свердловську до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»  про стягнення податкової заборгованості – скасувати.

Задовольнити уточнений позов прокурору м. Свердловська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Свердловську до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»  про стягнення заборгованості по  штрафним   санкціям  у  розмірі  4879 грн. 20 коп. застосованих на  підставі  рішення ДПІ у м. Свердловську  № 0000632342/0 від 15 червня 2007 року за порушення законодавства про патентування на користь державного бюджету на рахунок № 31118104700072 КФК 3021080900, МФО 804013, код одержувача 24048566.

Стягнути з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»  заборгованість по  штрафним   санкціям  у  розмірі  4879 грн. 20 коп. застосованих на  підставі  рішення ДПІ у м. Свердловську  № 0000632342/0 від 15 червня 2007 року за порушення законодавства про патентування на користь державного бюджету на рахунок № 31118104700072 КФК 3021080900, МФО 804013, код одержувача 24048566.

Постанова складена та підписана колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 13 лютого 2009 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:                                   /підпис/                                                                                                                   В.Г.Яманко

Судді:                                               /підпис/                                                                                                                   Г.М.Міронова

                                                         /підпис/                                                                                                                     Д.В.Ляшенко

З оригіналом згідно:

Суддя                                      В.Г.Яманко