Рішення № 30644597, 14.03.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/9278/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «МУВІ ГРУП» про поділ частки доходів та стягнення частки доходів , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «МУВІ ГРУП» про поділ частки доходів та стягнення частки доходів звернулася ОСОБА_4.

В обґрунтування позову, позивач зазначила, що 18 листопада 2001 року, відділом РАГС м. Рівне було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2. 22 лютого 2012 року рішенням Рівненського міського суду шлюб між ними було розірвано. ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем, отримував доходи, які на протязі 2009-2011 років використовував спільні коштів подружжя для проведення підприємницької діяльності, як і використовував для цієї мети автомобіль «VW» «Т5» НОМЕР_1 однак доходів від використання спільного майна вона не отримувала. Крім того зазначає, що ОСОБА_2 заснував юридичну особу а саме ТзОВ «Група компаній "МУВІ ГРУП", у статутному фонді якого зазначено, що 50 відсотків належить ОСОБА_2 Ці самі 50 відсотків внесені до статутного фонду з коштів що було сумісною власністю подружжя Вважає, що ОСОБА_2 навмисно вчиняв дії на приховання отримуваних належних їм доходів від підприємницької діяльності та діяльності товариства щоб не сплачувати їй належну частку доходів.

Відповідач подав до суду письмові заперечення з приводу якого, заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову. Крім того зазначив, що всі кошти які були отриманні під час його підприємницької діяльності були використані для забезпечення сім'ї , для її утримання.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги позивача підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в позові. Просить суд їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечили проти їх задоволення з підстав які зазначені в письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявній в ній докази і оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 листопада 2001 року, відділом РАГС м. Рівне було зареєстровано шлюб між позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

22 лютого 2012 року рішенням Рівненського міського суду шлюб між ними було розірвано.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «МУВІ ГРУП», код 37614287.

Товариство було зареєстровано 31 березня 201І року. Статутний фонд становить 1000 (одна тисяча) грн.

Частка ОСОБА_2 становить 50%, що в грошовому виразі дорівнює 500 (П'ятсот)грн. Статутний фонд станом на 01.01.12 внесений повністю.

Однак суд звертає увагу на ту обставину, що доходи отримані від даної підприємницької діяльності з 2001 року до моменту припинення шлюбних стосунків та розірвання шлюбу витрачались виключно на потреби сім'ї, зокрема харчування, лікування, придбання одягу, засобів гігієни, побутової техніки забезпечення відпочинку сім "і та утримання малолітнього сина.

Крім того з доходів отриманих від підприємницької діяльності грошові кошти вкладались в будівництво будинку, який на даний час рахується як незавершене будівництво.

Крім того, кошти отримані від підприємницької діяльності витрачались під час спільного проживання спільно позивачем та відповідачем і їх на всі потреби не вистачало, в зв'язку з чим відповідачем, додатково брались кредитні кошти на споживчі потреби сім'ї. Даний факт був підтверджений відповідачем та не спростований позивачем.

Суд звертає увагу на ту обставину, рішенням Рівненського міського суду від 11 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання майна спільною сумісною власністю , позовні вимоги були задоволенні частково.

Відповідно до вказано рішення, визнано спільним сумісним майном подружжя: спальний гарнітур, м'який куточок шкіряний, дитяча кімната (шафа, ліжко, стіл, стілець) шафа-купе, душова кабіна, кухонні меблі , телевізор "Супра", мікрохвильова піч "Самсунг", газова поверхня - плита "Арістон",столовий набір (стіл, стільці), холодильник "ЛДжі"., ванний гарнітур, пральна машина "Беко", будівельні матеріали та конструктивні елементи незавершеного будівництва, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? будівельних матеріалів та конструктивних елементів незавершеного будівництва, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності1/2 майнових прав на будівельні матеріали та конструктивні елементи незавершеного будівництва, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Виділено у власність ОСОБА_4 наступне майно: спальний гарнітур ,меблевий гарнітур Дитяча кімната (шафа, ліжко, стіл, стілець), мікрохвильову піч "Самсунг", душову кабіну, газову поверхню -плита "Арістон", холодильник "ЛДжі", пральну машину "Беко". Виділено у власність ОСОБА_2 наступне майно: м'який куточок шкіряний, шафу-купе, кухонні меблі, столовий набір (стіл ,стільці), ванний гарнітур, телевізор "Супра". В решті частини позову відмовлено за необґрунтованістю.

Згідно ст.. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими сторонами , які беруть участь справі, не підлягають доказуванню.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновків, що позовна вимога про стягнення з ОСОБА_2 ? частки одержаних доходів від підприємницької діяльності ОСОБА_2 з 18 листопада 2001 року, по 03.0312 року у сумі 714067грн. не підлягає до задоволенню у зв'язку з поділом майна подружжя, на утримання якого витрачалися дані доходи.

Також заслуговує на увагу суду та обставини, що відповідно до інформації наданої ДПІ у м. Рівне Рівненської області інформацію про чистий дохід приватного підприємця ОСОБА_2 за три останні роки надати не можливо, оскільки законодавством не передбачено визначення чистого доходу для платників єдиного податку

Що стосується вимог про визнання за позивачем права власності на ? належних ОСОБА_2 вкладу до статутного фонду ТзОВ „ Група компаній» МУВІ ГРУП", то суд звертає увагу на ту обставину, що кошти які були внесені позивачем до статутного фонду в розмірі 500 гривень не були з сімейного бюджету, а були позичені відповідачем в ОСОБА_5 і дана позика не повернута.

Даний факт був підтверджений письмовим запереченням представника ТзОВ «Група компаній «МУВІ ГРУП», поясненнями відповідача та не спростований позивачем.

Враховуючи те, що позовні вимоги необґрунтовані, базуються лише на припущеннях позивача, які не підтверджені належними доказами, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

У відповідності до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючисьст.ст.10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223,224-228,292,294ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «МУВІ ГРУП» про поділ частки доходів та стягнення частки доходів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційними судом.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.