Ухвала суду № 30644402, 12.04.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-п/262/21/2013

12.04.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Крисановій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 09.04.2012 року по цивільній справі №2-129/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_7 «про звернення стягнення на предмет іпотеки»,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року заявники звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказавши, що у ході розгляду позову про виселення від третьої особи ОСОБА_7 вони дізналися про те, що у провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилася й цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та було ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги були задоволені. У судовому рішенні вказано, що усі повідомлені належним чином про час та день розгляду справи шляхом публікації оголошення у газеті «Донбас Неделя», вказане видавництво ніхто з заявників не отримує, а тому ніхто не знав про наявність такого позову. Крім того, заявники вказують, що вони мають постійне місце проживання, а ОСОБА_4 знаходиться на пенсії, практично весь час перебуває вдома, ніяких документів з суду вона не отримувала. ОСОБА_7 проживає окремо й також нічого не отримував, дізнався про рішення у суді, отримав документи для себе та повідомив заявників, що відповідно до рішення, вони повинні бути виселені. Заочне рішення суду було отримано заявниками лише 21.03.2013 року. З вказаним позовом заявники не згодні, частково заборгованість ОСОБА_7 погашалася та ніхто не відмовляється сплатити заборгованість, все це могло бути доказано, якщо б проходили слухання по справі за участю усіх сторін. Просили суд поновити строк для оскарження заочного рішення суду та скасувати це заочне рішення суду від 09.04.2012 року.

У судовому засіданні представник заявників ОСОБА_8 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у заяві про скасування заочного рішення суду, крім того, повідомивши, що відповідачі жодного разу належним чином не були повідомлені про час та день розгляду справи.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не з'явився, про час та день розгляду заяви про скасування заочного рішення суду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляду справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. Суд, на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявників, вважає, що заява не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-129/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_7 «про звернення стягнення на предмет іпотеки» 09.04.2012 року по вищевказаній справі судом було ухвалено заочне рішення. (а.с.76-79) При цьому, про час та день розгляду справи, яке було призначено на 09.04.2012 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька відповідачі та третя особа були повідомлені заздалегідь шляхом публікації оголошення про їх виклик у газеті «Донбас Неделя» (а.с.67-68). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачам та третій особі неодноразово направлялися судові повістки про виклик до суду для розгляду вищевказаної цивільної справи, однак судові повістки з рекомендованим повідомленням завжди поверталися на адресу суду з відмітками поштових відділень «за закінченням терміну зберігання», тому суд не приймає до уваги доводи заявників щодо того, що судом вони належним чином не повідомлялися про час та день розгляду справи, а газету «Донбас Неделя» вони не отримують, оскільки публікація оголошення у вказаному видавництві була здійснена на підставі ст.. 76 ЦПК України, крім того будь - яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності відповідачів або третьої особи на адресу суду від них впродовж всього часу розгляду цивільної справи по день винесення заочного рішення суду не надходило, тому суд не визнає поважною причину неявки відповідачів та третьої особи до судового засідання, яке було призначено на 09.04.2012 року на 09 годину 00 хвилин. Крім того, суд не приймає до уваги доводи відповідачів, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду, щодо того, що наявна заборгованість могла б бути погашена та вказаний факт міг би бути доказаний у судовому засіданні, якщо б розгляд справи відбувався за участю усіх сторін, тобто суд не розцінює вказані обставини такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, будь - яких інших доказів, які судом могли бути б розцінені, як обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачами та їх представником суду надано не було.

Також, у своїй заяві відповідачі посилаються на те, що вказаним заочним рішенням вони повинні бути виселені зі спірної квартири, однак, як вбачається з резолютивної частини вказаного заочного рішення суду від 09.04.2012 року, у задоволенні позовних вимог щодо виселення відповідачів з квартири (предмету іпотеки) позивачу відмовлено.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України,суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 09.04.2012 року по цивільній справі №2-129/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_7 «про звернення стягнення на предмет іпотеки» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно - процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Суддя: В.В. Масендич