Ухвала суду № 30644239, 22.01.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

УХВАЛА

Справа № 429/8151/12

22 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ РЕР ДАІ з обслуговування м.Луганськ, Словяносербського та Лутугинського районів, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить вжити заходів забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ РЕР ДАІ з обслуговування м.Луганськ, Словяносербського та Лутугинського районів, про визнання договору недійсним, шляхом накладання арешту на автомобіль «Honda CR-V» до прийняття судом рішення. В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ РЕР ДАІ з обслуговування м.Луганськ, Словяносербського та Лутугинського районів, про визнання договору недійсним. У поданій заяві позивач просить визнати недійсним усний договір купівлі-продажу автомобіля «Honda CR-V», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов'язати відповідачів повернути один одному все отримане по усному договору купівлі-продажу, зобов'язати Відділ РЕР ДАІ з обслуговування м.Луганськ, Словяносербського та Лутугинського районів скасувати реєстрацію автомобіля на ОСОБА_3 як на власника.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд приймає до уваги й той факт, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська розглядається справа про поділ спільного майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль «Honda CR-V», оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ВРЕР ДАІ м. Луганськ, про визнання договору недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Honda CR-V», 2003 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, державний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам, Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м.Луганськ, Словяносербського та Лутугинського районів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський