Ухвала суду № 30644236, 03.04.2013, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1390/13-ц

Провадження № 2/740/532/13

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2013 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про усунення перешкод у забезпеченні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому відповідно до ст.ст.386, 392 ЦК України просить скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яку він придбав у власність на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2008 року, укладеного з представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та зобов*язати ПАТ «Укрсоцбанк» не чинити йому перешкод в користуванні та розпорядженні вказаною квартирою, посилаючись на те, що у квітні 2012 року йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №696 від 04.03.2010 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, де зазначено, що вказана квартира передана ОСОБА_2 в іпотеку за іпотечним договором з ПАТ «Укрсоцбанк» 25.04.2008 року і за цим же договором на квартиру накладено заборону відчуження.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено, чи малась відповідно до ст.9 Закону України «Про іпотеку» нотаріально посвідчена згода заставодержателя на відчуження предмета іпотеки та чи звертався відповідач відповідно до ст.11 вказаного Закону про визнання угоди про відчуження квартири недійсною і чи оскаржувалась постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.05.2012 року. Також, позивач не зазначає, яким чином ПАТ «Укрсоцбанк» порушив його права, враховуючи твердження в позоній заяві ОСОБА_1, що з моменту придбання ним квартири і до цього часу він ні в яких правовідносинах з відповідачем не перебував і не перебуває.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про усунення перешкод у забезпеченні права користування та розпорядження майном залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення викладених в ухвалі недоліків до 12 квітня 2013 року.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.