Ухвала суду № 3064392, 09.12.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-5080-а/08 р.                   Головуючий у першій інстанції: Попікова О.В.

                                                                                                            Доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

            09 грудня 2008 року                                                                                м. Київ

             Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: 

             головуючого судді:                                                      Саприкіної І.В.,

             суддів:                                                                           Коваля М.П., Маслія В.І.,

             при секретарі:                                                               Бадріашвілі К.С.,

             розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лук Авіа Ойл» на постанову Господарського суду Київської області від 01.08.2007 року у справі за їх позовом до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

           ТОВ «Лук Авіа Ойл» звернулися до Господарського суду Київської області з адмінпозовом до Бориспільської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 02.02.2007 року № 0000222320/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 1110228,65 грн.,  нараховано штрафні санкції у розмірі 110022,85 грн.  та визнання дій щодо прийняття даного рішення неправомірними.

          Постановою Господарського суду Київської області від 01.08.2007 рокув задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

         Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позов задовольнити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ’єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Господарським судом Київської області норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

          Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

           Господарський суд Київської області в своєму рішенні прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

          Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

            Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

 Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

           23 січня 2007 року працівниками Бориспільської ОДПІ у відповідності до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Лук Авіа Ойл» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період: серпень, вересень, жовтень 2006 року, внаслідок якої виявлено: порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 1110228,65 грн. в тому числі: по податковій декларації за серпень 2006 року на суму 16631,18 грн.; по податковій декларації за вересень 2006 року на суму 1049872.73 грн.; по податковій декларації за жовтень 2006 року на суму 43724,74 грн., про що працівниками податкової служби складено акт від 23.01.2007 р. № 31/23-2/31477919.

               На підставі даного акту Бориспільською ОДПІ Київської області  02.02.2007 року   було   винесено   рішення  № 0000222320/0, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1110228,65 грн. за період серпень, вересень, жовтень 2006 року.

               Виходячи з положень п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі Закон), бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податків із бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

               Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого податкового періоду (абз.1 п.п.7.7.1 п.7.7 статті 7 Закону).

               Відповідно до вимог п.п. 7.3.1. п.7.7 статті 7 Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

               -  або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

                - або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

               Як визначено абзацами 2, 3 п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

               При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

              Підпунктом 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону визначено: якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

              а)  бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

              б)  залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

               Закону України «Про податок на додану вартість» місить визначення поняття «податкового період», яким є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал... (п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7).

              Як вбачається з матеріалів справи, позивач у декларації з податку на додану вартість за серпень 2006 року задекларував від'ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 4814 942.00 грн. (ряд. 25.1 декларації за серпень 2006 року) фактично ж. сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (липень 2006 року), сплачена ТОВ «Лук Авіа Ойл» у липні 2006 року постачальникам товарів (послуг) складає 4798 310,82 грн.

              Відповідно до даних декларації позивача з ПДВ за вересень 2006 року, останній задекларував від'ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 4815861,00 грн. (ряд. 25.1 декларації за вересень 2006 року) фактично ж, сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (серпень 2006 року), сплачена ТОВ «Лук Авіа Ойл» у серпні 2006 року постачальникам товарів (послуг) складає 3765988,27 грн.

              В декларації з податку на додану вартість за жовтень 2006 року апелянт задекларував від'ємне значення суми ПДВ в розмірі 4640739,00 грн. (ряд. 25.1 декларації за жовтень 2006р.) фактично ж, сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (вересень 2006 року), сплачена ТОВ «Лук Авіа Ойл» у вересні 2006 року постачальникам товарів (послуг) складає 4597014,26 грн..

З наведеного можна зробити висновок, що суд першої інстанції правомірно відмовив в позові.

            Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

             Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У відповідності до наведених вимог, податкова інспекція, як суб'єкт владних повноважень, довела правомірність прийнятого нею рішення, на підставі якого заявлено позов, а отже воно не підлягає бути визнаним недійсним.

             За таких обставин, судова колегія приходить до однозначного висновку про відсутність правових підстав для висновку щодо неправомірного та необґрунтованого зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1110228,65 грн., в тому числі по податковій декларації за серпень 2006 року на суму 16631,18 грн.; по податковій декларації за вересень 2006 року на суму 1872,73 грн.; по податковій декларації за жовтень 2006 року на суму43724,74грн. за податковим повідомленням-рішенням Бориспільської ОДПІ №0000222320/0, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.     

            Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

  Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм  матеріального та процесуального права

За таких підстав, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лук Авіа Ойл» на постанову Господарського суду Київської області від 01.08.2007 року у справі за їх позовом до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

.

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги  товариству з обмеженою відповідальністю «Лук Авіа Ойл» - відмовити.

           Постанову Господарського суду Київської області від 01.08.2007 – залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:              

Судді: