Постанова № 30643914, 01.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року справа № 826/1118/13-а

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДАХК «Артем» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Господарського суду м.Києва №25/205-А від 08.07.2009 в задоволені позовних вимог ДАХК «Артем» відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2010 апеляційну скаргу ДАХК «Артем» залишено без задоволення, а постанову Господарського суду м.Києва від 08.07.2009 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2012 касаційну скаргу задоволено, скасовано постанову Господарського суду м.Києва від 08.07.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2010, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.01.2013 №826/1118/13-а прийнято до провадження зазначену адміністративну справу та призначено судовий розгляд справи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в саме відсутність права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 7623938,00грн. по декларації з ПДВ за квітень 2006 року. Встановлене порушення, як вважає позивач, не відповідає дійсним обставинам справи. У зв’язку з чим представник позивача просить позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, надано суду усні та письмові пояснення.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у порядку письмового провадження у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ДАХК «Артем» зареєстроване Шевченківською районною державною адміністрацією м. Києва за юридичною адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 2/10 та взято на податковий облік в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 05.02.1997 №0001.

На підставі наказу від 03.07.2006 №514/23-09, направлення на перевірку від 03.07.2006 №1055/23-09, пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ДПІ у Шевченківському районі м.Києва проведено позапланову документальну перевірку ДАХК «Артем» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2006 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки від 14.07.2006 №315/23-09/14307699, яким встановлено порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в саме відсутність права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 7623938,00грн. по декларації з ПДВ за квітень 2006 року та винесено податкові повідомлення-рішення від 19.07.2006 №0006322309/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 7623939,00грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомлення-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. За результатами адміністративного оскарження скарги позивача залишено без задоволення та винесено наступні податкові повідомлення-рішення від 04.10.2006 №0006322309/1, від 15.12.2006 №0006322309/2 та від 20.07.2007 №0006322307/3.

Представником відповідача зазначено те, що згідно положень листа ДПА України №10937/7/16-1917-26 від 08.06.2006 (чинного на момент здійснення відповідних фінансових операцій) при заповненні рядка 3 «розрахунок суми бюджетного відшкодування», платник податку може враховувати із суми податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 декларації з податку на додану вартість), ті суми податку, які фактично сплачені такому є податковому періоді постачальником таких товарів (послуг) грошовими коштами, включаючи суми податку які фактично були сплачені у такому є попередньому податковому періоді, в якості оплати податкового векселя, виданого коштами у такому попередньому податковому періоді, в якості оплати податкового векселя, виданого при імпорті товарів.

Тобто, у рядок 3 Розрахунку включається суми податку на додану вартість по тих товарах (послугах), податковий кредит по яких виник в одному податковому періоді з оплатою. Позивачем фактично сплачено протягом відповідного податкового періоду 17884837,00грн.

Отже, бюджетному відшкодуванню за квітень 2006 року підлягає та сума податку, яка фактично бала сплачена ДАХК «Артем» за товари (роботи, послуги) у березні 2006 року постачальниками таких товарів (робіт, послуг) та віднесена до податкового кредиту в березні 2006 року в розмірі 17884837,00грн. А тому у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 7623938,00грн. (25508775,00грн. – 17884837,00грн. = 7623938,00грн.).

На думку представника позивача, як це передбачено законодавством, чинного на момент виникнення відносин, у позивача є всі підстави та документами, що дають йому право на податковий кредит.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в березні 2006 року сплачено постачальникам вартість товарів (послуг), в тому числі ПДВ на суму 25508775,00грн. Зазначена сума сплаченого ПДВ складається з податкового кредиту за березень 2006 року в розмірі 12790689,02грн. (податковий кредит, що виник та сплачений в березні 2006 року) та податковий кредит за січень, лютий 2006 року в розмірі 1271085,98грн.

В зв’язку з чим, позивачем заявлено до бюджетного відшкодування в квітні 2006 року суму в розмірі 25508775,00грн. (12790689,02грн. + 1271085,98грн.).

Згідно пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 30.04.1997 №168/97-ВР (чинного на момент виникнення правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Тобто, платник податку може отримати лише ту частину, яка буде довірнювати сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоду постачальником таких товарів (послуг), незалежно від того, у якому із попередніх звітних періодів придбано товар та сформовано податковий кредит.

Судом встановлено, що в податковій декларації за березень 2006 року ДАХК «Артем» задекларовано податковий кредит в сумі 17884837,00грн.; за квітень 2006 року задекларовано податковий кредит в сумі 19474500,00грн., залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками податкового звітного періоду (рядок 24 декларації, рядок 1 розрахунку суми бюджетного відшкодування) – 29376119,00грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично оплачена отримувачем товарів (послуг) (рядок 3 розрахунку бюджетного відшкодування) – 25508775,00грн.; сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25 декларації, рядок 4 розрахунку суми бюджетного відшкодування) – 25508775,00грн.

Відповідність задекларованих позивачем сум податкового кредиту та фактично сплаченої суми податкового кредиту за вказані звітні податкові періоди фактичним бухгалтерського та податкового обліку підтверджена висновком, викладеним в акті перевірки від 14.07.2006 №315/23-09/14307699. Відповідно до висновку даного акту перевірки, позивач завищив суму бюджетного відшкодування, задекларовану за квітень 2006 року на 7623938,00грн. з огляду на те, що сума податкового кредиту попереднього звітного періоду (березень 2006 року) складає 17884837,00грн.

Дане твердження податкового органу не відповідає порядку відшкодування платнику ПДВ надмірно сплаченої суми даного податку.

Згідно пп.7.7.1 та 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від’ємне значення між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту в разі відсутності у платника податку податкового боргу підлягає перенесенню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, так само, як і частина від’ємного значення, що фактично не була сплачена платником податку постачальникам товарів (послуг). Отже, в разі збільшення величини від’ємного значення між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту за кожен наступний податковий звітний період юридичне значення має факт сплати суми податку, задекларованої до відшкодування, до початку податкового звітного періоду, за який заявлено бюджетне відшкодування.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 03.06.2008 № 309-VI пп. «а» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» викладно наступним чином: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Право платника ПДВ на відшкодування за рахунок бюджетних коштів надмірно сплаченої суми податку на додану вартість входять до обставин щодо фактичної сплати платником суми податку, заявленої до бюджетного відшкодування.

Отже, визначальним для бюджетного відшкодування є фактична сплата отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Суд також звертає увагу на те, що Закон України «Про податок на додану вартість» не обмежує бюджетне відшкодування сумою податкового кредиту попереднього звітного періоду.

Матеріалами справи підтверджено, що сума податкового кредиту попереднього періоду, фактично сплачена ДАХК «Артем» у попередньому звітному періоді постачальникам товарів (послуг).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги ДАКХ «Артем» задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 19.07.2006 №0006322309/0, від 04.10.2006 №0006322309/1, від 15.12.2006 №0006322309/2, від 20.02.2007 №0006322309/3.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук