Ухвала суду № 30642218, 14.04.2013, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/254/878/2013

У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Семенець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 березня 2013 року відкрите провадження в цивільній справі № 2/245/878/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 973985,10 грн.

Позивач 14 квітня 2013 року подав до суду заяву, за якою просить з метою забезпечення позову:

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах суми заборгованості в 973985,10 грн.;

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 у вигляді житлових будинків за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2;

- заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження та передачі права користування відносно всього рухомого та нерухомого майна, що належить їм на праві власності;

- тимчасово обмежити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виїзді за кордон до закінчення провадження у справі;

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що враховуючи що порушення відповідачами кредитного договору та договору поруки є грубими, мають триваючий та очевидний характер, приймаючи до уваги суму боргу та співмірність заявлених цією заявою заходів забезпечення позовним ви магм позивача, та зважаючи на те, що відповідачі або треті особи або третя особи до вирішення справи по суті можуть своїми діями відносно перетинання державного кордону або відносно реалізації належного відповідачам майна ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде винесене на користь позивача.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову в частині тимчасового обмеження відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виїзді за кордон до закінчення провадження у справі, суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, процесуальним законом передбачене вирішення питань про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України лише при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) і таке питання вирішується за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вирішення питань про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України на стадії судового розгляду цивільних справ чинним законодавством не передбачене і, відповідно, не є заходом забезпечення позову.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині слід відмовити.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову в частині в частині накладення арешту на майно відповідачів та заборонити вчиняти дії щодо відчуження та передачі права користування відносно цього майна, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 151 ЦПК України, за якими забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором. З доданої до позову копії кредитного договору (п. 5.1) вбачається, що виконання зобов'язання позичальника за даним договором по поверненню кредиту, проценті за користування кредитом, комісій за цим договором та можливих штрафних санкцій забезпечується іпотекою автозаправного комплексу № 6, розташованого за адреосю6 АДРЕСА_3.

Суд виходить з того, що укладаючи договір іпотеки сторони виходили з того, що вартості переданого в іпотеку майна буде цілком достатньо для задоволення вимог позивача по стягненню заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, комісією за цим договором та можливими штрафними санкціями. Позивачем не надані докази на підтвердження того, що вартості переданого в іпотеку майна недостатньо для задоволення вимог банку, тобто не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За наведених обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині є необґрунтованою і задоволенню також не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :