Рішення № 30641957, 05.03.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-817/13

2609/29718/12

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 березня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.Ю. Базюнь

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив :

Позивач ПАТ «СК «НОВА» в особі представника за дорученням А.Г. Васютіна звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 9155 грн. 22 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.02.2011 відбулось ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Пежо» державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, транспортного засобу «Шкода» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Грейт Вол» державний номер НОМЕР_3. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП. На підставі заяви застрахованої особи було складено страховий акт та на підставі наданих документів зазначеній особі здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 34655 грн 22 коп. Враховуючи, що відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність, ПрАТ «СК «НОВА» відшкодувала позивачу 34655 грн 22 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача, на час скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «Альфа-страхування». 22.08.2012 ПрАТ «Альфа-страхування» було сплачено на користь ПрАТ «СК «НОВА» страхове відшкодування в сумі 25500 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає 9155 грн 22 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав на адресу суду заяву, де зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив провести розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідачів не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2011 в м. Києві по вул. Каблукова, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1, що підтверджено копією постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04. 2011 (а.с.30).

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Пежо» державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3. Цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у ПрАТ «СК «НОВА», про що свідчить договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 2908 від 30.08.2006 (а.с.6-17).

28 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «НОВА» з повідомленням про подію із транспортним засобом (а.с.20-21).

Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №24-03, складеного 22.03.2011 СПД ОСОБА_4 на підставі заяви ВАТ «СК «НОВА», матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Peugeot 307», держ.номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 42201,61 грн (а.с.31-34)

ВАТ «СК «Нова» в рахунок страхового відшкодування згідно договору №2908 від 30.08.2006 перерахувало ОСОБА_3 8663,80 грн та 25991,42 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №0005412 від 17.06.2011, №7824 від 31.08.2011 (а.с.50,51).

Цивільно-правова відповідальність відповідача, на час скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «Альфа-страхування». Тому, 19.07.2012 позивачем було надіслано претензію про сплату страхового відшкодування ПрАТ «Альфа-Страхування» (а.с.52-53).

Листом №0900.609.11.02 ПрАТ «Альфа-страхування» повідомило про здійснення виплати страхового відшкодування ВАТ «СК «НОВА» у розмірі 25500,00 грн в межах ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну (відповідно до полісу страхування №ВЕ/539527) (а.с.54).

Листом ПрАТ «СК «НОВА» від 31.08.2012 № 1522/0/17-12 звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 9155,22 грн, у зв'язку з тим, що завдана майнова шкода складає 34655,22 грн, а ПрАТ «Альфа-страхування» було здійснено виплату ПрАТ «СК «НОВА» в межах встановленого ліміту 25500,00 грн (а.с.55-56).

Встановлений ліміт за шкоду майну складає 25500,00 грн, що підтверджується полісом ВЕ №539527 ПрАТ «Альфа Страхування», де страхувальником є ОСОБА_1 (а.с.86)

Відповідно до ст.ст.59,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає 9155 грн 22 коп, яку необхідно стягнути з відповідача.

Питання стосовно судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст. ст.993, 1191, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», -

вирішив :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, інформація про наявність ідентифікаційного коду відсутня) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «НОВА» (р/р № 26506002306565 в АТ «ОТП Банк» м. Києва, МФО 300528, ЄДРПОУ 31241449) у відшкодування шкоди в розмірі 9155 (дев`ять тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, інформація про наявність ідентифікаційного коду відсутня) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «НОВА» (р/р № 26506002306565 в АТ «ОТП Банк» м. Києва, МФО 300528, ЄДРПОУ 31241449) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко