Ухвала суду № 30641006, 10.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р.справа № 2а-585/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Песенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010р. у справі №2а-585/10/0470 за позовом Приватного підприємства «Нафтатранссервіс» до про Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Нафтатранссервіс»(далі по тексту - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі по тексту -відповідач), в якому просило визнати нечинним рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002702304 від 08.07.2009 року. (а.с.4-7)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-585/10/0470. (а.с.2)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, зазначив, що висновки акту перевірки від 15.06.2009 року №0176/04/81/23/30442560 є безпідставними, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.07.2009 року №0002702304 незаконним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року у справі №2а-585/10/0470 адміністративний позов Приватного підприємства «Нафтатранссервіс»задоволено. Визнано нечинним рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002702304 від 08.07.2009 року. (суддя -Єфанова О.В.) (а.с.118-121)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що при перевірці не враховано показники, похибки при вимірюванні, відсутній аналіз даних первинних документів про придбання нафти та нафтопродуктів, оскільки обсяг нафтопродукту не є постійною величиною та може змінюватись в залежності від показників та мати відповідні похибки, а тому показники об'єму паливно-мастильних матеріалів, встановлені перевіряючим, не є достовірними та не можуть бути покладені у висновки щодо встановлених порушень.

Відповідач -Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2010 року №2а-585/10/0470 про задоволення позовних вимог ПП «Нафтатранссервіс»та прийняти нову, якою в позовних вимогах ПП «Нафтатранссервіс»відмовити повністю. (а.с.125-128)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що за результатами інвентаризації було виявлено необлікований товар. Різниця з позитивним значенням в графі 13 виникла внаслідок розбіжностей між фактичними залишками пального та залишками пального згідно з даними обліку (X звіт РРО). За результатами перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, працівниками відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних Центральної МДПІ було складено акт від 15.06.09 №0176/04/81/23/30442560, в якому відображені встановлені порушення.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010р. у справі №2а-585/10/0470 без змін.

У судовому засіданні, заслухавши представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано нормами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Інструкції Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008, Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яку затверджено спільним Наказом Міністерства палива та енергетики, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 271/121 від 04.06.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2009 року посадовими особами Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, результати якої оформлено актом №0176/04/81/23/30442560 від 15 червня 2009 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 12, 13 ст.3, ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена сумі X - звіту на 602 грн.;

- наявність необлікованого товару на суму 4735,58 грн., виявленого в результаті проведення інвентаризації.

08 липня 2009 року Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002702304 та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12518,26 грн.

У відповідності до абз. 4, 15, 25 ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, кошти, на які виявлено невідповідність, знаходились не в місці проведення розрахунків.

З огляду на викладене, враховуючи, що оскільки кошти, на які виявлена невідповідність, знаходились не в місці проведення розрахунків, в діях позивача не вбачається наміру щодо переховування коштів з метою їх не проведення через реєстратор розрахункових операцій.

Крім того, колегія суддів зазначає, що проведення інвентаризації нафтопродуктів старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Центральної МДПІ у м. Кривому Розі самостійно, без повідомлення про це керівника підприємства та без вимоги про проведення інвентаризації, є порушенням діючого законодавства України і перевищенням кола повноважень, наданих органам державної податкової служби Законом та ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що при проведенні інвентаризації та здійсненні вимірювань нафтопродуктів, які знаходились на АЗС, перевіряючими Центральної МДПІ не були враховані вимоги спільного Наказу Міністерства палива та енергетики, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008, яким затверджено Інструкцію Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України та спільного Наказу Міністерства палива та енергетики, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 271/121 від 04.06.2007, яким затверджено Інструкцію з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України.

Виходячи з викладеного, при перевірці не враховано показники, похибки при вимірюванні, відсутній аналіз даних первинних документів про придбання нафти та нафтопродуктів, оскільки обсяг нафтопродукту не є постійною величиною та може змінюватись в залежності від показників та мати відповідні похибки, а тому показники об'єму паливно-мастильних матеріалів встановлені перевіряючим не є достовірними та не можуть бути покладені у висновки щодо встановлених порушень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 30 серпня 2010 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,196,198,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010р. у справі №2а-585/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу -з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено -19 грудня 2012 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна