Постанова № 30639814, 08.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Справа № 5015/3264/12

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,суддів:Данилової Т.Б., Яценко О.В.,розглянулакасаційну скаргу державного підприємства "Регіональні електричні мережі" (далі - Підприємство)на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського судувід05.02.13у справі№ 5015/3264/12господарського судуЛьвівської областіза позовомПідприємствадотовариства з обмеженою відповідальністю "Мебель-Сервіс" (далі - Товариство)прозобов'язання утриматися від продовження ремонтно-будівельних робіт по реконструкції споруди цеху і контори лабораторії, а також від заборони доступу працівників Підприємства до цих приміщень.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Чувалдіна Г.В. (дов. № 14 від 11.02.13); - відповідача:Радик Б.А. (дов. б/н від 13.02.12).

Ухвалою від 26.03.13 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Першикова Є.В., суддів - Дроботової Т.Б., Костенко Т.Ф. касаційна скарга Підприємства була прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 08.04.13.

У зв'язку з виходом з відпустки судді Данилової Т.Б. та поверненням з відрядження судді Яценко О.В., розпорядженням від 05.04.13 секретаря другої судової палати для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Першиков Є.В., судді - Данилова Т.Б., Яценко О.В.

Про вказані обставини учасників судового процесу повідомлено на початку судового засідання 08.04.13. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.04.13 оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 11.09.12 господарського суду Львівської області (суддя - Кидисюк Р.А.) позов задоволено повністю.

Товариство зобов'язано утриматися від продовження ремонтно-будівельних робіт по реконструкції споруди цеху і контори-лабораторії, що знаходяться за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Промислова, 1, та утриматися від заборони доступу працівників до цих приміщень.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції, Товариство звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою від 05.10.12 Львівського апеляційного господарського суду прийнято до провадження.

В процесі апеляційного перегляду справи, 04.02.13 до Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства про зупинення провадження у даній справі, мотивоване тим, що 17.01.13 Вищим адміністративним судом України відкрито провадження у справі за касаційною скаргою комунального підприємства Львівської обласної ради "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі - БТІ) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.12 у справі № К/800/3126/13 за позовом Підприємства до БТІ про визнання протиправними дій.

Ухвалою від 05.02.13 Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі головуючого - Краєвської М.В., суддів - Галушко Н.А., Орищин Г.В.) апеляційне провадження у даній справі зупинено до винесення Вищим адміністративним судом України постанови у справі № К/800/3126/13 (№ 2-а-35478/12/1070).

Зобов'язано сторін інформувати суд про хід та результати розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги комунального підприємства Львівської обласної ради "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації" у справі № К/800/3126/13 (№ 2-а-35478/12/1070).

При винесенні зазначеної ухвали суд апеляційної інстанції врахував доводи заявника про те, що рішення у зазначеній адміністративній справі має безпосереднє значення для вирішення спору у даній справі, оскільки впливатиме на права Товариства, який визначає себе як власника майна, ремонт якого проводить.

Не погодившись з вказаною ухвалою апеляційного суду, Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій спросить ухвалу від 05.02.13 Львівського апеляційного господарського суду про зупинення провадження у даній справі скасувати.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженої ухвали було порушено норми процесуального права, зокрема, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Присутній у судовому засіданні представник Товариства щодо доводів та вимог скаржника заперечував, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просив касаційну скаргу Підприємства залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, у межах даної справи Підприємство звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства про зобов'язання утриматися від продовження ремонтно-будівельних робіт по реконструкції споруди цеху і контори лабораторії, які розташовані за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Промислова, 1; та утриматися від заборони доступу працівників Підприємства до цих приміщень.

Як свідчить правовий аналіз матеріалів справи, рішення суду першої інстанції у даній справі, яким позовні вимоги Підприємства задоволено, ґрунтується, зокрема на доведенні факту права господарського відання на спірне майно за Підприємством.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що судове рішення Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/3126/13 (№ 2-а-35478/12/1070) безпосередньо впливатиме на права Товариства, яке вважає себе власником спірного майна, набутого згідно договору купівлі-продажу від 23.12.09.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому, під терміном "інший суд", який вживається у ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти, зокрема, будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необхідно враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення суду, який розглядає пов'язану справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що як встановлено судом апеляційної інстанції, судове рішення Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/3126/13 (№ 2-а-35478/12/1070) може вплинути на рішення у даній справі, оскільки ним можуть бути визначені окремі питання щодо права власності на майно, що є об'єктом спору у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку на момент винесення оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції, були наявні об'єктивні підстави для зупинення провадження у справі, а тому застосування відповідної процедури має сприяти повному та об'єктивному вирішенню спору по суті, та спрямоване на усунення в подальшому виникнення передумов для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. При цьому, виходячи з того, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, вони зобов'язані повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у даній справі є правомірною та містить обґрунтований висновок щодо неможливості розгляду спору у даній справі до розгляду взаємопов'язаної справи, що розглядається Вищим адміністративним судом України.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскарженої ухвали було правильно застосовано норми процесуального права, у зв'язку з чим така ухвала є законною, обґрунтованою та підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Касаційну скаргу державного підприємства "Регіональні електричні мережі" № 02/301 від 14.02.13 залишити без задоволення.

Ухвалу від 05.02.2013 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5015/3264/12 господарського суду Львівської області залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков судді: Т.Данилова О.Яценко