Ухвала суду № 30639288, 21.03.2013, Вищий адміністративний суд України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Київ К-21247/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2009

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2010

у справі №2а-7495/08/2070

за позовом Приватного підприємства «Атом»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Атом» (далі по тексту - позивач, ПП «Атом») звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова) про скасування та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.04.2005 №0001192340/0, №0001182340/0, від 29.06.2005 №0001182340/0, №0001192340/0, №0001172340/0.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2009, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2010, позов задоволено повністю.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішенні про відмову у позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова здійснено перевірку позивача на предмет дотримання вимог податкового законодавства та платіжної дисципліни за період 01.01.2002 по 31.12.2004. В ході перевірки встановлено заниження податку на прибуток у 3 кварталі 2003 року на суму 0,04 тис. грн., в 3 кварталі 2004 року на суму 10,41 тис. грн.; перевищення залишку готівки в касі на суму 35941,55 грн.

Під час розгляду справи, згідно висновків проведеної в рамках судової справи судово-економічної експертизи з'ясовано, що за результатами 9 місяців 2004 року ПП «Атом» мало сплатити до бюджету податок на прибуток в розмірі 9305,00 грн. (10100,00 грн.-795,00 грн.=9305,00грн.). Цей податок вчасно сплачений не був, але вказана сума податку була врахована при розрахунку податкового зобов'язання за рік 2004 року, про що свідчить і Розрахунок відхилень по податку на прибуток за 2004 рік. (Додаток №4 до акту перевірки), який є невід'ємною частиною акту ДПІ у Київському районі м. Харкова від 14.04.2005 №23-314/1075/22699012.

Як встановлено судами, перевищення доходів над витратами по результатах 9 місяців 2004 року виникло внаслідок того, що ПП «Атом» отримало від НК ТЧХУ передплату за будівельно-монтажні роботи (БМР) у ІІІ кварталі, самі ж БМР були здані у ІV кварталі, при цьому були списані витрати на БМР. Крім цього в 4-му кварталі мали місце витрати на відрядження та на сплату ПДВ, в результаті сума перевищення доходів над витратами по результатах за рік 2004р. значно скоротилась порівняно з результатами 9 місяців 2004 року.

Згідно з абз. 2 п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до п. 6.1ст. 6 цього Закону.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» сума податкових платежів, що надміру надійшла до бюджету в результаті неправильного нарахування або порушення платником податку встановленого порядку сплати податку, підлягає поверненню з відповідного бюджету протягом десяти робочих днів з моменту отримання податковим органом відповідної заяви платника податку або зарахуванню на зменшення платежів до цього бюджету майбутніх періодів, за вибором платника податку, в разі якщо не минув строк позовної давності, встановлений законодавством.

Колегія суддів, погоджується з висновком суддів попередніх інстанцій про відсутність підстав для нарахування відповідачем податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 10450,00 грн.

Стосовно порушення позивачем вимог «Положення про ведення касових операція у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 19.02.2001 №72, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) через їх каси, каси банків, інших фінансових установ, які надають послуги з переказу грошей, та підприємств поштового зв'язку не має перевищувати десяти тисяч гривень протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами. Платежі понад установлену граничну суму проводяться виключно в безготівковому порядку. Кількість підприємств (підприємців), з якими проводяться розрахунки, протягом дня не обмежується.

Стаття 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» визначає відповідальність у вигляді фінансових санкцій (штрафу) за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що перевіркою не встановлено саме перевищення на кінець дня залишку готівки в касі встановленого ліміту за рахунок перевищення суми розрахунків готівкою за цей день, що унеможливлює застосування до позивача штрафних санкцій, оскільки відсутній склад правопорушення за який передбачена відповідальність згідно ст. 1 Указу .

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)ОСОБА_2 Судді(підпис)ОСОБА_3 (підпис)ОСОБА_1 З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова