Ухвала суду № 30639199, 21.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Київ К-26463/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську та Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.03.2010

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.06.2010

у справі № 2а-1189/10/1270

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод»

до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, Спеціальної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області

за участю прокуратури м. Луганська

про стягнення бюджетної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод» (далі по тексту - позивач, ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області (далі по тексту - відповідач 1, Стахановська ОДПІ Луганської області), Спеціальної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі по тексту - відповідач 2, СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську), Головного управління Державного казначейства України у Луганській області (далі по тексту відповідач 3, ГУ ДКУ у Луганській області) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по податковій декларації за березень 2008 року в сумі 613900, 00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.03.2010, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.06.2010, позов задоволено

В касаційних скаргах Стахановська ОДПІ Луганської області та СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем до Стахановської ОДПІ Луганської області подана податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2008 року, що зареєстрована у Стахановській ОДПІ Луганської області 21.04.2008 за №9141.

Відповідно до рядку 25 та 25.1 вказаної податкової декларації та розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток №3 до декларації) позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника податку у банку, у розмірі 34651078,00 грн., та додана заява про повернення суми бюджетного відшкодування.

Стахановською ОДПІ Луганської області проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за березень 2008 року.

Довідкою Стахановської ОДПІ Луганської області від 15.05.2008 №368/23-00210890 за результатами позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за березень 2008 року підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року в сумі 24363173,00 грн., на момент закінчення довідки про результати перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2008 року на суму 10287905,00 грн., що пов'язано з не дослідженням ланцюга постачання до виробника (імпортера) товарів, які були придбані у основних постачальників у лютому 2008 року. Суму бюджетного відшкодування буде підтверджено за результатами отриманих відповідей.

Як вбачається з матеріалів справи, фактична сплата позивачем - отримувачем товарів (послуг) сум податку на додану вартість в ціні товару, (послуг) постачальникам таких товарів (послуг), які включені до складу податкового кредиту підтверджено.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську та Стахановська ОДПІ Луганської області не доводили суду, що угоди, укладені позивачем з ТОВ «Інтер Кар Груп», ТОВ «Вілінгтон», ТОВ «Агро-Дельта» мають фіктивний характер та є безтоварними і що метою платника податку було протиправне одержання доходу за рахунок відшкодування податку на додану вартість, що, в свою чергу, виключало би можливість бюджетного відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України.

Закон України «Про податок на додану вартість» не пов'язує право платника податку на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість із закінченням перевірок до кінцевого виробника та фактом підтвердження сплати податку контрагентами позивача по всьому ланцюгу постачання, оскільки від'ємне значення податку на додану вартість є коштами платника податку, які він сплатив продавцям (постачальникам) товару (послуг) в ціні таких товарів (послуг) та цим Законом встановлені умови та гарантії повернення цих коштів у вигляді обов'язку держави здійснити повернення коштів за результатами відповідного звітного періоду.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів, у зв'язку з чим Головне управління Державного казначейства України у Луганській області правомірно залучено в якості другого відповідача.

Як вбачається з довідки відповідача про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», станом на 26.02.2010 залишок бюджетної заборгованості за звітний період - березень 2008 року, становить 613900,00 грн. основної заборгованості.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, щодо обґрунтованості та законності вимог позивача, оскільки позивачем виконані всі вимоги Закону України «Про податок на додану вартість», Стахановська ОДПІ Луганської області повинна була надати висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Тобто, утримуючись від надання висновку, відповідач порушив вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» щодо порядку та строків бюджетного відшкодування сум ПДВ.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську та Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області відхилити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.03.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.06.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий О.І. Степашко Судді С.Е. Острович М.О. Федоров