Постанова № 30639116, 10.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 р. Справа №805/2352/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Спасової Н.В.,

при секретарі Барабаш Т.С.

за участю представників:

позивача - Бойко М.Ю.

відповідача - Платонової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія» до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області про скасування рішення № 050438-0162-21-7 від 11.01.2013 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія» (надалі позивач, МП ТОВ «Фірма «Лія») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області (надалі відповідач, РУ Департаменту САТ ДПС України у Донецькій області) про скасування рішення № 050438-0162-21-7 від 11.01.2013 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00грн. В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що вказане рішення винесено відповідачем на підставі адміністративного матеріалу - протоколу ДО № 030301 від 06.09.2012 року, складеного Дружківським МВ ГУМВС України в Донецькій області відносно продавця позивача ОСОБА_4 за продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі. Проте постановою Дружківського міського суду Донецької області від 29.11.2012 року по справі № 2-а/0516/344/2012 встановлено, що протокол ДО №030301 від 06.09.2012 року складено з порушенням норм процесуального права і зазначені в ньому обставини не відповідають дійсності, факт продажу горілки неповнолітньому не мав місця. Виходячи з встановлених обставин, Дружківський міський суд Донецької області скасував постанову адміністративної комісії про притягнення представника МП ТОВ «Фірма «ЛІЯ» ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за продаж алкогольних виробів особі, яка не досягла 18 років. Оскільки судовим рішенням по адміністративній справі встановлено, що факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі місце не мав, застосування відповідачем до позивача фінансових санкцій у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних виробів особі, яка не досягла 18 років є безпідставним та незаконним. Посилаючись на зазначене, позивач просив скасувати рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Донецькій області № 050438-0162-21-7 від 11.01.2013.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві. Позов просила задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначила, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі матеріалів перевірки проведеної оперуповноваженим Дружківського МВ та протоколу ДО № 030301 від 06.09.2012 року, складеного відносно продавця МП ТОВ «Фірма «ЛІЯ» ОСОБА_4, яким встановлено факт продажу неповнолітній особі алкогольних виробів. Крім іншого, зазначене підтверджується фіскальним чеком господарської операції щодо реалізації алкогольного напою. Для застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання достатньо самого факту вчинення правопорушення. Щодо постанови Дружківського міського суду Донецької області від 29.11.2012 року по справі № 2-а/0516/344/2012 зазначила, що вона не може прийматися до уваги при розгляді даної справи, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та ґрунтується на показах свідків, які не були присутніми при проведені перевірки оперуповноваженим Дружківського МВ. Виходячи з того, що відповідач діяв на підставі наданих йому повноважень та відповідно до вимог законодавства, представник відповідача просила у задоволенні позову МП ТОВ «Фірма «Лія» відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх наявними доказами, визначившись із правовою нормою, яку слід застосувати до спірних відносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач по справі мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія» (ідентифікаційний код 20336647) зареєстроване 18.03.1993 року в якості юридичної особи виконавчим комітетом Донецької міської ради про що до ЄДРПОУ за № 1 266 120 0000 012047 включено відповідні відомості. (а.с.30-35)

12 грудня 2012 року на адресу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області для прийняття рішення про притягнення до відповідальності та позбавлення МП ТОВ «Фірма «Лія» ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 (а.с.51-56)

З зазначеного матеріалу вбачається, що 06.09.2012 року оперуповноваженим СДСБЄЗ Дружківського МВ ГУ МВС України в Донецькій області Костюковим А.А. за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 030301, яким зафіксований факт реалізації 06.09.2012 року продавцем магазину «Лія» ОСОБА_4 неповнолітньому ОСОБА_6 пляшки горілки «Хортиця». (а.с.54)

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради № 12-87 від 04.10.2012 року до ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.156 КУпАП за вчинене правопорушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00грн. (а.с.51)

Крім того, судом встановлено, що постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради № 12-87 від 04.10.2012 року була оскаржена ОСОБА_4 у судовому порядку.

За результатами розгляду справи № 2-а/0516/344/2012 Дружківським міським судом Донецької області 29.11.2012 року прийнято постанову, якою задоволено позов ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дружківської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Визнано незаконною та скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради № 12-87 від 04.10.2012 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУ п АП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Приймаючи зазначене рішення по адміністративній справі, суд виходив з того, що факт продажу ОСОБА_4 алкогольних виробів неповнолітній особі місце не мав, а зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ДО № 030301 від 06.09.3012 року обставини правопорушення не відповідають дійсності, оскільки на підставі досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_4 продала горілку ні неповнолітньому ОСОБА_7, а чоловіку 50-60 років, з яким той був. (а.с.48-49)

При цьому, суд відмічає, що вказана постанова Дружківського міського суду Донецької області не була долучена до матеріалів, які були направлені відповідачу Дружківським МВ ГУ МВС України в Донецькій області.

11 січня 2013 року регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області на підставі матеріалів, що надійшли від Дружківського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, прийнято рішення № 050438-0162-21-7 про застосування до малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, а саме за продаж алкогольних виробів особі, яка не досягла 18-ти років. (а.с.5-6)

Зазначене рішення про застосування до позивача фінансових санкцій прийнято відповідачем за відсутності представників МП ТОВ « Фірма «Лія», без повідомлення останнього про розгляд даного питання.

Отримавши рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Донецькій області № 050438-0162-21-7 від 11.01.2013 року про застосування до малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія» фінансових санкцій, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Департаменту САТ Державної податкової служби України.(а.с.11-12)

Листом від 06.02.2013 року № 730/21-4015 Департаменту САТ Державної податкової служби України відмовлено у задоволенні скарги позивача із посиланням на правомірність та обґрунтованість застосування відповідачем до МП ТОВ «Фірма «Лія» фінансових санкцій, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Донецькій області виходив з матеріалів Дружківського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, які свідчили про реалізацію ОСОБА_4 неповнолітній особі алкогольних виробів.

При цьому суд зазначає, що аргументи МП ТОВ «Фірма «Лія» щодо наявності судового рішення, яким встановлено незаконність протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 030301 від 06.09.3012 року та не підтвердження факту продажу ОСОБА_4 неповнолітній особі алкогольних виробів Департаментом САТ ДПС України були проігноровані. (а.с.13-15)

Відмова Департаменту САТ ДПС України у задоволенні скарги на рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Донецькій області змусила позивача звернутися до суду із зазначеним позовом. При цьому, правомірність дій відповідача при винесенні оскаржуваного рішення позивачем не оспорюється. Спірним в межах даної справи є лише питання законності рішення про застосування штрафних санкцій за порушення, факт відсутності якого встановлений судовим рішенням, що набрало законної сили.

Основні засади державної політики щодо посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України а також щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, № 481/95-ВР (надалі Закон України № 481/95-ВР).

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР забороняється продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

У відповідності до положень ст. 17 Закону України № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання, крім іншого, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій передбачених ст.17 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою КМУ від 02.06.2003 року № 790 (надалі - Порядок) однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих актів та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних та тютюнових виробів.

Відповідно до п.8 зазначеного Порядку рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку. Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності на його вимогу, або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

З наведених вимог діючого законодавства та установлених судом фактичних обставин справи вбачається, що при прийняті оскаржуваного рішення про застосування до позивача фінансових санкцій відповідач діяв у межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону, в зв'язку з чим дії РУ Департаменту САП ДПС України в Донецькій області ознак протиправності не містять. Разом з тим, існування постанови Дружківського міського суду Донецької області від 29.11.2012 року по справі № 2-а/0516/344/2012 за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дружківської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суттєво впливає на законність прийнятого відповідачем Рішення № 050438-0162-21-7 від 11.01.2013 року про застосування до малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія» фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00грн., оскільки зазначеним судовим рішенням встановлений факт відсутності порушення положень ст. 15-3 Закону України № 481 з боку працівника МП ТОВ «Фірма «Лія» ОСОБА_4 та встановлено, що факт продажу неповнолітній особі алкогольних виробів місце не мав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Оскільки судовим рішенням, а саме постановою Дружківського міського суду Донецької області від 29.11.2012 року по справі № 2-а/0516/344/2012 встановлені незаконність притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП, незаконність протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 030301 від 06.09.3012 року та спростований (визнаний таким, що в дійсності не мав місце) факт продажу працівником позивача алкогольних виробів неповнолітній особі, то суд приходить до висновку про неправомірність та необхідність скасування Рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Донецькій області № 050438-0162-21-7 від 11.01.2013 року, яким до позивача застосовані фінансові санкції за порушення, яке в дійсності місце не мало.

При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо незаконності постанови Дружківського міського суду Донецької області від 29.11.2012 року по справі № 2-а/0516/344/2012, оскільки вона набрала законної сили, є чинною та обов'язковою до виконання в силу положень Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія» та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України судові витрати сплачені позивачем при подачі адміністративного позову до суду підлягають стягненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17-20, 51, 69-72, 86, 94, 159-163, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія» до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області про скасування рішення № 050438-0162-21-7 від 11.01.2013 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00грн.- задовольнити.

Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Донецькій області № 050438-0162-21-7 від 11.01.2013 року про застосування до малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія» фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00грн. за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Стягнути з Державного бюджету України на користь малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія», код ЄДРПОУ 20336647 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень, 70 (сімдесят) копійок, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом за платіжним дорученням № 33946 від 20.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 10 квітня 2013 року, в присутності представників сторін. Повний текст постанови виготовлений 10 квітня 2013 року.

Суддя Спасова Н.В.