Постанова № 30639104, 02.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р. Справа № 804/3451/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Варушка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 13 листопада 2012 року Західно-Донбаською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000282220 про збільшення суми грошового зобов'язання на 856 970 грн. та №0002451742 про збільшення суми грошового зобов'язання на 510 грн. Дані податкові повідомлення-рішення були прийняті податковим органом за результатами планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2012 р. Позивач не згоден з порушеннями, які виявили перевіряючи під час проведеної перевірки та вважає, що вимог діючого законодавства не порушував, а тому просив суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ від 13.11.2012 р. №0000282220 про збільшення суми грошового зобов'язання СП ПРАТ «Софрахім» за платежем «Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» в розмірі 856 970 грн., в тому числі за основним платежем 856 969 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн. і №0002451742 про збільшення суми грошового зобов'язання СП ПРАТ «Софрахім» за платежем «Податок на доходи фізичних осіб» в розмірі 510 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 510 грн., а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що винесені на підставі висновків перевірки позивача податкові повідомлення-рішення від 13.11.2012 року за номерами 0000282220 та 0002451742 є цілком обґрунтованими та законними, а тому просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що співробітниками Західно-Донбаською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2012 р. За результатами перевірки складений акт №144-22/2-00393703 від 26.10.2012 р.

Згідно висновків акту перевірки встановлені наступні порушення:

-п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.138.1, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України підприємством занижено податок на прибуток в сумі 856 969 грн. при придбанні соняшникової олії, в тому числі за 1 квартал 2011 р. в сумі 196 776 грн. у ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс»; за 2 квартал 2011 р. на загальну суму 445 993 грн., в тому числі в сумі 200 371 грн. у ПП «Вертикаль» та в сумі 245 622 грн. у ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс»; за 3 квартал 2011 р. на загальну суму 214 000 грн., в тому числі в сумі 133 056 грн. у ПП «Вертикаль» та в сумі 81 144 грн. у ПП «Открытый мир»;

-п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України не включення до податкового розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку за ІV квартал 2011 р., II квартал 2012 р. суми виплаченого доходу фізичній особі-підприємцю.

За результатом перевірки Західно-Донбаською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 13.11.2012 р. №0000282220 про збільшення суми грошового зобов'язання СП ПРАТ «Софрахім» за платежем «Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» в розмірі 856 970 грн., в тому числі за основним платежем 856 969 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн. та №0002451742 про збільшення суми грошового зобов'язання СП ПРАТ «Софрахім» за платежем «Податок на доходи фізичних осіб» в розмірі 510 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 510 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності п.138.1. ст.138 Податкового кодексу України, до витрат, що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування, зокрема, включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару.

Згідно п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат, зокрема, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Аналогічні вимоги до «витрат» передбачалися п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Під час проведення планової виїзної документальної перевірки СП ПРАТ «Софрахім» ревізорами-інспекторами Західно-Донбаської ОДПІ встановлено, і відображено в акті перевірки, що на формування показника «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» мало вплив виготовлення лакофарбової продукції та реалізація її на умовах договорів купівлі-продажу. Також, ревізорами-інспекторами встановлено, і відображено в акті перевірки, що до компонентів та напівфабрикатів для подальшого виготовлення лакофарбової продукції відноситься соняшникова олія, яку СП ПРАТ «Софрахім» придбало у: ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» в І кварталі 2011 р. на суму 787 103,34 грн., в II кварталі 2011 р. на суму 1 067 920 грн.; ПП «Вертикаль» в II кварталі 2011 р. на суму 871 179,16 грн., в III кварталі 2011 року на суму 578 506,25 грн.; ПП «Открытый мир» в III кварталі 2011 р. на суму 352 800 грн.

З наданих документів до перевірки вбачається, що взаємовідносини між СП ПРАТ «Софрахім» та постачальником:

- ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс» грунтувались на умовах Договору поставки №4 (СЛ-05/11) від 20.01.2011 р. За цим договором позивач отримував соняшникову олію в І і II кварталах 2011 року, за наступними видатковими накладними: №БС-0000039 від 25.03.2011 р., на загальну суму з ПДВ - 311 612 грн.; №БС-0000041 від 29.03.2011 р., на загальну суму з ПДВ - 318 240 грн.; №БС-0000045 від 31.03.2011 р., на загальну суму з ПДВ - 314 672 грн.; №БС-0000052 від 20.04.2011 р., на загальну суму з ПДВ - 317 408,00 грн.; №БС-0000053 від 21.04.2011 р., на загальну суму з ПДВ - 322 560 грн.; №БС-0000054 від 22.04.2011 р., на загальну суму з ПДВ - 320 992 грн.; №БС-0000055 від 27.04.2011 р., на загальну суму з ПДВ - 320 544 грн., та товарно-транспортними накладними: №33 від 25.03.2011 р.; №34 від 29.03.2011 р.; №37 від 31.03.2011 р.; №40 від 20.04.2011 р.; №44 від 21.04.2011 р.; №45 від 22.04.2011 р.; №40 від 27.04.2011 р.

За отриману соняшникову олію позивач розрахувався, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, за такими платіжними дорученнями: №400 від 03.03.2011 р., на суму 315 303 грн.; №552 від 25.03.2011 р., на суму 240 000 грн.; №555 від 28.03.2011 р., на суму 71 395 грн.; №565 від 29.03.2011 р., на суму 240 000 грн.; №572 від 30.03.2011 р., на суму 217 грн.; №570 від 30.03.2011 р., на суму 78240 грн.; №589 від 01.04.2011 р., на суму 314 672 грн.; №722 від 21.04.2011 р., на суму 317 408 грн.; №734 від 22.04.2011 р., на суму 322 560 грн.; №750 від 26.04.2011 р., на суму 320 992 грн.; №776 від 28.04.2011 р., на суму 320 544 грн.;

- ПП «Вертикаль» ґрунтувались на умовах Договору №7 (СЛ-23/11) від 22.06.2011 р. За цим договором позивач отримував соняшникову олію в II і III кварталах 2011 року, за наступними видатковими накладними: №В-00000005 від 22.06.2011 р., на загальну суму з ПДВ - 347 655 грн.; №В-00000006 від 23.06.2011 р., на загальну суму з ПДВ - 348 145 грн.; №В-00000007 від 30.06.2011 р., на загальну суму з ПДВ - 349 615 грн.; №В-00000008 від 06.07.2011 р., на загальну суму з ПДВ - 347 410 грн.; №В-00000010 від 18.07.2011 р., на загальну суму з ПДВ - 346 797,50 грн., та товарно-транспортними накладними: №4 від 22.06.2011 р.; №5 від 23.06.2011 р.; №6 від 30.06.2011 р.; №7 від 06.07.2011 р.; №8 від 18.07.2011 р.

За отриману соняшникову олію позивач розрахувався, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, за такими платіжними дорученнями: №1216 від 22.06.2011 р., на суму 200 000 грн.; №1217 від 23.06.2011 р., на суму 147 655 грн.; №1246 від 24.06.2011 р., на суму 348 145 грн.; №1274 від 30.06.2011 р., на суму 349 615 грн.; №1310 від 06.07.2011 р., на суму 347 410 грн.; №1443 від 21.07.2011 р., на суму 346797,50 грн.;

- ПП «Открытый мир» ґрунтувались на умовах Договору купівлі-продажу №21-01 (СЛ-03/10) від 21.01.2010 р. За цим договором позивач отримував соняшникову олію в III кварталі 2011 року, за наступною видатковою накладною: №9 від 16.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ - 423 360 грн., та товарно-транспортною накладною: №б/н від 16.08.2011 р.

За отриману соняшникову олію позивач розрахувався, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, за таким платіжним дорученням: №1646 від 17.08.2011 р. на суму 423 360 грн.

Суд вважає, що висновок про заниження СП ПРАТ «Софрахім» податку на прибуток в сумі 859 969 грн. суперечить вимогам податкового законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.

Так як, всі вище перелічені документи з отримання і транспортування соняшникової олії, та розрахунків з постачальниками складені на паперових носіях і мають такі реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у перелічених документах систематизувалась СП ПРАТ «Софрахім» на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Регістри бухгалтерського обліку мають назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Господарські операції відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Таким чином, всі вище перелічені документи з отримання і транспортування соняшникової олії, та розрахунків з постачальниками-відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», встановленими для первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Ствердження відповідача про нікчемність договорів поставки ґрунтується тільки на думці його ревізорів-інспекторів, яка суперечить чинному законодавству.

За змістом ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Обґрунтування відповідача щодо нікчемності правочинів не є підставою для визнання таких правочинів нікчемними, оскільки відповідачем не доведено, на підставі якої саме статті Цивільного кодексу України правочини, вчинені між позивачем та його контрагентом є нікчемними.

Крім того, пунктом 3 ст.215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У матеріалах справи відсутні докази, що договори, які були укладені між позивачем з зазначеними вище контрагентами, визнані судом недійсними.

Також суд враховує той факт, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року у справі №2а-0470/11970/11 залишено без змін. По даній справі за позовом Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення було скасоване податкове повідомлення-рішення №0000792342 від 16.08.2011 року, прийняте Західно-Донбаською ОДПІ, на підставі акту перевірки №440-23/2-00393703 від 04.08.2011 р.

Даний акт було використано відповідачем під час проведеної перевірки - Додаток №1.2 до акту перевірки №144-22/2-00393703 від 26.10.2012 р.

Висновок Західно-Донбаської ОДПІ про не включення СП ПРАТ «Софрахім» до податкового розрахунку виплату доходів на користь платників податків, також суд вважає, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, під час планової виїзної перевірки позивача ревізорами-інспекторами Західно- Донбаської ОДПІ було встановлено, що СП ПРАТ «Софрахім» 08.12.2011 р. виплачено дохід ФОП ОСОБА_1 в розмірі 660 грн., а 27.06.2012 р. виплачено дохід ФОП ОСОБА_2 в розмірі 945 грн. Зазначені виплати відображені у податковому розрахунку за формою 1ДФ за І квартал 2012 р. і за III квартал 2012 р.

У відповідності до вимог п.51.1. ст.51 Податкового кодексу України, податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

Згідно пп.49.18.2. п.49.18. ст.48 Податкового кодексу України податкові декларації подаються за базовий (податковий) період, рівний календарному кварталу, протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу. Таким чином, останньою датою подачі звітності за формою 1-ДФ для 4 кварталу 2011 року є 10.02.2012 р., а для 2 кварталу 2012 року є 10.08.2012 р.

В силу Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 р. та «Про електронний цифровий підпис» від 22.02.2003 р. також керуючись п.49.3. ст.49 та п.51.2. ст.51 Податкового кодексу України СП ПРАТ «Софрахім» подає звітність до податкового органу в електронному вигляді.

З дотриманням наведених вимог, в електронному вигляді, своєчасно СП ПРАТ «Софрахім» направило до ЗД ОДПІ податкові розрахунки за формою 1-ДФ 31.01.2012 р. (о 10:20 годин квитанція №2 за реєстраційним № 9014653730); за 4 квартал 2011 р., а 19.07.2012 р. (о 11:04 годин квитанція №2 за реєстраційним № 9041534208); за 2 квартал 2012 р., тобто не порушивши вищезазначені строки подачі звітності.

Відповідно до п.3.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. №1020, - у графі 3а «Сума нарахованого доходу» відображається (за звітний квартал) дохід, нарахований фізичній особі з відповідною ознакою доходу на підставі довідника ознак доходів, наведеного в додатку до цього Порядку. При нарахуванні доходу його відображення у графі 3а є обов'язковим незалежно від того, виплачені такі доходи чи ні. Згідно п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України такі розрахунки подаються незалежно від того, виплачено чи ні дохід платникам податків.

Згідно з п.138.4. ст.138 Податкового кодексу України СП ПРАТ «Софрахім» відобразило витрати по зазначених операціях, як ті що належать до складу собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, та визнало витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг, порядок визнання яких передбачено ст.137.1. ст.137 Податкового кодексу України. Як наслідок, то і витрати за цими розрахунками відображені в податковому обліку в 1 кварталі 2012 р. та 3 кварталі 2012 р. відповідно.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ від 13.11.2012 року за номерами 0000282220 та 0002451742, з викладених вище підстав.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції від 13.11.2012 року за номерами 0000282220 та 0002451742.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2294 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 08 квітня 2013 року.

Суддя Кучма К.С.