Постанова № 30639103, 28.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 р. Справа № 804/1423/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Варушка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлені-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 11.12.2012 року ТОВ «Грінко-Дніпро» отримало акт №3118/221/35112687 від 01.11.2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про результати планової виїзної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року. На підставі проведеної перевірки ДПІ були встановлені наступні порушення п.198.2., п.198.3., п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму від'ємного значення по податку на додану вартість всього у сумі 185 158 грн. та занижено податок на додану вартість всього у сумі 653 449 грн.

З актом перевірки позивач був не згодний та відповідно до п.86.7. ст.86 Податкового Кодексу України подав свої заперечення до податкового органу та 29.12.2012 року отримав відповідь, згідно з якої ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, не погоджуючись з запереченнями, дійшла до висновку про порушення п.198.2., п.198.3., п.198.6. ст.198 ПК України в результаті чого завищено суму від'ємного значення по податку на додану вартість всього в сумі 185 158 грн. та занижено податок на додану вартість всього у сумі 653 449 грн. 11.01.2013 року позивачем отримано податкові повідомлення-рішення.

Позивач не згоден з вказаними порушеннями, вважає, що вимог діючого законодавства не порушував, а тому просив суд: податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №0002222305 від 27.12.2012 року про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 653 449,00 грн. і штрафних санкцій на суму 163 362,25 грн. визнати протиправним та скасувати; податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №0002232305 від 27.12.2012 року про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на додану вартість на суму 185 158, 00 грн. визнати протиправним та скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Представники відповідача у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнали в повному обсязі та зазначили, що винесені на підставі висновків перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р. податкові повідомлення-рішення від 27.12.2012 р. №0002222305 та №0002232305 є цілком обґрунтованими та законними, планова виїзна перевірка ТОВ «Грінко-Дніпро» була проведена буз порушень законодавства, а тому просили суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що співробітниками ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Грінко-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35112687) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт №3118/221/35112687 від 01.11.2012 року.

Згідно висновків акту перевірки встановлені наступні порушення:

1. п.п.138.1.1. п.138.1, п.138.2. ст.138, п.п.144.1. ст.144, п.145.1. ст.145, п.146.2., п.146.3. та п.146.4. ст.146 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 726 557 грн. в т.ч.: за III квартал 2011 року на суму 75 400 грн.; за IV квартал 2011 року на суму 97 711 грн.; за І квартал 2012 року на суму 361 390 грн.; за II квартал 2012 року на суму 192 056 грн.; та встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування всього у сумі 1 057 250 грн. в т.ч.: за І півріччя 2012 року на суму 1 057 250 грн.;

2. п.198.2., п.198.3, п.198.6. ст.198 ПК України в результаті чого завищення суми від'ємного значення по податку на додану вартість всього в сумі 185 158 грн., в т.ч. у серпні 2011 року в сумі 18 630 грн. та у квітні 2012 року в сумі 166 528 грн.; та заниження податку на додану вартість всього у сумі 653 449 грн., в тому числі: за серпень 2011 року в сумі 34 435 грн.; за вересень 2011 року в сумі 12 500 грн.; за жовтень 2011 року в сумі 84 967 грн.; за лютий 2012 року в сумі 191 667 грн.; за березень 2012 року в сумі 90 368 грн.; за травень 2012 року в сумі 127 816 грн.; за червень 2012 року в сумі 111 696 грн.;

3. п.п.16.1.4. ст.16, п.57.1. ст.57, п.203.2. ст.203 ПК України в результаті чого було допущено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість по ППР від 20.04.2012 р. №0000412305 та за травень 2012 року.

За результатом перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська винесене спірне податкове повідомлення-рішення №0002222305 від 27.12.2012 року про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 653 449 грн. і штрафних санкцій на суму 163 362,25 грн. та спірне податкове повідомлення-рішення №0002232305 від 27.12.2012 року про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на додану вартість на суму 185 158 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних планових перевірок регулюються ст.77 ПК України, відповідно до якої документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що перевірка позивача проводилась відповідно до ст.77 ПК України та плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІІ квартал 2012 р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

Направлення пред'явлені 31.08.2012 р. та наказ про продовження термінів перевірки вручено 27.09.2012 р. під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Грінко-Дніпро» та наказ про продовження термінів перевірки вручено 11.10.2012 р. під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Грінко-Дніпро» Позивача проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 20.08.2012 р. №18952/10/22-526 (згідно наказу №703 від 20.08.2012 р.), яке вручено 21.08.2012 р. під розписку також головному бухгалтеру ТОВ «Грінко- Дніпро».

Відповідно до п.86.8. ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як було встановлено під час судового розгляду, відповідь на скаргу позивача від 17.12.2012 року №1074 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська надано 24.12.2012 року, в той час як податкові повідомлення-рішення за №0002202305 та №0002212305 прийнято 27.12.2012 року, тобто протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно п.86.1. ст.86 ПК України, результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

У відповідності до п.86.3. ст.86 ПК України, акт документальної виїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Останнім днем перевірки є 25.10.2012 року, в той час як акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Грінко-Дніпро» зареєстровано 01.11.2012 року за № 3111/221/3511261, тобто протягом п'яти робочих днів з 26.10.2012 року (з дня, що настав за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку).

Стосовно порушення права позивача на подання заперечень до акту перевірки, суд зазначає, що такі заперечення ТОВ «Грінко-Дніпро» надано 17.12.2012 року за №1074 та розглянуто ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, про що складено та направлено скаржнику - лист про результати розгляду заперечень від 24.12.2012 року №34137/10/22-110.

Так, в ході перевірки встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «Грінко - Дніпро» мало взаємовідносини з ТОВ «Матадор».

Відповідачем на адресу позивача направлено лист від 25.09.2012 р. №23377/10/22-110, щодо надання копій первинних документів, а саме копії договорів, накладних, актів виконаних робіт (послуг), заявок, товарно-транспортних накладних, паспортів на обладнання тощо, податкових накладних та розрахункові документи по наступним підприємствам - постачальникам товарів (робіт, послуг) та інші підтверджуючі документи. Але станом на дату складання акту підприємством не надано жодної копії товарно-транспортних накладних.

Судом також встановлено, що на адресу ТОВ «Матадор» направлено лист від 16.10.2012 р. №26298/10/22-110 про надання інформації, з метою підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Грінко-Дніпро», на що ТОВ «Матадор» надано лист підписаний директором І.М. Грувманом, відповідно до якого повідомило, що з січня 2012 року по вересень 2012 року взаємовідносин з ТОВ «Грінко-Дніпро» не мало.

Також в ході проведення перевірки було встановлено взаємовідносини ТОВ «Грінко-Дніпро» з ТОВ «ТАК-Ю».

ДНІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на адресу позивача направлено лист від 25.09.2012 р. №23377/10/22-110, щодо надання копій первинних документів.

26.09.2012 року б/н позивачем надано копії заказів - нарядів, які ТОВ «Грінко-Дніпро» надавало ТОВ «Так-Ю» для виконання послуг ремонту та обслуговування вантажних автомобілів, в яких графа «Модель автомашини», графа «Державний номер», графа «Рік випуску», графа «Пробіг» не заповнені, що також свідчить про порушення вимог заповнення первинної документації та не дає можливості ініціювати яким саме автомобілям було надано послуги ремонту та обслуговування, що свідчить про порушення вимог заповнення первинної документації.

Крім того, на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТАК-Ю» Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська. Проведеними заходами Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська встановлено, що у ТОВ «Так-Ю» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчили про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства. Таким чином, встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за серпень - вересень 2011 року ТОВ «Так-Ю».

За таких обставин, суд вважає, що висновки щодо порушення позивачем вищенаведених норм законодавства, викладені в акті перевірки є такими, що відповідають чинному законодавству, а тому прийняті за наслідками проведеної перевірки ТОВ «Грінко-Дніпро» податкові повідомлення-рішення №0002222305 та №0002232305 від 27.12.2012 року є правомірними.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає за можливе у задоволенні позову ТОВ «Грінко-Дніпро» до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлені-рішень відмовити, з викладених вище підстав.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлені-рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 02 квітня 2013 року.

Суддя Кучма К.С.