Рішення № 30638553, 22.03.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/33/13- ц

Провадження № 2/505/11/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500035204 від 22.10.2007 року.

У позовній заяві, представник позивача свої вимоги обґрунтував тим, що 22 жовтня 2007 року ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитний договір №500035204 згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в сумі 2 353 долари США із розрахунку 40 відсотків річних терміном до 22.10.2009 року.

Відповідно до положень вказаного кредитного договору, відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

27 вересня 2007 року ЗАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір відступлення права вимоги боргу. Відповідно до п.1 вказаного договору ЗАТ «Альфа-Банк» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги боргу до осіб, які є позичальниками банку за укладеними кредитними договорами та компенсує вартість такого боргу ЗАТ «Альфа-Банк».

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ЗАТ «Альфа-Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 2 353долари США, що підтверджується заявою ОСОБА_2 на відкриття поточного (карткового) рахунку в ЗАТ «Альфа-Банк».

Позичальник - відповідач в свою чергу зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, в результаті чого станом на 15.11.2012 року ОСОБА_2 має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 15607 гривень 83 копійки, по відсотках за користування кредитом 1077 гривень 89 копійок та 9060 гривень 26 копійок - пеня за користування кредитом, а всього на суму 25 745 гривень 98 копійок.

14.07.2010 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» було укладено договір факторингу, у відповідності до якого відбувся перехід права вимоги в тому числі і до ОСОБА_2, яке виникло на підставі кредитного договору №500035204 від 22.10.2007 року. В зв'язку із чим відбулася заміна кредитора у зобов'язанні.

З огляду на вищенаведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» заборгованість по кредитному договору №500035204 від 22.10.2007 року на загальну суму 25 745 гривень 98 копійок, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Кредит Колекшн Груп» судовий збір у сумі 257 гривень 46 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про причини своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи.

На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу надсилалися судові повістки за адресою його місця мешкання.

Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, був укладений кредитний договір №500035204 згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в сумі 2 353 долари США із розрахунку 40 відсотків річних терміном до 22.10.2009 року.

Відповідно до положень вказаного кредитного договору, відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

27 вересня 2007 року ЗАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір відступлення права вимоги боргу. Відповідно до п.1 вказаного договору ЗАТ «Альфа-Банк» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги боргу до осіб, які є позичальниками банку за укладеними кредитними договорами та компенсує вартість такого боргу ЗАТ «Альфа-Банк».

ЗАТ «Альфа-Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 2 353долари США, що підтверджується заявою ОСОБА_2 на відкриття поточного (карткового) рахунку в ЗАТ «Альфа-Банк».

Позичальник - відповідач в свою чергу зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, в результаті чого станом на 15.11.2012 року ОСОБА_2 має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 15607 гривень 83 копійки, по відсотках за користування кредитом 1077 гривень 89 копійок та 9060 гривень 26 копійок - пеня за користування кредитом, а всього на суму 25 745 гривень 98 копійок. Що підтверджується відповідним розрахунками боргу (а.с.14 ).

До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1,2 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1056), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

На підставі ст. ст. 193, 524, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 88, 212-215, 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 14 травня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», (р/р № 26508601000305, код 300012, ЄДРПОУ 34045919 у ПАТ «Промінвестбанк», отримувач платежу ТОВ «Кредит Колекшн Груп» Призначення платежу: ОСОБА_2, КД НОМЕР_3) м.Київ, Залізничне шосе 57, заборгованість за кредитним договором №500035204 від 22.10.2007 року на загальну суму 25 745 гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 14 травня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», (р/р № 26508601000305, код 300012, ЄДРПОУ 34045919 у ПАТ «Промінвестбанк», отримувач платежу ТОВ «Кредит Колекшн Груп» Призначення платежу: ОСОБА_2, КД НОМЕР_3) м.Київ, Залізничне шосе 57, судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 257 гривень 46 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії та у випадку якщо ним не було подано до суду першої інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК України строки заяви про його перегляд.

Суддя: Н.В. Бондаренко