Вирок № 30638187, 29.03.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/199/13- к

Провадження №: 1-кп/752/36/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

суддів Бондаренко Г.В., Білика О.В.,

при секретарі Коруні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 12012110010000615 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою вищою, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення,- прокурора Сівакової І.П.;

з боку захисту,- обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

інших учасників судового провадження: потерпілого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1, приблизно о 00.15 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_1.

Між ним, та його мамою ОСОБА_4, на грунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4, яка лягла спати на підлозі, наніс 17 ударів ногами по голові і тілу останньої, після чого наніс 3 удари по голові пластиковою комп'ютерною клавіатурою. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_1 після нанесення ударів, схопив ОСОБА_4 рукою за шию та став здавлювати, доки остання перестала подавати ознаки життя. Від механічної асфікції в результаті здавлення шиї руками настала смерть ОСОБА_4

Тобто, ОСОБА_1 визнається винним за ч.1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному, протиправному заподіянні смерті іншій особі.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні досліджені безпосередньо судом докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_1, після роз»яснення суті обвинувачення, винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав та зазначив, що наміру вбивати маму не мав. Пояснив, що проживав в квартирі з бабусею та мамою, яка сильно останнім часом пила. В стані сп»яніння вела себе агресивно, бігала з молотком, рубала меблі. Перед тим як усе сталося, вона була в «запої».

ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 21.00 год. прийшов додому з ОСОБА_5 Мати була в синяках, які також були на шиї, і до цього жалілася, що у неї болять боки. Намагався її підняти з підлоги, брав за ліву руку, вона у відповідь висловлювалася нецензурно. Спроби підняти маму робив з ОСОБА_5, тіткою, проте усе було марно. У нього почалася істерика, сидів на кухні з ОСОБА_5 Потім спав на кухні. Коли прокинувся, знову робив спроби підняти маму, вона висловлювалася на його адресу нецензурно. У відповідь вдарив ногою і клавіатурою по голові в область скроні. Наніс біля 5 ударів в район шиї, а клавіатурою в область скроні. Потім пішов спати.

Пригадує, що перед цим в обід з мамою випив пляшку горілки, і перед подією сам випив ще 100 грам горілки, був п»яний.

Робив спроби підняти маму за шиворот, брав за шию. Проте не зміг підняти. У нього був нервовий зрив із-за поведінки мами. Не може пояснити, чому причина смерті удушшя. Дійсно, намагаючись підняти маму на ліжко, брав за шию, руки. Чи були на голові рани від ударів клавіатурою, не пам»ятає.

Проте, що мати мертва, побачив уже ранком.

Не мав наміру вбивати маму, і не міг повірити, що таке сталося.

Свідок ОСОБА_5, будучи приведеною до присяги, суду пояснила, що дружить з сім»єю ОСОБА_1. Проживає неподалік. Останнім часом потерпіла сильно пила. Син постійно її вмовляв кинути пити. Вона його ображала, виганяла з квартири. Десь в переддень події, ОСОБА_1 зателефонував і просив прийти. Потерпіла була сильно п»яна, рубала сокирою меблі. Фактично ОСОБА_1 доглядав за пристарілою бабусею та мамою.

12.10.2012 року ввечері прийшла до них. ОСОБА_4 лежала п»яна на підлозі, ображала ОСОБА_1, намагалася бити його, не давалася покласти її на ліжко. ОСОБА_1 був в істериці. Біля 21.30 годин пішла додому. Про те що сталося її стало відомо уже вранці від сусідів.

Обвинуваченого характеризує виключно позитивно.

У потерпілої на обличчі і руках були синяки, вона казала, що впала.

Потерпілий ОСОБА_3, будучи приведений до присяги, пояснив, що ОСОБА_4 його сестра. Очевидцем події не був. Йому відомо, що сестра трохи випивала. Про те що сталося, дізнався від знайомих.

Як видно з протоколу огляду місця події та фото таблиці, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в квартирі АДРЕСА_1 на підлозі виявлено труп ОСОБА_4 з слідами схожими на кров та тілесними пошкодженнями (т. 1 а.с. 40-117).

Як видно з оголошеного в судовому засіданні висновку експерта № 175/4277 - « 1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження:

а) два садна на півмісячної форми по лівій бічній поверхні шиї у верхній третині, чотири смугасті синці по правій бічній поверхні шиї у верхній і середній третині з переходом по передню поверхню шиї; масивний крововилив в м»які тканини шиї праворуч у верхній і середній третині; вогнищеві крововиливи в області кореня язика; вертикальний перелом синостаза(місця з»єднання) між тілом і лівим великим рогом під»язикової кістки з відповідним крововиливом у м»які тканини (видові ознаки асфікції);

б) забита рана в лівій лобово-скроневій області; множинні садна і синці в області обличчя; масивні крововиливи в м»які тканини голови з боку внутрішньої поверхні; множинні синці в області верхніх кінцівок; синці в області нижніх кінцівок;

в) вивихи в області ліктьових суглобів (зліва і справа) з розривом зв»язок і гемартрозом;

г) двосторонні переломи ребер без пошкодження пристінкової плеври;

д) синці: два в області грудної клітини зліва; по краю реберної дуги зліва; в області живота; правого передпліччя в середній третині; в області правого ока.

Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво від дії тупих предметів. Перелом під»язикової кістки утворився від дії твердими тупим предметом спереду і з лівого боку. Забита рана в лівій лобово-скроневій області виникла від дії тупого предмета з обмеженою контактною поверхнею, який в своїй конструкції має прямокутну поверхню, прямолінійний і дугоподібне ребро. Вивихи в області ліктьових суглобів з розривом зв»язок і гемартрозом, утворилися від дії тупих предметів при обертанні передпліч і згинанням в ліктьових суглобах.

Також при експертизі трупа були виявлені общеасфіктичні ознаки: одутлість і синюшність обличчя, здуття легенів, гостра альвеолярна емфізема, ознаки бронхоспазму, множинні точкові крововиливи темно-червоного кольору під легеневою плеврою; набряк головного мозку, ішемічна дистрофія нейроцитів, дрібновогищеві крововиливи в стовбурі мозку, шунтування кровоточу в нирках, темна рідка кров в порожнинах серця й великих судин.

Тілесні ушкодження зазначені в підпунктах б) і д) пункту № 1, як окремо так і в сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень і причинно-наслідкового зв»язку з настанням смерті не мають.

Тілесні ушкодження зазначені в підпункті г) пункту №1, як окремо так і в сукупності мають ознаки середніх тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров»я та причинно-наслідкового зв»язку з настанням смерті не мають.

Визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, зазначених в підпункті в) пункту № 1 не уявляється можливим в зв»язку з невизначеністю їх подальшого розвитку.

Оскільки нанесення тілесних ушкоджень, зазначених у підпункті а) пункту № 1 супроводжувалося здавлювання шиї руками, що є одним з видів механічної асфікції, яка є станом небезпечним для життя, тому вони мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться прямому причинно- наслідковому зв»язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_4 настала від механічної асфікції в результаті здавлення шиї руками, що підтверджується наявністю видових і общеасфіктивних ознак і пошкоджень (т. 1 а.с. 128-133).

Згідно висновку експерта № 275/ц, при судово-цитологічному дослідженні фрагментів клавіатури знайдено кров та епітеальні клітини особи жіночої генетичної статі, при визначені групової належності яких виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові та клітин від потерпілої ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 134-141).

Експерт ОСОБА_6 повністю підтвердив наданий ним висновок та показав, що характер і локалізація тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ним детально описана у висновку. Причиною смерті ОСОБА_4 стала механічна асфіксія саме внаслідок стиснення шиї руками, про що свідчать 2 напівмісячні крововиливи на шиї від накладення пальців та смугасті рубці і внутрішні крововиливи, перелом під»язикової кістки. Такі ушкодження характерні саме при здавлювані шиї руками. Виключається можливість отримання описаних ним ушкоджень, які стали причиною смерті, при волочінні тіла, коли тягнуть за одяг,нанесенні ударів в область шиї

Ушкодження вказують про удушення руками, зокрема китицями пальців рук спереду шиї.

Враховуючи вік потерпілої, стан сп»яніння, характер пошкоджень, смерть настала швидко.

Описані ним ушкодження в області шиї, зокрема крововиливи в області кореня язика, перелом, тощо, не могли утворитися при ударах, оскільки дія була з двох боків одночасно і тільки шляхом стиснення китицями рук.

Як видно з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.10.2012 року, ОСОБА_1 детально розповів та показав про обставини заподіяння смерті ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 183-197).

Згідно результатів медичного огляду ОСОБА_1, який проведений 11.45 годин ІНФОРМАЦІЯ_2 року, останній перебував в стані алкогольного сп»яніння ( т.1 а.с. 168-169).

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Показання обвинуваченого з приводу того, що він не мав умислу на протиправне заподіяння смерті потерпілої, а усе відбулося з необережності, враховуючи характер його дій по відношенню до потерпілої, суд не бере до уваги, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів на підтвердження встановлених судом обставин, зокрема висновком експертизи, показаннями експерта щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень на шиї та причин смерті ОСОБА_4 Враховуючи викладене, зокрема кількість тілесних ушкоджень, спричинених обвинуваченим потерпілій, їх локалізація, спосіб нанесення, зокрема, стиснення шиї потерпілої, що є життєво важливим органом людини, вік обвинуваченого, наявність у нього вищої освіти, що вказує на усвідомлення ним суспільно небезпечного характеру своїх дії та можливості настання таких наслідків як смерть потерпілої, суд вважає, що в діях обвинуваченого наявний умисел на вбивство матері та відсутні фактори, що вказують на необережність в його діях. Суд визнає такі показання обвинуваченого як його позицію захисту, спрямовану на зменшення ступеню відповідальності за вчинене.

Згідно висновку амбулаторної комплексної психолого-психіатричної та наркологічної експертизи № 1202, ОСОБА_1 яким не будь психічним захворюванням не страждає і не страждав в момент кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_1 яким не будь наркологічним захворюванням не страждає, але в нього виявляються ознаки епізодичного зловживання алкоголем (т. 1 а.с. 214-216)

Аналізуючи безпосередньо досліджені судом докази, суд вважає, про доведеність вини обвинуваченого саме у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в умисному вбивстві, - тобто умисному, протиправному заподіянні смерті іншій особі.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризувався позитивно (т.2 а.с.37).

Призначаючи покарання, суд також враховує поведінку потерпілої, яка передувала події, провокування нею конфлікту, та обставину, що, як відображено у висновку експерта, остання перебувала в стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами, що пом»якшують покарання, суд вважає за необхідне визнати часткове визнання вини, молодий вік обвинуваченого, збіг тяжких сімейних обставин.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, стан та поведінку потерпілої ОСОБА_4, яка передувала вбивству, суд вважає, що виправлення винного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 строк його попереднього ув'язнення, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 року (т.1 а.с. 171).

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній, тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України (т.1 а.с.158).

Керуючись ст.ст. 371, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (місяців).

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 29 березня 2013 року, зарахувавши в даний строк час перебування його під вартою з ІНФОРМАЦІЯ_2 року (день фактичного затримання) по 28 березня 2013 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі:

за проведення експертизи від 14.11.2012 року № 822 в сумі 470,40 грн. (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р №31253272210699 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 25575285, з приміткою: 11110 « за проведення експертизи та дослідження»);

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Речові докази: фрагмент комп»ютерної клавіатури та два кросівки з плямами речовини бурого кольору, що на зберіганні в камері схову Голосіївського РУ ГУ МВС України, - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Головуючий суддя Дідик М.В.

Судді Бондаренко Г.В.

Білик О.В.