Постанова № 30637700, 04.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Справа№ 5011-12/11958-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Головатенко О.М., Іванов В.В.

від відповідача - Антонюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2013 року у справі № 5011-12/11958-2012 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України»

про стягнення 131 684,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Собі» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - відповідач) про стягнення 131 684,52 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.01.2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ» 131 684,52 грн. страхового відшкодування, 2633,70 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.01.2013 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прийняте рішення суперечить чинному законодавству України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року колегією суддів у складі: Чорногуз М.Г. - головуючий, судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» прийнято до провадження.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити рішення Господарського суду м. Києва від 11.01.2013 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію у складі: Чорногуз М.Г. - головуючий, судді: Жук Г.А., Суховий В.Г.

У судовому засіданні 05.03.2013 року оголошено перерву до 26.03.2013 року.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію у складі: Шапран В.В. - головуючий, судді: Буравльов С.І., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року віддалено розгляд апеляційної скарги на 04.04.2013 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію у складі: Шапран В.В. - головуючий, судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

У судове засідання 04.04.2013 року з'явилися представники позивача та відповідача та надали усні пояснення по справі.

Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно статті 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОБІ» (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катор» (замовник) виникли на підставі укладеного 22.12.2010 року договору № 22/12/10 на транспортно-експедиційні послуги (а.с. 42-44).

Відповідно до п. 2.2 договору на кожну окрему транспортно-експедиційну послугу оформлюється заявка, змістом якої є визначені умови та особливості конкретного перевезення, яка є невідємною частиною договору.

В період з 03.02.2012 року по 11.02.2012 року позивач на виконання умов договору № 22/12/10 від 22.12.2010 року та CMR № 888094 на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Катор» здійснював перевезення вантажу за маршрутом (Нідерланди - Україна) автомобілем «Renault Premium» д.р.н. АА 9001 КА.

При прийманні вантажу вантажоодержувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Катор» було виявлено зіпсовану продукцію, яку неможливо було використати за призначенням у зв'язку з чим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Катор» була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ» претензія про відшкодування збитків в розмірі вартості зіпсованого вантажу, а саме 131 684,52 грн., разом з ПДВ (а.с. 54).

Позивачем було задоволено претензію у повному обсязі та сплачено ТОВ «Краст Інвест Груп» 131 684,52 грн. збитків в розмірі вартості зіпсованого вантажу, що підтверджується платіжним дорученням № 137 від 17.02.2012 року.

Відповідальність позивача за пошкодження або псування майна під час перевезення була застрахована Приватним Акціонерним Товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі договору страхування № 321.981457.0047.

Предметом вказаного договору є майнові інтереси позивача, що не суперечать законодавству України і пов'язані з відшкодуванням відповідачем шкоди, заподіяної третім особам або їхньому майну, а також шкоди заподіяної юридичним особам у зв'язку з наданням послуг по перевезенню вантажів відповідно до Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів КДПВ 1956 з доповненнями і змінами включаючи Протокол до Конвенції 1978 - при здійсненні позивачем міжнародних перевезень майна, Цивільним кодексом України при здійсненні позивачем внутрішніх перевезень майна .

Згідно з Розділом 2 договору страховими випадками за договором є настання відповідальності страхувальника, яка вказана в розділі ІІ ст. 2 договору, а саме: а) відповідальність за втрату недостачу пошкодження або псування майна під час перевезення; b) відповідальність за запізнення доставки; с) відповідальність за відшкодування витрат; d) відповідальність перед третіми особами.

Відповідно до частини А договору страхування застраховано 42 транспортних засоби, серед яких і автомобіль «Renault Premium» д.р.н. АА 9001 КА.

В звя'зку з настанням страхового випадку позивачем була подана відповідачу заява від 11.02.2012 року про настання збитку.

Проте, відповідач згідно листа № 1886-31 від 27.03.2012 відмовив у виплаті страхового відшкодування оскільки відповідно до умов договору страховик не відшкодовує збитки, що виникли в результаті експлуатації технічно несправного рефрижераторного устаткування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем перед перевезенням хімічної продукції здійснено ремонт рефрижераторного устаткування, що підтверджується специфікацією від 30.01.2012 року та квитанцією № 299 від 30.01.2012 року.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ст. 8 ЗУ «Про страхування»).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про страхування» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач не здійснив виплату позивачу страхового відшкодування за договором страхування № 312.981457.0047 від 02.06.2011 року.

Проте, задовольняючи позов у повному обсязі місцевий господарський суд дійшов помилково висновку щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ» суму страхового відшкодування в сумі 131 684,52 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Так, пунктом 7 договору страхування № 22/12/10 сторонами погоджено загальну франшизу по кожній страховій події у розмірі 1000 USD.

Отже, розмір суми відшкодування шкоди має бути зменшений на розмір франшизи.

Як вбачається з інтернет - ресурсу http/bank.gov.ua офіційний курс гривні до іноземної валюти в Національному банку України, зокрема до долара США станом на 11.01.2013 року становив 799,3000.

Таким чином, оскільки сума страхового відшкодування становить 131 684,52 грн., а франшиза за договором встановлена в розмірі 1000 USD, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 11.01.2013 року складає 7 993 грн. із відповідача на користь позивача має бути стягнуто 123 691,52 грн. страхового відшкодування.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню в розмірі 123 691,52 грн.

Посилання скаржника як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування на те, що товар був пошкоджений відправником, про що свідчать пояснення водія, який здійснював перевезення вантажу за маршрутом (Нідерланди - Україна) автомобілем «Renault Premium» д.р.н. АА 9001 КА, колегією суддів до уваги не приймається оскільки водій не є фахівцем, клопотань про призначення експертизи від відповідача не надходило, інших доказів які б підтверджували не якість товару відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення.

В силу вказаної норми зміна рішення може полягати у внесенні деяких поправок до резолютивної частини рішення (зменшити чи збільшити суму, що підлягає стягненню, змінити розмір державного мита, що підлягає стягненню, тощо), не змінюючи при цьому викладеного в рішенні головного висновку місцевого господарського суду щодо прав та обов'язків сторін у спірних правовідносинах.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає зміні.

Судові витрати по справі, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 11.01.2013 року у справі № 5011-12/11958-2012 змінити, резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 40, р/р 26508001334127 в ПАТ «Сітібанк», МФО 300584, код ЄДРПОУ 20782312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ» (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 4 ,р/р 260083017894 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, код ЄДРПОУ 16476986) 123 691,52 грн. (сто двадцять три тисячі шістсот дев'яносто одну гривню 52 коп.) страхового відшкодування, 2 473,83 (дві тисячі чотириста сімдесят три гривні 83 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.».

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ» (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 4 ,р/р 260083017894 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, код ЄДРПОУ 16476986) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 40, р/р 26508001334127 в ПАТ «Сітібанк», МФО 300584, код ЄДРПОУ 20782312) 1 193,23 грн. (одну тисячу сто дев'яносто три гривні 23 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 5011-12/11958-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.