Рішення № 30637372, 09.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2075/13 09.04.13За позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

До Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

про стягнення 6 765, 15грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: Усенко А.М. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.04.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 6 765,15 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 суддя Станік С.Р. порушив провадження у справі №910/2075/13. Розгляд справи призначив на 26.02.2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 справу №910/2075/13 передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 суддя Курдельчук І.Д. прийняв до свого провадження справу №910/2075/13. Розгляд справи призначив на 21.03.2013.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 справу №910/2075/13 передано для подальшого розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 суддя Станік С.Р. прийняв до свого провадження справу №910/2075/13. Розгляд справи призначив на 21.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2013, у зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідача, а також з метою виконання сторонами вимоги суду, розгляд справи було відкладено до 09.04.2013.

В судовому засіданні 09.04.2013 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 13/1665/2.1.5.1 від 10.08.2012, було виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 7 275,15 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) у межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за полісом № АА/7791237 у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Відповідач в судові засідання 21.03.2013 та 09.04.2013 своїх представників не направив, однак 09.04.2013 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому, скориставшись своїм правом, що встановлене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» визнав повністю, в сумі 6 765,15 грн.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна», як страховиком, та Баден Таїсією Василівною, як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 13/1665/2.1.5.1, відповідно до умов якого страховиком було застраховано належний страхувальнику транспортний засіб - Hyundai Accent, д.р.н. - АК1051СА, строк дії - з 18.08.2012 до 17.08.2013.

Згідно відомостей про дорожньо-транспортну пригоду № 9064413 31.08.2012 в н/п Алушта, вул. Виноградна, 22А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Hyundai Accent, д.р.н. - АК1051СА, під керуванням Баден Сергія Олександровича та автомобіля «ВАЗ-2107», д.р.н. 61775КР, під керуванням Єрмонбетова Длявера Шевкатовича.

Відповідно до постанови Алуштинського міського суду від 20.09.2012 у справі № 0101/4763/2012 гр. Єрмонбетова Д.Ш. було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту № SL 18274 про оцінку вартості збитків завданого власнику транспортного засобу Hyundai Accent, д.р.н. - АК1051СА (належним чином засвідчена позивачем копія, якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість матеріальних збитків спричинених власнику автомобіля Hyundai Accent, д.р.н. - АК1051СА становить 8 375,15 грн.

Відповідно до страхового акту № 13/24931/2.1.5.1 від 22.10.2012 (належним чином засвідчена позивачем копія, якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), пошкодження транспортного засобу марки Hyundai Accent, д.р.н. - АК1051СА, внаслідок ДТП, визнано позивачем страховим випадком та, на підставі звіту № SL 18274, призначено до виплати в якості страхового відшкодування загалом 7 275,15 грн., які виплачені гр. Баден Т.В. згідно платіжного доручення № 334 від 29.10.2012 (належним чином засвідчена позивачем копія, якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7791237 від 04.10.2011, відповідач прийняв на себе відповідальність по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом «ВАЗ-2107», д.р.н. 61775КР, страхувальник - Єрмонбетов Д.Ш., франшиза - 510,00 грн., строк дії з 29.05.2011 до 28.05.2012.

Як зазначає позивач у позовній заяві, у зв'язку із наведеними обставинами, 15.11.2012 позивач звернувся до відповідача із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Однак, як зазначає позивач, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення. у зв'язку з чим позивач звернулося до суду про стягнення з відповідача в порядку регресу 6 765,15 грн. (7 275,15 грн. - 510,00 грн. - франшиза).

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1172 ч. 2 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В статті 1187 Цивільного кодексу України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб".

Згідно із п.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ч. 1 статті 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно абз. ґ) п.п. 38.1.1 п. 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов зокрема до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

У підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(у редакції закону України від 17.02.2011 р. N 3045-VI) визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Відповідно до п.22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно зі ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, як страховиком, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 13/1665/2.1.5.1 від 10.08.2012, у зв'язку з тим, що 31.08.2012 в н/п Алушта, вул. Виноградна, 22А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Hyundai Accent, д.р.н. - АК1051СА, під керуванням Баден Сергія Олександровича та автомобіля «ВАЗ-2107», д.р.н. 61775КР, під керуванням Єрмонбетова Длявера Шевкатовича, внаслідок чого згідно постанови Алуштинського міського суду від 20.09.2012 у справі № 0101/4763/2012 гр. Єрмонбетова Д.Ш. було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було перераховано на розрахунковий рахунок гр. Баден Т.В. на підставі звіту № SL 18274 про оцінку вартості збитків в якості страхового відшкодування грошові кошти в сумі 7 275,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 334 від 29.10.2012.

У зв'язку із наведеним, як зазначає позивач та не заперечив відповідач, враховуючи те, що відповідач, як страховик, за полісом за полісом № АА/7791237 від 04.10.2011, прийняв на себе відповідальність по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом «ВАЗ-2107», д.р.н. 61775КР, позивач звернувся до відповідача із претензією від 15.11.2012 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу - є обґрунтованими законними, доведеними належними та допустимими доказами, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 6 765,15 грн. (7 275,15 грн. - 510,00 грн. - франшиза).

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (код ЄДРПОУ - 19411125, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (код ЄДРПОУ - 20842474, місцезнаходження: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29А) 6 765 (шість тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн. 15 коп. - відшкодування шкоди в порядку регресу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.Вішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення - 12.04.2013