Постанова № 30637155, 09.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Справа № 5024/947/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В.розглянувши касаційні скарги 1) ОСОБА_4, м. Херсон, 2) ОСОБА_5, м. Херсонна ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 рокуу справі № 5024/947/2012 господарського суду Херсонської області за позовом ОСОБА_6, м. Херсон дотовариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", м. Херсон за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон, 2) ОСОБА_4, м. Херсон провизнання права власності на частку у статутному фонді, зобов'язання внести зміни до статутних документів та Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб,

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Стрижньова О.А. (дов.№01/1419 від 30.11.2012 року);

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від ОСОБА_5 : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс" та просив суд (з урахуванням уточнень від 24.09.2012 року): визнати за ним право власності на частку у статутному фонді ТОВ "Херсонавтотранс" на суму 318 371,39 грн.; зобов'язати ТОВ "Херсонавтотранс" внести зміни до статутних документів товариства та відобразити позивача ОСОБА_6, як учасника ТОВ "Херсонавтотранс"; зобов'язати відділ державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості щодо зміни учасників товариства, відобразити позивача ОСОБА_6, як учасника ТОВ „Херсонавтотранс".

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.09.2012р. (суддя Александрова Л.І.) провадження у справі в частині позовних вимог про визнання за позивачем права власності на частку у статутному фонді ТОВ „Херсонавтотранс" на суму 318 371,39 грн. -припинено; в задоволенні решти позову відмовлено.

ОСОБА_6 не погоджуючись з прийнятим рішенням звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просив прийняте рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

20.11.2012 року до апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року по справі №5024/947/2012 (судді: Картере В.І., Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) зупинено апеляційне провадження по справі №5024/947/2012 до розгляду Господарським судом Херсонської області по суті справи №5024/1364/2012 за позовом громадян ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ТОВ „Херсонавтотранс" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ТОВ „Херсонавтотранс", оформленого протоколом від 22.02.2008 року.

Прийнята ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду по суті Господарським судом Херсонської області справи №5024/1364/2012 за позовом громадян ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ТОВ „Херсонавтотранс" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ТОВ „Херсонавтотранс", оформленого протоколом від 22.02.2008р., оскільки саме на підставі вказаного рішення, зокрема, було припинено діяльність ВАТ „Херсонавтотранс" шляхом реорганізації через перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс" та вирішено здійснити викуп акцій у акціонерів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року по справі №5024/947/2012 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

ОСОБА_5, також звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на те, що судами попередніх інстанцій вирішено питання про її права та обов'язки та просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду по справі №5024/947/2012 від 20.11.2012 року, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції та залучити її до участі у справі №5024/947/2012 в якості третьої особи, оскільки вона є учасником ТОВ "Херсонавтотранс", на підтвердження чого посилається на витяг з Єдиного державного реєстру та Статут.

За приписами ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

У розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважала, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження, повинна з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. (п. 6-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України").

Судова колегія касаційної інстанції вважає, що існує причинний зв'язок між скаржником і сторонами у справі, оскільки відповідно до статуту ТОВ "Херсонавтотранс" затвердженого установчими зборами ТОВ "Херсонавтотранс" протоколом №1 від 23.05.2008 року ОСОБА_5 є учасником товариства з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 1,1316%; в позовній заяві позивач ОСОБА_6 наполягає, що ОСОБА_5 не володіє своєю часткою.

Тобто, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки учасника вказаного товариства.

Щодо вимоги ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі №5024/947/2012 в якості третьої особи, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права залучати третіх осіб.

Від ОСОБА_6 до суду надійшов відзив на касаційні скарги, в якому він просить припинити касаційне провадження у справі №5024/947/2012 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України; касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

ТОВ "Херсонавтотранс" подало до суду заперечення на касаційні скарги, в якому просить касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року без змін, оскільки вона відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні, представник відповідача проти задоволення касаційних скарг заперечував, просив залишити їх без задоволення, а прийняту у справі ухвалу без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши представника відповідача, який з'явився в судове засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга ОСОБА_4, м. Херсон підлягає задоволенню в повному обсязі, а касаційна скарга ОСОБА_5, м. Херсон підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Отже, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

В якості підстави для зупинення провадження у справі № 5024/947/2012 Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду по суті Господарським судом Херсонської області справи №5024/1364/2012 за позовом громадян ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ТОВ „Херсонавтотранс" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ТОВ „Херсонавтотранс", оформленого протоколом від 22.02.2008р., оскільки саме на підставі вказаного рішення, зокрема, було припинено діяльність ВАТ „Херсонавтотранс" шляхом реорганізації через перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс" та вирішено здійснити викуп акцій у акціонерів.

Проте, судова колегія не може погодитися з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Висновки апеляційного господарського суду про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №5024/1364/2012, при розгляді якої буде вирішено питання щодо законності рішення загальних зборів акціонерів ТОВ „Херсонавтотранс" оформленого протоколом від 22.02.2008 року не відповідають вимогам закону, оскільки предметом позову у справі №5024/947/2012 є визнання права власності на частку у статутному фонді ТОВ „Херсонавтотранс" на суму 25640х12=307 680 грн. та у зв'язку з цим внесення змін до статутних документів, зобов'язання державного реєстратора внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб щодо зміни учасників товариства, оскільки позивач вважає, що є одним з акціонерів цього товариства та відповідно до сертифікату акцій №67 від 23.03.98 володіє простими іменними акціями.

Зупиняючи провадження у справі, апеляційний господарський суд не обґрунтував та не зазначив, яким чином розгляд господарським судом спору про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ТОВ „Херсонавтотранс", оформленого протоколом від 22.02.2008 року може вплинути для встановлення судом, у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, істотних обставин справи при розгляді даної справи про визнання права власності на частку у статутному фонді ТОВ „Херсонавтотранс" та зобов'язання внести зміни до статутних документів, Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає, що ухвалу Одеського апеляційного господарського суду у справі № 5024/947/2012 від 20.11.2012 року про зупинення провадження у справі не можна визнати законною і обґрунтованою, в зв'язку з чим, зазначена ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4, м. Херсон задовольнити.

2.Касаційну скаргу ОСОБА_5, м. Херсон задовольнити частково.

3. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року у справі №5024/947/2012 скасувати.

3. Справу передати до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко