Ухвала суду № 30637076, 11.04.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

11 квітня 2013 року справа № 5020-1386/2012Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченко І.А., розглянувши

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк»

про визнання кредиторських вимог у сумі 221 558,67 грн,

у справі № 5020-1386/2012:

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі

міста Севастополя

(вул. Карантинна, б. 16-56, м. Севастополь, 99008

Ідентифікаційний код: 22274991)

до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства

«Укргідроспецфундаментбуд» «Севастопольське СУ №601

«Укргідроспецфундаментбуд»

(вул. Сімферопольська,11, м. Севастополь, 99003,

Ідентифікаційний код: 01416626)

про порушення справи про банкрутство

Представники учасників судового процесу:

ініціюючого кредитору (УПФУ у Ленінському районі міста Севастополя) - Юнікова Андрія Валерійовича - начальник юридичного відділу, довіреність № 1877/09 від 11.03.2013;

боржник (ДП ВАТ «Укргідроспецфундаментбуд» «Севастопольське СУ № 601 «Укргідроспецфундаментбуд») - явку уповноваженого представника не забезпечив;

кредитора (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") - Субботіної Олени Іванівни- головний юрискосульт відділу, довіреність № 09-32/1455 від 30.10.2012;

арбітражного керючого (Старков О.В.) - Старкова Олександра Вікторовича, ліцензія серії АВ № 499197 від 22.02.2010, посвідчення № 249 від 19.02.2013;

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі міста Севастополя (далі - УПФУ в Ленінському районі м. Севастополя, кредитор) звернулося до господарського суду міста Севастополя із заявою про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» «Севастопольське СУ №601 «Укргідроспецфундаментбуд» (далі - ДП «ССУ-601 «ГСФБ»).

Підставою звернення заявника до суду стала наявність заборгованості ДП «ССУ-601 «ГСФБ» перед бюджетом УПФУ в Ленінському районі м. Севастополя, у розмірі 344 333,78 грн станом на 10.12.2012, яка більше 3-х місяців не погашена боржником.

Провадження у справі за відбувається за загальною процедурою встановленою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992.

Ухвалою суду від 14.12.2012 заява прийнята до розгляду та порушено провадження по справі, призначено дату проведення підготовчого засідання, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалами суду від 24.12.2012 та 10.01.2013 підготовче засідання відкладалось. Черговий розгляд призначено на 24.01.2013.

За результатами підготовчого судового засідання ухвалою від 28.01.2013 визнані грошові вимоги УПФУ у Ленінському районі міста Севастополя до ДП «ССУ-601 «ГСФБ» в розмірі 344 333,78 грн; зобов'язано заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Старкова Олександра Вікторовича; зобов'язано розпорядника майна в строк до 01.04.2013 скласти реєстр вимог кредиторів і направити його в суд на затвердження. Цією ж ухвалою призначено дату попереднього засідання суду на 04.04.2013, зобов`язано кредиторів боржника у строк до 08.05.2013 скликати перші загальні збори кредиторів та призначено дату засідання в якому буде винесено ухвалу про санацію боржника або визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, або припинення провадження по справі про банкрутство на 25.06.2013.

12.02.2013 в офіційному виданні - газеті «Голос України» №28 (5528) було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ДП «ССУ-601 «ГСФБ».

18.03.2013 від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») надійшла заява вих.№101-14/454 від 14.03.2013 про визнання кредиторських вимог до ДП «ССУ-601 «ГСФБ» у розмірі 221 558,67 грн.

Заява вмотивована невиконанням боржником у повному обсязі рішення суду від 14.12.2009 по справі №5020-4/242, відповідно до якого з боржника було стягнуто 66075,77 грн заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №66-08/к від 08.04.2008 та витрати по сплаті державного мита в сумі 3660,76 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

21.03.2013 від розпорядником майна ДП «ССУ-601 «ГСФБ» арбітражного керуючого Старкова Олександра Вікторовича надійшов реєстр вимог кредиторів боржника (вх. №2649/13), до якого вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» включені не були.

08.04.2013 розпорядником майна було подано уточнений реєстр вимог кредиторів боржника, відповідно до якого вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» включені до реєстру частково, а саме в частині вимог на суму 3896,76 грн по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, з віднесенням їх до 4 черги задоволення вимог. В іншій частині вважає вимоги погашеними за рахунок реалізації об'єкту нерухомого майна (вх. №3356/13).

У судове засідання боржник явку уповноваженого представника не забезпечив, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки представника боржника суду невідомі.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву КП «Севтеплоенерго» СМР про визнання кредиторських вимог у цьому судовому засіданні за відсутністю представника боржника.

У судовому засіданні представник заявника підтримав розмір заявлених грошових вимог до боржника та наполягав на їх включенні до реєстру вимог кредиторів у повному обсязі.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Старков О.В. у судовому засіданні не заперечував проти визнання вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до боржника у повному обсязі та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали заяви, обговоривши обставини справи та доводи учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені кредиторські вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» такими, що підлягають визнанню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як установлено судом, грошові вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» складаються із заборгованості за виконанням рішення суду від 14.12.2009 по справі №5020-4/242 у розмірі 37696,83 грн за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №66-08/к від 08.04.2008 та заборгованості по сплаті витрати державного мита в сумі 3660,76 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн, а також грошових зобов'язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №66-08/к від 08.04.2008 в частині сплати відсотків за період фактичного користування кредитними коштами за період з 26.10.2009 по 19.04.2011 у розмірі 70 641,88грн та пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів у розмірі 109323,20 грн.

Рішенням суду від 14.12.2009 по справі №5020-4/242 стягнуто з боржника на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Севастополі Автономної республіки Крим» 366075,77 грн., з яких заборгованість по кредиту - 300000,00 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 25652,35 грн, заборгованість по комісії за управління кредитом - 1800,00 грн, пеня - 38623,42 грн шляхом звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна відповідно до іпотечного договору завіреного Єгоровою С.І. приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу 08.04.2008, зареєстрованого в реєстрі під № 2038, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 3660,76 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Відповідно до відмітки державного виконавця, наказ від 11.01.2010 №5020-4/242 про примусове виконання рішення суду №5020-4/242 в частині стягнення з боржника 366075,77 грн повернуто на підставі п.8 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». За рахунок реалізації нерухомого майна стягнуто частково 328 378,94 грн, залишок нестягнутої суми боргу складає 37696,83 грн.

За таких обставин, суд вважає, що грошова вимога у розмірі 37 696,83 грн є обґрунтованою та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до першої черги задоволення вимог.

Відповідно до пункту 6.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №66-08/к від 08.04.2008, цей договір діє до повного повернення Позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування кредитом, штрафних санкцій за ним та повного виконання Позичальником яких-небудь інших грошових зобов'язань, прийнятих на себе у відповідності з умовами цього договору.

Позивальник (боржник) зобов'язався повернути усі отримані в рамках кредитної лінії суми у строк до 01.04.2009 (пункт 2.2. Кредитного Договору).

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що відсотки за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком ставки відсотків у розмірі 16,5% річних.

Відповідно до п.3.4. Договору, відсотки за користування кредитом сплачуються за весь період користування коштами до моменту остаточного повернення кредиту.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Перевіривши наданий заявником розрахунок відсотків за період фактичного користування кредитними коштами суд визнав його вірним.

Оскільки, станом на день розгляду заяви про визнання кредиторських вимог, договір про відкриття кредитної лінії №66-08/к від 08.04.2008 є дійсним, а сума заборгованості за кредитом погашена у ході виконавчого провадження 19.04.2011, то суд приходить до висновку про обґрунтованість грошової вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до боржника щодо заборгованості за відсотками за період фактичного користування кредитними коштами за період з 26.10.2009 по 19.04.2011 у розмірі 70 641,88 грн та такою, що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у 4 чергу задоволення.

Стосовно грошових вимог в сумі 109323,20 грн суд зазначає наступне.

Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визначена як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.3. Договору встановлено, що за порушення строку повернення кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або інших зобов'язань по сплаті грошових коштів, передбачених цим Договором, Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку додатково до встановленої ставки відсотків за кредит пеню, що розраховується виходячи з суми простроченої заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, за кожен день прострочення платежу. Пеня сплачується Позичальником за весь період з моменту невиконання Позичальником обов'язків по день повного виконання невиконаних в строк зобов'язань .

Судом перевірено розрахунок заявника щодо нарахування пені на прострочене тіло кредиту та на прострочені відсотки по кредиту та визнано його вірним.

За таких обставин суд вважає грошову вимогу до боржника в сумі 109323,20 грн обґрунтованою, та такою, що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до 6 черги задоволення.

Щодо грошової вимоги в сумі 3896,76 грн суд зазначає, що дана заборгованість виникла на підставі наказу суду від 11.01.2010 №5020-4/242, стосується стягнення витрат по сплаті державного мита в сумі 3660,76 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Станом на день розгляду заяви зазначена заборгованість не погашена та продовжує перебувати на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Севастополя, є безспірною, а тому підлягає включенню до Реєстру вимог кредиторів з віднесенням її до 4 черги задоволення вимог.

Також суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

Відповідно до підпункту „г» пункту 1 частини першої статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, у тому числі витрати на оплату державного мита (на теперішній час - судовий збір), погашаються у першу чергу.

За таких обставин, сплачений кредитором судовий збір в сумі 1 147,00 грн також підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів - у першу чергу задоволення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд визнає грошові вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до боржника в сумі 37 696,83 грн (залишок нестягнутої суми за наказом суду від 11.01.2010 №5020-4/242) із включенням їх до реєстру вимог кредиторів у першу чергу задоволення; у розмірі 70 641,88 грн (заборгованість за відсотками за період фактичного користування кредитними коштами) із включенням їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення, вимоги в сумі 3896,76 грн щодо стягнення витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з віднесенням до четвертої черги задоволення , вимоги щодо стягнення пені на прострочене тіло кредиту та на прострочені відсотки по кредиту у розмірі 109323,20 грн - у шосту чергу задоволення, сплачений кредитором судовий збір в сумі 1 147,00 грн також підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів - у першу чергу задоволення вимог.

Керуючись статтями 14, 15, 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ідентифікаційний код 00039002; пров.Швченко,12, м.Київ, 01001) в сумі 222705,67 грн, з яких: 37 696,83 грн - залишок нестягнутої суми за наказом суду від 11.01.2010 №5020-4/242 із включенням їх до реєстру вимог кредиторів у першу чергу задоволення; 70 641,88 грн - заборгованість за відсотками за період фактичного користування кредитними коштами із включенням їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення, 3896,76 грн - вимоги щодо стягнення витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за наказом суду від 11.01.2010 №5020-4/242 з віднесенням до четвертої черги задоволення , 109323,20 грн - вимоги щодо стягнення пені на прострочене тіло кредиту та на прострочені відсотки по кредиту з віднесенням їх у шосту чергу задоволення, 1 147,00 грн - сплачений кредитором судовий збір з віднесенням до першої черги задоволення у реєстрі вимог кредиторів Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» «Севастопольське СУ №601 «Укргідроспецфундаментбуд»

2. Копію цієї ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна, кредитору (ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"), Державному органу з питань банкрутства.

Суддя І.А.Харченко

Розсилка рекомендованої кореспонденції:

1. Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі міста Севастополя

вул. Карантинна, б. 16-56, м. Севастополь, 99008

2. ДП ВАТ „Укргідроспецфундаментбуд" "Севастопольське СУ №601 "Укргідроспецфундаментбуд"

вул. Сімферопольська,11, м.Севастополь, 99003

3. Головне управління юстиції у місті Севастополі

вул. 4-та Бастіонна, 3,Севастополь,99011

4. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - нар

вул. Шевченко,12, м.Київ, 01001

5. Міністерство юстиції України, Департамент нотаріату, банкрутства та

функціонування центрального засвідчувального органу

01001, м. Київ, вул. Городецького, 13

6. Старков О.В. - нар

99038, м.Севастополь, проспект Жовтневої революції, будинок 56 "А", кв.167