Постанова № 3063697, 18.02.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

18 лютого 2009 року

Справа № 2-15/8289-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Гонтаря В.І.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Перець Олександр Іванович, довіреність від 01.10.2008, сільськогосподарський виробничий кооператив "Єдність"

відповідача: Банников Кирило Вікторович, довіреність від 05.01.2008, відкрите акціонерне товариство "Крименерго"

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 04.12.2008 у справі №2-15/8289-2008

за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" (вул. Придорожна, 4,Желябовка, Нижньогірський р-н,97140)

до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

про порушення вимог договору

ВСТАНОВИВ:

По уточненим позовним вимогам , позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання відсутності відповідача права вимагати від сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" сплати електроенергії за рахунком № 110 від 19.06.2008 про сплату 164754 грн. у порушення умов договору № 110 від 16.02.2004 року та зобов'язати відповідача припинити дії по відключенню сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" від електромережі на підставі повідомлення від 25.06.2008 року, як такі що створюють загрозу порушення права сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" на користування електроенергією згідно умов договору № 110 від 16.02.2004 року (а.с.70).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2008 року у справі № 2-15/8289-2008 (суддя І.А. Іщенко) у задоволенні позову відмовлено.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із того, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту свого права та майнового інтересу, передбачених частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України, статтею 20 Господарського процесуального кодексу України .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, сільськогосподарський виробничий кооператив "Єдність" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а саме невірно застосовані норми cтатті 12 Господарського процесуального кодексу України, частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, в яких визначені способи захисту цивільних прав та інтересів осіб.

Заявник скарги також посилається на постанову Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 6/469пн по аналогічній справі, у якій визнано спосіб захисту права саме через відсутність у відповідача права необгрунтовано вимагати від сторони виконання дій через відсутність такого обов'язку.

Розпорядженням В.о. заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Cотула В.В. від 12.02.2009 року у складі судової колегії змінено суддю Волкова К.В. на суддю Гонтаря В.І.

Постанова судової колегії виноситься по оголошеній у судовому засіданні 12 лютого 2009 року перерві.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України проголошено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд .

Частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частина 2 статті 20 Господарського кодексу України визначають перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Проте, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що даний перелік не є вичерпним

Як уже зазначалося вище судовою колегією, право на захист заінтересована особа здійснює на свій розсуд.

За загальним правилом, до суду вправі звернутися особа, яка має матеріально - правову заінтересованість у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, матеріально - правова заінтересованість позивача у справі полягає у оспорюванні нарахування відповідачем до сплати 164754,00 грн. за спожиту електроенергію за рахунком № 110 від 19.06.2008 року, та спонукання відповідача припинити дії електромережі, на підставі повідомлення від 25.06.2008 року.

Відповідач проти позову заперечує, рахунок № 110 від 19.06.2008 року та повідомлення від 25.06.2008 року відповідачем не відкликані . Таким чином між сторонами виник господарсько - правовий спір, який підсудний господарським судам України на підставі статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія вбачає за необхідним зазначити, що при прийнятті рішення, судом першої інстанції безпідставно здійснено посилання на статтю 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана норма процесуального права не визначає способи захисту порушеного права або інтересу.

Позовні вимоги позивача про визнання відсутності у відповідача права вимагати від позивача сплати електроенергії за рахунком № 110 від 19.06.2008 року у сумі 164754,00 грн. підлягають задоволенню судом. При цьому судова колегія виходить із того, що за вищеназваним рахунком відповідачем безпідставно віднесено до сплати у якості плати за спожиту електроенергією 117980,92 грн. безнадійної заборгованості , станом на 2001 рік, та 32871,26 грн. за актом недоврахованої електроенергії. Які - небудь докази того, що позивачем не оплачена спожита електроенергія у червні 2008 року, суду не надані.

Враховуючи відсутність у позивача заборгованості по оплаті спожитої електроенергії, за рахунком № 110 від 19.06.2008 року, судова колегія також вважає безпідставним направлення відповідачем на адресу позивача повідомлення від 25.06.2008 року про припинення подачі електроенергії.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2008 року у справі № 2-15/8289-2008 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" -

задовольнити.

Визнати відсутність за відкритим акціонерним товариством "Крименерго" права вимагати від сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" сплати електроенергії за рахунком № 110 від 19.06.2008 про сплату 164 754 грн. та зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Крименерго" припинити дії по відключенню сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" від електромережі на підставі повідомлення від 25.06.2008 року, як такі що створюють загрозу порушення права сільськогосподарського виробничого кооператива "Єдність" на користування електроенергією згідно умов договору № 110 від 16.02.2004 року.

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (99053, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЗКПО 00131400, п/р № 2603133320163 в КРУ ПІБ України, м. Сімферополь, МФО 324430) на користь сільськогосподарського виробничого кооператива "Єдність" (97140, село Желябовка, Нижньгірського району , п/р № 260053980 в КРД АППБ "Аваль" місто Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 30923552, ІПН 309235501205) - 127,50 грн. державного мита та 118,00 грн. - за інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

Поручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.І. Гонтар

В.А. Лисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді М.Є. Пекарнікова