Рішення № 30636889, 10.04.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/1016/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р.Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

в складі: судді Стародуб Г.А.

при секретарі Бєлковій Н.М.

Розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10011/012 (ТВБВ № 10011/012) філії Кримського республіканського управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10011/012, в подальшому ТВБВ № 10011/012, філії Кримського республіканського управління АТ Ощадбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 194 від 20.09.2004 р. в розмірі 1229, 77 грн.

Свої позовні вимоги ПАТ «Державний Ощадний банк України» мотивує тим, що згідно кредитного договору 194 від 20.09.2004 р. позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 10 000,00 грн. на споживчі потреби, строком на 60 місяців з оплатою 24 % річних, на період з 20.09.2004 р. по 19.09.2009 р.

Сума кредиту надана відповідачу готівкою (п. 1.3 кредитного договору) з каси позивача на підставі розпорядження Банку від 20.09.2004 р., що підтверджується видатковим касовим ордером від 20.09.2004р.

Умовами кредитного договору передбачено, що відповідач зобовязаний, згідно п.1.1 кредитного договору, повернути кредит в сумі 10 000,00 грн. шляхом сплати рівними частинами кожного місяця в сумі 166,67 грн., згідно п. 1.2, 1.4 кредитного договору, що підтверджується графіком погашення кредиту і є невідємною частиною кредитного договору № 194 від 20.09.2004 р.

Згідно п.п. 1,4 вищезазначеного договору остання сплата погашення кредиту повинна бути здійснена не пізніше 19.09.2009 р.

Оскільки відповідач належним чином не виконував свої зобовязання Банк змушений був звернутися до Євпаторійського міського суду АР Крим про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, яка утворилася на 24.09.2010 р. в сумі 4140,90 грн. ( прострочений платіж за кредитом 2874,25 грн., відсоткам за користування кредитом - 510,16 грн., пені 756,49).

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 25.11.2010 р. позовні вимоги Банку були задоволенні.

Згідно виконавчого листа № 2 3477/10 від 25.11.2010 р., рішення Євпаторійського міськсуду було направлене на примусове виконання у ВДВС Євпаторійського МУЮ АР Крим.

26.09.2012 року заборгованість за заочним рішенням Євпаторійського міського суду від 25.11.2010 року у сумі 4 140,90 грн. боржником сплачена повністю, виконавчі листи повернуті до суду за виконанням.

Однак, за період з 24.09.2010 року (час предявлення позову до суду у 2010 році) по 26.09.2012 року (час останнього платежу, який здійсненний боржником) утворилась заборгованість за кредитним договором у вигляді пені у сумі 1 229,77 грн.

За порушення умов кредитного договору, щодо повернення основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування ним, відповідач зобовязаний сплатити Банку пеню у розмірі подвійної ставки по кредиту, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення (п. 4.1.1 кредитного договору).

Відповідно до п. 8.1. кредитного договору, цей договір є дійсним і обовязковим законним зобовязанням відповідача, порушення якого є умовою для застосування санкцій проти нього (п. 4.1.1).

Крім того, кредитний договір сторонами не розірваний, боржник до теперішнього часу продовжував користуватися кредитом, т.я. остання сплата заборгованості за рішенням суду від 25.11.2010 року ним сплачена лише у вересні 2012 року, тому зобовязання за кредитним договором продовжують діяти до повного їх виконання (згідно та п.п. 1.1, 1.2, 8.1 Кредитного договору).

Згідно пункту 3.2.2 кредитного договору, у разі невиконання будь-якого з зобовязань, передбачених кредитним договором, Банк має право направити позичальнику вимогу про відкликання кредиту.

З метою погашення простроченої заборгованості за кредитним договором Банк приймав заходи досудового врегулювання питань, попереджав відповідача про наявність заборгованості і необхідність її погашення. При невиконанні цих вимог позивач має право на примусове стягнення суми заборгованості.

Так, зокрема, Банк неодноразово направляв відповідачу листи-вимоги про погашення заборгованості за кредитом -16.01.2009 р. за вих. №120, 30.06.2009 р., 21.11.2012 р. за вих. 2170. Остання письмова вимога про погашення заборгованості за кредитом надіслана відповідачу 21.11.2012 р., конверт від відповідача повернувся до Банку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, 15.02.2013 року з позичальником проводилась зустріч щодо зясування причин непогашення заборгованості, яка утворилась, та обговорення шляхів та строків її погашення, про що складений був протокол зустрічі з позичальником. На вказаній зустрічі позичальник зобовязався почати погашати заборгованість за кредитом з лютого місяця 2013 року, щомісячно - з 20 по 25 число кожного місяця, в розмірах не менш чим 100 грн., перший платіж зобовязався провести в строк до 19 лютого 2013 року. Однак, на сьогоднішній час відповідач жодної суми не сплатив.

Таким чином, на заходи Банку щодо досудового врегулювання спору, відповідач не відреагував, продовжує порушувати умови кредитного договору, у звязку з чим Банк змушений звернутися до суду.

Своїми діями, повязаними з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором, відповідачем спричиняється матеріальний збиток державі в особі АТ «Ощадбанк».

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість по пені в розмірі 1 229,77 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

У судовому засіданні представник ПАТ «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі і наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, згідно поштового повідомлення судова повістка повернута за закінченням строку зберігання (а.с. 41).

Зі згоди представника позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, примирення не согласеные| погляди на жизнь. суд ухвалює заочне рішення. примирення не согласеные| погляди на жизнь.

Вислухавши представника ПАТ «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи|речі|, суд |речі|вважає|лічить|, що позовні вимоги ПАТ «Державний Ощадний банк України» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 194 від 20.09.2004 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 грн. на споживчі потреби, строком на 60 місяців з оплатою 24 % річних, на період з 20.09.2004 р. по 19.09.2009 р. ( а.с. 6-8).

Сума кредиту надана відповідачу готівкою (п. 1.3 кредитного договору) з каси позивача на підставі розпорядження Банку від 20.09.2004 р., що підтверджується видатковим касовим ордером від 20.09.2004р.

Умовами кредитного договору передбачено, що відповідач зобовязаний, згідно п.1.1 кредитного договору, повернути кредит в сумі 10 000,00 грн. шляхом сплати рівними частинами кожного місяця в сумі 166,67 грн., згідно п. 1.2, 1.4 кредитного договору, що підтверджується графіком погашення кредиту і є невідємною частиною кредитного договору № 194 від 20.09.2004 р. ( а.с. 9).

Згідно п.п. 1,4 вищезазначеного договору остання сплата погашення кредиту повинна бути здійснена не пізніше 19.09.2009 р.

Оскільки відповідач належним чином не виконував свої зобовязання Банк змушений був звернутися до Євпаторійського міського суду АР Крим, оскільки відповідач на той час був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, яка утворилася на 24.09.2010 р. в сумі 4140,90 грн. ( прострочений платіж за кредитом 2874,25 грн., відсоткам за користування кредитом - 510,16 грн., пені 756,49).

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 25.11.2010 р. позовні вимоги Банку були задоволенні ( а.с. 15).

Згідно виконавчого листа № 2 3477/10 від 25.11.2010 р., рішення Євпаторійського міськсуду було направлене на примусове виконання у ВДВС Євпаторійського МУЮ АР Крим.

26.09.2012 року заборгованість за заочним рішенням Євпаторійського міського суду від 25.11.2010 року у сумі 4 140,90 грн. боржником сплачена повністю, виконавчі листи повернуті до суду за виконанням.

Однак, за період з 24.09.2010 року (час предявлення позову до суду у 2010 році) по 26.09.2012 року (час останнього платежу, який був здійсненний боржником) утворилась заборгованість за кредитним договором у вигляді пені у сумі 1 229,77 грн. розрахунок якої у суду сумніву не викликає ( а.с. 18).

За порушення умов кредитного договору, щодо повернення основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування ним, відповідач зобовязаний сплатити Банку пеню у розмірі подвійної ставки по кредиту, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення (п. 4.1.1 кредитного договору).

Відповідно до п. 8.1. кредитного договору, цей договір є дійсним і обовязковим законним зобовязанням відповідача, порушення якого є умовою для застосування санкцій проти нього (п. 4.1.1).

Крім того, кредитний договір сторонами не розірваний, боржник до теперішнього часу продовжував користуватися кредитом, т.я. остання сплата заборгованості за рішенням суду від 25.11.2010 року ним сплачена лише у вересні 2012 року, тому зобовязання за кредитним договором продовжують діяти до повного їх виконання (згідно п.п. 1.1, 1.2, 8.1 кредитного договору).

Згідно пункту 3.2.2 кредитного договору, у разі невиконання будь-якого з зобовязань, передбачених кредитним договором, Банк має право направити позичальнику вимогу про відкликання кредиту.

З метою погашення простроченої заборгованості за кредитним договором Банк приймав заходи досудового врегулювання питань, попереджав відповідача про наявність заборгованості і необхідність її погашення. При невиконанні цих вимог позивач має право на примусове стягнення суми заборгованості.

Так, зокрема, Банк неодноразово направляв відповідачу листи-вимоги про погашення заборгованості за кредитом -16.01.2009 р. за вих. №120, 30.06.2009 р., 21.11.2012 р. за вих. 2170 ( а.с.13,14,17). Остання письмова вимога про погашення заборгованості за кредитом надіслана відповідачу 21.11.2012 р., конверт від відповідача повернувся до Банку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 17).

Крім того, 15.02.2013 року з позичальником проводилась зустріч щодо зясування причин непогашення заборгованості, яка утворилась, та обговорення шляхів та строків її погашення, про що складений був протокол зустрічі з позичальником. На вказаній зустрічі позичальник зобовязався почати погашати заборгованість за кредитом з лютого місяця 2013 року, щомісячно - з 20 по 25 число кожного місяця, в розмірах не менш чим 100 грн., перший платіж зобовязався провести в строк до 19 лютого 2013 року. Однак, на сьогоднішній час відповідач жодної суми не сплатив.

Таким чином, на заходи Банку щодо досудового врегулювання спору, відповідач не відреагував, продовжує порушувати умови кредитного договору, у звязку з чим Банк змушений звернутися до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525-526, 625, 629 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобовязання за договором виконанні належним чином, а відповідач від зобовязань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухилявся.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ „Державний Ощадний банк України в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10011/012 (ТВБВ № 10011/012) філії Кримського республіканського управління АТ Ощадбанк суму заборгованості по сплаті пені за кредитним договором у розмірі 1229,77 грн.

Відповідно до ст. 88 п.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 30, 60, 88 ч.1, 212-215, 224 - 228 ЦПК| України, ст.ст. 525-526, 611 ч.1 п.3, 612 ч.1, 625-626, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Кредитним договором № 194 від 20.09.2004 року, |суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10011/012 (ТВБВ № 10011/012) філії Кримського республіканського управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Східна ( рос. Восточная), буд. 7/2 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» (ЄДРПОУ 09324508, код Банку 324805 р\р НОМЕР_2 у філії - Кримське республіканське управління АТ Ощадбанк - 1229,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10011/012 (ТВБВ № 10011/012) філії Кримського республіканського управління АТ Ощадбанк понесені судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Рішення |розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим |розв'язання,вирішення,розв'язування| через|із моменту| Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.|такого| |потім|

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_3