Рішення № 30636785, 01.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Н.п. 2/522/4170/13

Справа №2-1502/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон», за участю третьої особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання провести капітальний ремонт, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон», за участю третьої особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання ТОВ «Стікон» відселити її та її родину шляхом надання іншого місця проживання-квартиру у власність.

Пізніше 15.12.2011 року позивач змінила позовну заяву та просила суд зобовязати ТОВ «Стікон» провести капітальний ремонт квартири № 36А будинку № 4 по вул.Дюківській у м.Одесі та прибудинкових споруд за свій рахунок, стягнути з ТОВ «Стікон» на її користь кошти витрачені на лікування у сумі 569, 24грн., кошти витрачені на юридичну допомогу в сумі 4000 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. В обґрунтування своїх вимог вказала, що під час розгляду справи була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза, за висновками якої встановлено, що будівництво будинку № 6 по вул.Дюківській негативно вплинуло на технічний стан будинку № 4 за цією ж вулицею, в тому числі і на стан її квартири № 36А в цьому ж будинку. Висновком даної експертизи від 10.08.2011р. вказано, що для усунення негативних наслідків будівництва буд.№6 необхідно виконати капітальний ремонт кв. № 36А в буд.№ 4 по вул.Дюківський, для чого необхідно розробити проектну документацію, та на час проведення капітального ремонту провести відселення мешканців. На думку позивачки винними діями ТОВ «Стікон», повязаними з будівництвом, їй завдані матеріальні збитки, які виразились в погіршенні стану її квартири, ганку, сходів та її речей-пральній машинці, яка знаходилась на ганку. Окрім того, матеріальні збитки виразились у тому, що вона змушена була проходити обстеження у лікарів (аналізи, УЗІ ОБН, фиброєзофагогастроскопія) та лікувати інші захворювання. Також її 8-річна донька перебуває на обліку з захворюванням на хронічний пелоніфріт. Витрати на лікування склали 569, 24 грн., що підтверджується довідками. Внаслідок неправомірних дій ТОВ «Стікон» порушено право позивачки вільного користування своєю власністю, яке виразилось у тому, що будівництво велося з порушенням правил будівництва, правил техніки безпеки на відстані 2-х метрів від її квартири та прибудинкової території, що створювало умови загрози травмування її та її сім'ї, оскільки будівництво велося над її головою, на сходи її квартири сипався бруд, виливався будівничий бетон, на сходи падало каміння. Відверте ігнорування її вимог про дотримання правил техніки будівництва, підверження її та членів її сім'ї постійному ризику від падіння різного сміття та каміння, завдало їй та членам її сім'ї сильних душевних страждань. Для захисту своїх прав позивачки знадобилась юридична допомога, що також призвело до додаткових витрат, за договором про надання юридичної допомоги вона сплатила 4 000 грн. Внаслідок порушення її прав винними діями ТОВ «Стікон», моральну шкоду вона оцінює в 50 000 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2В, якій діяв по довіреності, позовні вимоги підтримали з викладених у позові підстав, просили задовольнити в повному обсязі. При цьому позивачка пояснила, якщо б будівництво велося по нормам та на відстані 15 метрів від її будинку, то вона б не зверталась до суду. Але ТОВ «Стікон» порушено норми ДБН та СНІП, що призвело до зсуву ґрунту та появи тріщин в квартирі, що призвело до завдання шкоди їй та її сім'ї.

Представник відповідача ТОВ «Стікон» ОСОБА_3В, якій діяв по довіреності, заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та безпідставності та зазначив, що по справі 21.12.2010 року ухвалою суду була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено ОНДІСЕ, якою суд зобовязав експерта здійснювати експертизу із залученням сторін по справі. Однак відповідача по справі не було повідомлення про початок проведення експертизи та необхідності надання проектної та іншої документації необхідної для проведення експертизи. У звязку з відсутністю у експерта необхідних документів, експертиза не була виконана, та позивачка звернулась до суду про проведення експертизи, яку просила доручити ТОВ «Художньо-інжиніринговому центру «Експрес-проект». Проте, що вказаним товариством проводилась експертиза, відповідачу стало відомо лише по закінченню проведеної експертизи, будь-яка документація для проведення експертизи у відповідача не запитувалась. Ознайомившись з висновком експерта ОСОБА_4, ТОВ «Стікон» у відповідь направило експертний висновок про технічний стан і експлуатаційне придатність будинку № 4 по вул.Дюківська та лист від 31.10.2011 року, про те, що експертиза проведена без усіх необхідних матеріалів, які мають важливе значення для висновку експертизи. У відповідь експертом ОСОБА_4 був направлений лист, в якому було зазначено, що зміст направленої ТОВ «Стікон» документації принципово міг вплинути на висновок експерта, в звязку з чим експертом буде направлено до Приморського районного суду лист для відзиву експертизи на доопрацювання. Однак експертиза не була відізвана експертом ОСОБА_4, а тому відповідачем було заявлено клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи. У звязку з чим, посилатися на висновок експерта ОСОБА_4 недоцільно, оскільки експертиза не була проведена з урахуванням всіх необхідних матеріалів та з залученням відповідача. Згідно висновку № 9783 від 30.01.2013 року судової будівельно-технічної експертизи, виконаної експертами ОНДІСЕ на виконання ухвали суду від 14.11.2012 року, встановлено, що будівництво здійснювалось на підставі проекту, який відповідає вимогам діючих будівельних, санітарно-технічних та протипожежних норм та правил. Також експертизою встановлено, що негативний вплив новозбудованого односекційного 16-ти поверхового будинку по вул.Дюківській, 6 відносно кв. 36А по вул.Дюківська, 4 відсутній, на підставі дотримання вищезазначених будівельних норм та правил, протипожежних та санітарних норм.

Представник третьої особи - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Згідно ст.169 ЦПК України суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності представника третьої особи на підставі наявних в справі документів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає разом з неповнолітньою донькою в квартирі № 36А в будинку № 4 по вул.Дюківській у м.Одесі, яка належить їй на праві власності.

Рішенням Одеської міської ради № 4069-V від 25.12.2008 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання ТОВ «Стікон» в оренду земельних ділянок загальною площею 0,2732 га, за адресою: м.Одеса, вул.Дюківська. 6, вул. Дідріхсона, 31, для будівництва 1-секційного 16-ти поверхового жилого будинку з вбудованими офісними приміщеннями (3-я черга).

Згідно договору оренди землі від 27.10.2009 року ТОВ «Стікон» отримало в оренду земельні ділянки загальною площею 2 732 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул.Дюківська, 6, вул.Дідріхсона. 31 для будівництва 1-секційного 16-ти поверхового жилого будинку з вбудованими офісними приміщеннями (3-я черга), згідно з планом земельних ділянок, який є невідємною частиною договору. (а.с. 29-31 т. 1)

Центром НТТМ по архітектурі та будівництву Академії будівництва України зроблено експертний висновок від 01.08.2008 року про технічний стан та експлуатаційну придатність жилого будинку № 4, розташованого в м.Одесі по вул.Дюківській на замовлення ТОВ «Стікон», в якому також було зазначено технічний стан будинку до початку будівництва будинку за адресою вул.Дюківська, 6 в м.Одесі. (а.с. 111-183 т.1).

Як вбачається з вказаного експертного висновку по квартирі № 36А (гр..ОСОБА_1А.)(см.Приложение № 2, фото 36…40), вказано на російській мові « помещение № 1.2: зафиксированы перекос наружной входной лестницы; трещины в местах примыкания покрытия к наружным стенам; следы замокания стен, замокание и отслоение обоев от протечек кровли; общий уклон полов в направлении от стены по оси «Д».».

В цілому щодо технічного стану конструктивних елементів жилого будинку № 4 по вул.Дюківській в м.Одесі у висновку вказано: «В результате анализа имеющейся технической документации, общего исследования здания и его конструктивного решения, сопоставления существующих планировочньгх решений с позтажными планами технического паспорта, установлено, что за время зксплуатации в зданий проведена частичная реконструкция и перепланировка помещений, заключающаяся в демонтаже отдельных перегородок и устроистве новых; кладке ряда дверных проемов и прорезке новых проемов; местном усилений конструкций перекрытий и др. Указанные работы проводились без существенного вмешательства в конструктивную систему здания и схему передачи нагрузок на вертикальньїе несущие злементы. Результати обследования свидетельствуют о том, что степень поврежденности и физический износ конструкций и злементов здания различны. Комплексньй анализ характера выявленных повреждений и дефектов, свидетельствуют о том, что в процессе зксплуатации здание получило определенные деформации, которые вызваны как неудовлетворительной технической зксплуатацией и несвоевременньгм проведением необходимых ремонтных работ, так и, возможньм локальним замачиванием грунтов основания. Это привело к образованию в стенах здания многочисленньгх трещин, появление которых носит, в основном, давний характер. В целом результаты обследования свидетельствуют о том, что по совокупностп признаков физического износа конструктивных злементов общее техническое состояние обьекта обследования, согласно классификации действующих норм, следует охарактеризовать как «неудовлетворительное». При этом отдельные участи конструкций находятся в весьма «неудовлетворительном» и близком к ветхому (аварийному) техническом состоянии» .

30.03.2010 року ТОВ «Стікон» отримано дозвіл на виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Згідно Сертифікату серії ОД № 164120159072 від 06.09.2012 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом обєкта - будівництво 16-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями за адресою м.Одеса. вул.Дюківська № 6, загальною площею 8 024, 40 кв?, проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання ухвали суду від 21.12.2010 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, експертами ОНДІСЕ 13.04.2011 року повернуто матеріали цивільної справи без надання висновку у звязку з не наданням додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17.04.2011 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої було доручено експертам ТОВ Художньо-інжиніринговий центр «Експрес-проект».

При проведенні експертизи експерти ТОВ ХІЦ «Експрес-проект» використовували матеріали цивільної справи та дослідження будинків №№4,6 по вул.Дюківській в м.Одесі.

Згідно висновку № 10-08/11 від 10.08.2011 року експерта ХІЦ «Експрес-проект» ОСОБА_4 будівля №6 зведена на підставі та з дотриманням державних будівельних норм і правил, діючий на території України, також будівля відповідає вимогам санітарних та пожежних норм і правил. Також у висновку було вказано, що в процесі будівництва були допущені помилки, які потягли за собою погіршення технічного стану будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Дюківська, 4. Для усунення причин впливу будівництва будинку № 6 на технічний стан будинку № 4 для відновлення прав мешканців будинку, необхідно розробити проектну документацію та виконати капітальний ремонт будівлі. Враховуючи той факт, що капітальний ремонт потребує тимчасового відселення мешканців, на підстав економічної доцільності можливо розгляд питання щодо відселення мешканців кв№ 36А з наданням рівноцінного житла, у випадку якщо це допустимо в рамках діючого законодавства.

Також з аналізу висновку цього експерта при вирішенні питань, які були поставлені йому на вирішення, експерт допустив припущення, що «при устройстве фундаментов здания № 6, не была укреплена стенка котлована. В результате произошло боковое выпучивание грунта из под фундамента существующего здания и, как следствие, просадка фундамента фасадной стены здания квартиры № 36А, обращенной в сторону стоительства. Это могло повлечь за собой образование трещин в несущих стенах, деформации входного крыльца. Такие подобные деформации обнаружены в смежных квартирах. Развитию просадки основания и, как следствие, деформациям конструкций существующего здания могло способствовать длительное подтопление котлована и, соответственно, замачивание близлежащих грунтов.». Також окремим пунктом у висновку вказано, що новозбудована будівля не змінює інсоляційні параметри квартири № 36А. (а.с 54-63).

Згідно листа ТОВ «Стікон» від 31.10.2011 року, який надісланий на адресу експерта ОСОБА_4 з приводу внесення змін в установленому порядку у висновок № 10-08/11 від 10.08.2011р. з урахуванням додаткових надісланих йому матеріалів, ТОВ «Стікон» просило внести зміни до висновку та змінений (додатковий) висновок направити на адресу Приморського районного суду м.Одеси.

В своєму листі (вих. №3-06/11) експерт ОСОБА_4 на лист ТОВ «Стікон» вказує, що з урахуванням наданої ТОВ «Стікон» інформації, ним буде направлено листа до Приморського районного суду м.Одеси для відкликання його висновку на доопрацювання, у звязку з тим, що експерта не повідомили про наявність додатково наданих ТОВ «Ситікон» документів, а також що в процесі роботи експерта, розглядались лише документи які знаходились в цивільній справі.

Відповідно ст.1 Закону України про « Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні

органів досудового розслідування чи суду.

Згідно п. 1 ст.12 цього ж Закону незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та обєктивний

письмовий висновок.

Відповідно до ст.66 ЦПК України висновок експерта-це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на запитання, завдані судом.

Згідно ч. 6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

На підставі статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Висновок експерта ОСОБА_4 № 10-08/11 від 10.08.2011 року не містить чітких, категоричних відповідей на постановленні запитання суду, що суперечить вимогам статей 66, 147 ЦПК України, у звязку з чим, суд не погоджується з даним висновком експерта.

Після проведення першої експертизи позивачка ОСОБА_1 надала до суду 15.12.2011 року змінену позовну заяву, в якій просила зобовязати ТОВ «Стікон» провести капітальний ремонт квартири № 36А будинку № 4 по вул.Дюківській у м.Одесі та прибудинкових споруд за свій рахунок, стягнути з ТОВ «Стікон» кошти витрачені на лікування у сумі 569,24 грн., кошти витрачені на юридичну допомогу у сумі 4000 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000грн.

Ухвалою суду від 20.02.2012 року по справі за клопотанням представника ТОВ «Стікон», призначено повторна судова будівельно-технічна експертиза з урахуванням додаткових документів, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Як вбачається з висновку експертів ОНДІСЕ № 9783 від 30.01.2013р. будівництво групи багатоповерхових жилих будинків по вул. Дідріхсона, 27-31 та по вул. Дюківська, 6, в м.Одесі з розташуванням 1-секційного 16-ти поверхового жилого будинку по вул.Дюківська, 6 в м.Одесі (3-я черга), ТОВ «Стікон» держліцензія АБ № 1116422 здійснювалось на підставі откоректованого проекту, якій відповідає діючим будівельним, санітарно-технічним та пожежним нормам і правилам. (а.с. 39-54 т. 3).

Житловий будинок № 6 по вул.Дюківській в м.Одесі збудований згідно проекту та відповідає переліченим вимогам будівельних норм і правил, протипожежних та санітарних норм.

При обґрунтуванні своїх висновків експертами було вказано, що при зрівнянні фактичних усадок відміток опорної плоскості жилого будинку, які знаходяться в інтервалі від 4 мм до 10 мм з нормативними параметрами, регламентовані табл.34 БНІП 3.03.01-87 встановлено, що усадка будівлі в цілому не перевищує меж допустимих значень, відстань між новозбудованою будівлею по вул.Дюківській 6 та сусіднім будинком по вул.Дюківська. 4 (кв.36А) складає 4,72 м. до зовнішніх стін пом. 36-1/, в тому числі 3, 44 м. до деревяної обшивки стін пом ХІ. Стосовно технічного стану конструктивних елементів квартири № 36А жилого будинку № 4 по вул.Дюківська в м.Одесі на момент дослідження наступне: ( фототаблицы приложение № 1) «фундаменти - не вскрывались (по данным заключения Центра НТТМ по архитектуре и строительству из камня известняка - ракушечника); стены- (пом.З6-1) из ракушечника, оштукатуренные толщиной 0,47м; выветривание швов, зазоры между камнями кладки, следы ремонты раствором, монтажной пеной; пом. XI - обшивка по деревянному каркасу; зазоры между досками обшивки, поражение гнилью деревянных злементов; перекрытия - по деревянным балкам, оштукатуренные; потолки окрашены водоэмульсионной краской; Междузтажное перекрытие тамбура вьполнено за пределами здания) по металлическим балкам, консольно закрепленным к наружным стенам жилого дома. В настоящее время балки значительно поражены коррозией. Деревянная обшивка площадки входа в тамбур в настоящее время имеет видимый перекос. Прилегающий верхний пролет деревянной лестницы имеет аналогичые повреждения, деревянная подшивка поражена гнилью, поручни расшатаны. Нижний пролет лестницы (от уровня мощения двора ) вьполнен из стального листа поражен значительной коррозией. Между площадкой лестницы и ограждением имеется зазор (в заключении «Экспресс-проекта» №10-08/11 от 10.08.2011г. (л.д.54-67,том1), вьполненного ОСОБА_5, образование зазора было сопряжено с просадочными деформациями основания забора (л.д.62, том 1). полы - деревянные, покрытые линолеумом; зыбкость при ходьбе, видимый перекос полов в сторону кухни;

крыша и кровля - 2-х скатная, кровля - из асбестоцементных листов, повреждения кровли местами трещины, протекания, ослаблення крепления листов к обрешетке; окна - деревянные с раздельными переплетами размером 1,5х1,0(м); нижний брус оконной рамы, доска подоконника, поражены гнилью, рамы расшатаны; двери : входная - тамбурная ; наружная - деревянная размером 0,8х 1,85(м), при открывании упирается в деревянную перекладину ограничивая проход до 0,65м, внутренняя металлическая двухполотная, размером 1,0х1,85(м); открывающееся полотно шириной 0,5м. В соответствии с приведенными признаками физический износ жилого дома лит.«А-2ж», в котором расположена кв. №36а по вышеуказанному адресу согласно технического паспорта от 31.12.92г. (л.д.7-10, том 3) составляет 60%, что на оснований табл. 5.1 Стандарту житлово- комунального господарства України СОУ ЖКГ 75.11- 35077234. 0015 :2009 «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» соответствует неудовлетворительному техническому состоянию, пограничному с ветхим.».

При зрівнянні технічного стану конструктивних елементів квартири №36А жилого будинку № 4 по вул.Дюківській в м.Одесі на момент проведення експертизи з даними «Експертного висновку про технічний стан та експлуатаційну придатність жилого будинку № 4, розташованого в м.Одесі по вул.Дюківській», яке було складено Центром НТТМ по архітектурі та будівництву в 2008 році експертами встановлена їх тотожність.

Також експертами була звернута увага на сертифікат Інспекції ДАБКа № 164120159072 серії ОД від 06.09.2012 року, який виданий ТОВ «Стікон» на підставі акта готовності обєкта до експлуатації від 29.08.2012 року, який свідчить про відповідність закінченого будівництвом 16-ти поверхового багатоквартирного житлового з вбудованими офісними приміщеннями, загальною площею 8 024, 40 кв? за адресою м.Одеса. вул.Дюківська № 6 - проектній документації і про готовність обєкта до експлуатації.

Також у висновках судові експерти вказують, що будівництво жилого будинку № 6 по вул.Дюківській є частиною реконструкції жилого кварталу «Молдованка ІІ» здійснювалось у відповідності з вимогами п.п. 3.8 *, 3.10 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», які предявляються до будівництва в межах старого фонду м.Одеси.

Негативного впливу новозбудовованої будівлі на прилеглі будівлі, в тому числі АДРЕСА_1 експертами не було встановлено на підставі дотримання вищевказаних будівельних норм і правил, протипожежних та санітарних норм, а також слідуючих доводів: - російською мовою «отсутствие ухудшения технического состояния кВ. 36А в настоящее время по отношению к 2008 г. (по данным «Экспертного заключения о техническом состоянии и эксплуатационной пригодности здания жилого дома № 4, расположенного по ул.Дюковская, составленное Центром НТТМ по архитектуре и строительству); способ производства работ, включая работу башенного крана КБ-408, технологию производства земляных работ, устройство буронабивных свай, меры по техники безопасности принимались на основании проекта производства работ; осадки строящегося здания в целом не превышают предельно допустимых значений, регламентированных табл. 34 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо не визнання висновку експертів ОНДІСЕ як доказу, на підставі того, що висновок експертів не відповідає на головне питання, що є предметом спору по справі, а саме питання впливу будівництва 16-ти поверхового будинку № 6 по вул.Дюківській в м.Одесі на квартиру АДРЕСА_2, судом не приймаються, як недоведені, так як експертами дана відповідь на це питання.

При цьому суд зазначає, що при призначені експертизи позивачкою не ставилось питання щодо відстані між будинками та не змінювались позовні вимоги з приводу порушення ТОВ «Стікон» норм БНІП та ДБК щодо відстані між будинками.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками визначаються втрати, які зазнала особа та доходи, які вона не отримала. Такі збитки повинні відшкодовуватись у повному обсязі.

Зі змісту ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, що завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обємі, особою, що завдала цю шкоду.

Таким чином посилання позивачки щодо зобовязання ТОВ «Стікон» проведення капітального ремонту квартири у звязку з будівництвом будинку № 6 по вул..Дюківській в м.Одесі, спростовуються висновком судових експертів № 9783 від 30.01.2013р, а тому позовні вимоги в частині зобовязання ТОВ «Стікон» провести капітальний ремонт квартири позивачки задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що позивачка не довела причинний звязок погіршення стану її квартири з діями відповідача по будівництву будинку по вул.Дюківській. 6 в м.Одесі.

Також суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення коштів у сумі 569, 24 грн. витрачених на лікування, оскільки позивачка не довела, що її захворювання і обстеження у лікарів та хвороба доньки (вторичний хронічний пілонефріт) були спричинені будівництвом ТОВ «Стікон» будинку № 6 по вул.Дюківській у м.Одесі.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Інших належних та допустимих доказів суду не представлено.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивачка обґрунтовувала наявність завдання моральної шкоди з вимогами по відшкодуванню матеріальної шкоди, а саме проведенню капітального ремонту квартири № 36А в будинку № 4 по вул.Дюківській в м.Одесі, у задоволенні яких судом відмовлено, тому вказані вимоги також не підлягають задоволенню.

У звязку з зазначеним також не підлягають задоволенню вимоги позивача в контексті статті 88 ЦПК України щодо стягнення витрат на юридичну допомогу у розмірі 4 000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61,66, 88, 147, 169, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 15, 16, 22, 23, 317, 1166, 1167 ЦК України, ст.1, 12 Закону України «Про судову експертизу», суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон», за участю третьої особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання провести капітальний ремонт, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Домусчі Л.В.

01.04.2013