Постанова № 3063579, 28.01.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

28.01.09 Справа № 15/42

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процика Т.С.

Слуки М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку (далі ЗАТ КБ) «ПриватБанк»в особі Івано-Франківської філії «ПриватБанк»від 24.10.08р. «121900.00.70.0.0.0/2220

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2008р.

у справі №15/42

за позовом Головного управління Державного казначейства України (далі ГУ ДКУ) в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

до відповідача ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Івано-Франківської філії «ПриватБанк», м.Івано-Франківськ

про стягнення коштів в сумі 423731,06 грн.

за участю представників

від позивача –Шикеринець Л.М. –представник (дов. у справі);

від відповідача –не з’явився (належно повідомлений).

В судовому засіданні 10.12.08р. оголошувалась перерва до 17.12.08р.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 17.12.08р.

Сторони належним чином повідомленні про час та місце засідання суду, докази чого знаходяться в матеріалах справи.

Представниками сторін заявлено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Права та обов’язки згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2008р. у справі №15/42 (суддя Деделюк Б.В.) задоволено позов ГУ ДКУ в Івано-Франківській області до ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Івано-Франківської філії «ПриватБанк»та стягнено з відповідача на користь позивача 423731,06 грн. основного боргу.

Ця сума заборгованості розстрочена судом до 01.03.0р. рівними частинами.

Рішення судом мотивовано ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.92р. №2269-XII (далі Закон №2269-XII), ст.ст.174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність уточнених позовних вимог позивача, оскільки відповідачем не виконано своїх зобов’язань за договорами оренди №55/06 від 20.06.06р. та №111/06 від 29.12.06р. із змінами від 25.01.07р. щодо сплати орендної плати в сумі 244619,40 грн. по договору №55/06 за період з 01.01.07р. по 01.08.08р. та в сумі 179111,66 грн. по договору №111/06 за період з 01.01.07р. по 01.08.08р.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Івано-Франківської філії «ПриватБанк» оскаржило рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.21 ГПК України, стверджуючи, що судом першої інстанції не враховано, що позов заявлено до ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Івано-Франківської філії «ПриватБанк», яка згідно Положення про Івано-Франківську філію «ПриватБанк» не є юридичною особою і не може бути відповідачем по справі, а також, що суд всупереч ч.2 ст.84 ГПК України виніс рішення (вступну та резолютивну частини такого) за відсутності сторін в судовому засіданні.

Крім того, апелянт вказує на те, що розрахунок заборгованості по орендній платі за договором №111/06 від 29.12.06р., розрахований з розміру орендованої відповідачем площі 222,4 кв.м., не відповідає реальній дійсності і є завищеним, адже згідно додаткового договору про внесення змін №2 до договору оренди №111/06 від 29.12.06р. із змінами №1 від 25.01.07р. орендована відповідачем площа становить лише 97,8 кв.м., а не 222,4 кв.м., що, на думку апелянта, безпідставно не взято судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду, а справу №15/42 направити на новий розгляд в суд першої інстанції для повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи та прийняття нового законного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апелянта з тих підстав, що позов було подано до ЗАТ КБ «ПриватБанк»як до юридичної особи, а представник відповідача діяв на підставі довіреності, виданої ЗАТ КБ «ПриватБанк», а не філією, і був присутній в судовому засіданні 14.08.08р. під час оголошення оскаржуваного судового рішення. Також, на думку позивача, письмове клопотання відповідача про розстрочку боргу за період 01.01.07р. по 01.08.08р. рівними платежами на протязі 6 місяців до 01.03.09р. свідчить про визнання останнім позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

ГУ ДК України в Івано-Франківській області 22.05.08р. подало позов, який згідно ст.22 ГПК України було уточнено, про стягнення на його користь з ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Івано-Франківської філії «ПриватБанк» заборгованості по орендній платі у розмірі 423731.06 грн., а саме: згідно договору оренди №111/06 від 29.12.06р. із змінами від 25.01.07р. в сумі 179111,66 грн. за період з 01.01.07р. по 01.08.08р. та згідно договору оренди №55/06 від 20.06.06р. в сумі 244619,40 грн. за період з 01.01.07р. по 01.08.08р.

Ухвалою суду від 26.05.08р. порушено провадження у справі №15/42 та призначено її до розгляду на 17.06.08р.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався, про що зазначено у відповідних ухвалах суду.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 14.08.08р. по даній справі, в судовому засіданні 14.08.08р. були присутні повноважні представники як позивача, так і відповідача, яким суд першої інстанції оголосив вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Між тим, з наявної в матеріалах справи довіреності №1361 від 11.03.08р. на представництво інтересів в суді вбачається, що саме ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке є юридичною особою, видало таку довіреність.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не порушено норм процесу, а саме: ст.ст.21, 84 ГПК України, на порушенні яких наполягає апелянт.

Зі справи вбачається, що між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (орендодавець) та ЗАТ КБ "ПриватБанк" (орендар) та ГУ ДК України в Івано-Франківській області (балансоутримувач та правонаступник ДК в Івано-Франківській області) укладено договір оренди державного майна №55/06 від 20.06.2006р., із змінами, які внесено згідно рішення господарського суду Івано-Франківської області по справі № 5/24 від 22.05.2007р., згідно умов якого у строкове платне користування орендарю передано державне майно - приміщення площею 454,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Дністровська, 14.

Також, 29.12.06р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (орендодавець) та ЗАТ КБ "ПриватБанк" (орендар) та ГУ ДК України в Івано-Франківській області (балансоутримувач) було укладено договір оренди державного майна №111/06 із змінами від 25.01.07р., на підставі якого згідно акту приймання-передачі державного майна від 29.12.06р. орендарю передано у строкове платне користування орендарю передано державне майно - приміщення загальною площею 222,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Дністровська, 14.

Відповідно до пункту 3.3 вищезазначених договорів орендна плата перераховується орендарем щомісяця, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, і спрямовується: 50 відсотків - до Державного бюджету та 50 відсотків - Балансоутримувачу.

Дані обставини справи сторонами не заперечуються.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 01.08.2008р., у зв’язку із не виконанням відповідачем свої договірних зобов’язань, у нього виникла заборгованість по орендній платі перед позивачем згідно договору №111/06 в сумі 179111,66 грн., а згідно договору №55/06 в сумі 244619,39 грн., про що позивачем надано відповідні розрахунки.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов’язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 18 Закону №2269-XII та пунктом 5.3 зазначених вище договорів оренди передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Однак, судовою колегією з’ясовано, що місцевим господарським судом не взято до уваги той факт, що 16.04.08р. орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем було підписано додатковий договір про внесення змін №2 до договору оренди №111/06 від 29.12.06р., із змінами №1 від 25.01.07р., яким, зокрема, п.1.1 договору оренди №111/06 від 29.12.06р. викладено в наступній редакції: «Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне майно –приміщення II поверху загальною площею 97,8 кв.м., в тому числі корисна площа 2-х кабінетів 54,9 кв.м. (каб.26, 27) і площа загального користування 42,9 кв.м., що знаходяться в адмінбудівлі за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Дністровська, 14»тощо.

У письмовому поясненні, поданому 28.01.09р. суду апеляційної інстанції, позивач не заперечує того, що згідно додаткового договору від 16.04.08р. №2 про внесення змін до договору оренди №111/06 від 29.12.06р., із змінами №1 від 25.01.07р., відповідачу фактично по акту приймання-передачі державного майна від 01.04.08р. передано в оренду приміщення II поверху загальною площею 97,8 кв.м., в наслідок чого на підставі проведеного позивачем перерахунку заборгованість відповідача станом на 01.08.08р. щодо орендної плати за договором №111/06 становить 136057,11 грн., а загальна сума заборгованості –380676,51 грн.

Аналогічний розрахунок заборгованості (наявний у справі) проведено і відповідачем.

Враховуючи вищевикладені норми матеріального права та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 136057,11 грн. за договором оренди №111/06 та в сумі 244619,39 грн. за договором оренди №55/06, а оскаржуване рішення суду скасувати частково.

Згідно п.2 ч.1 ст.13 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.08р. у цій справі скасувати частково і прийняти нове рішення.

3. Позов задоволити частково. Стягнути з ЗАТ КБ "ПриватБанк" (код 14360570) в особі Івано-Франківської філії на користь ГУ ДКУ в Івано-Франківській області (код 20567654) - 380676,50 грн. основного боргу. В решті позову –відмовити.

4. Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Місцевому господарському суду видати накази.

5. Розстрочити виконання рішення щодо стягнення з ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії 380676,50 грн. рівними частинами до 01.03.09р. щомісячно.

6. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

7. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя Т.С.Процик

суддя М.Г.Слука

Постанова підписана 10.02.2009р.