Рішення № 30635656, 21.02.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 2-1316/1379/11

Провадження № 2/1316/347/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"21" лютого 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Даниліва Є.О.

при секретарі-Ориняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ „Альфа Банк звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 13 829,31 гривень, заборгованість по процентам у розмірі 5140,26 гривень, пені в розмірі 55507,34 гривень, а також судові витрати у загальному розмірі 1820,00 гривень. Окрім цього, просить стягнути по 372,38 гривень з відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 пені за договорами поруки.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.05.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № SME0000959, згідно умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 20000,00 доларів США, а позичальник в свою чергу зобовязувався повернути наданий кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення заборгованості.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 25.05.2007 року було укладено договір поруки № SME000959/1 між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2, а також договір поруки № SME000959/2 між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_3 Згідно умов договорів поруки, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники за виконання зобовязань за кредитним договором № SME0000959 від 25.05.2007 року.

Своїх зобовязань за кредитним договором жоден із солідарних боржників не виконав, внаслідок чого у них сформувалася заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 9343,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 74476, 91 гривень, з яких заборгованість по кредиту в сумі 13829,31 гривень, заборгованість по процентам у розмірі 5140,26 гривень, пені в розмірі 55507,34 гривень.

Стверджує, що відповідачам було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, що підтверджується відповідними документами, однак станом на 31.05.2011 року, заборгованості не погашено. Внаслідок чого, враховуючи положення договорів поруки з поручителів, окрім суми заборгованості за кредитним договором, просить стягнути пеню за неналежне виконання ними договорів поруки у сумі 46,72 долари США, що еквівалентно 372,38 гривень з кожного із поручителів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, у силу вимог ст. 226 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2007 року між ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SME0000959, котрий згодом було змінено шляхом підписання додаткової угоди від 20.03.2009 року.

Згідно умов п. 1.2. кредитного договору, банк зобовязувався надати позичальнику грошові кошти в сумі 20000,00 доларів США на строк користування кредитними коштами 36 місяців, зі сплатою 19 % річних. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав належним чином, що підтверджено випискою з особового рахунку відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору, з подальшими змінами, позичальник зобовязувався здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти періодичними платежами, сума і строк яких визначалися графіком повернення кредиту та сплати процентів. Не зважаючи на це, відповідач ОСОБА_1 зобовязань за договором не виконала, внаслідок, чого у неї сформувалось 13829,31 гривень заборгованості за кредитом та 5140,26 гривень заборгованості за процентами.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності із п. 2.4. кредитного договору у випадку прострочення понад 3 календарні дні позичальником, встановлених договором строків погашення грошових зобовязань, позичальник сплачує кредитору штрафну неустойку у виді пені в розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень за кожен календарний день прострочення, включаючи перші 3 дні прострочення та день повного погашення заборгованості.

З наведеного вище випливає висновок про те, що у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 74476, 91 гривень, з яких заборгованість по кредиту в сумі 13829,31 гривень, заборгованість по процентам у розмірі 5140,26 гривень, пені в розмірі 55507,34 гривень, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості, поданим позивачем.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № SME0000959 від 25.05.2007 року було вжито ряд заходів, зокрема.

25.05.2007 року між ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SME000959/1. Згідно умов п. 2.1. якого, встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором № SME0000959, поручитель ОСОБА_2 та позичальник ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед кредитором у повному обсязі зобовязань, передбачених кредитним договором.

25.05.2007 року між ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SME000959/2. Згідно умов п. 2.1. якого, встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором № SME0000959, поручитель ОСОБА_3 та позичальник ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед кредитором у повному обсязі зобовязань, передбачених кредитним договором.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином вимога про стягнення солідарно із відповідачів заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 372,38 гривень пені за неналежне виконання договорів поруки, з наступних підстав.

Пунктом 2.2. договору поруки № SME000959/1 від 25.05.2007 року та п. 2.2. договору поруки № SME000959/2 від 25.05.2007 року, встановлено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобовязань за цим договором поручитель виплачує кредитору пеню за кожен день прострочення виконання зобовязань, в розмірі 0,5% від загальної суми заборгованості позичальника за кредитним договором. Таким чином, договорами поруки фактично встановлений обовязок поручителів, сплатити неустойку за невиконання грошового зобовязання позичальником та додаткову неустойку за те ж саме порушення умов договору, у разі предявлення вимог до них, як солідарних боржників. Одночасно, договорами не передбачено припинення нарахування пені позичальнику, з того моменту, коли починається нарахування неустойки за договорами поруки.

Положеннями ст. 553 ч. 1 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

З наведеного вище випливає висновок про те, що п. 2.2. договорів поруки передбачено одночасне стягнення двох видів пені за прострочення виконання одного і того ж грошового зобовязання за кредитним договором, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк, код ЄДРПОУ 23494714, заборгованість за кредитом в розмірі 13829,31 гривень, заборгованість по процентам в розмірі 5140,26 гривень, пені в розмірі 55507, 34 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк судові витрати у розмірі 872, 22 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4