Ухвала суду № 30635406, 09.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа № 5023/4081/12

вх. номер

Суддя Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2012 року по справі № 5023/4081/12 за нововиявленими обставинами (вх. № 9) по справі за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", м. Харків

про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - Чкалова Г.Л., довіреність № 20 від 05.03.2013 року

заявника (відповідача) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2012р. у справі № 5023/4081/12 позовні вимоги Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково та тягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" на користь Державного бюджету України 68000,00 грн. штрафу та 35700,00 грн. пені, 2074 грн. 00 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

18.02.2013 року відповідач - ТОВ "Архбудекспертиза" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами (за вх. № 9).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2013 року прийнято до розгляду заяву ТОВ "Архбудекспертиза" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2012 року по справі № 5023/4081/12 та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2013 року о 10:00.

11 березня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на заяву (вх. № 9003) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання представник заявника (відповідача) - ТОВ "Архбудекспертиза" не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

В призначене судове засідання представник позивача - Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з'явився, проти задоволення заяви ТОВ "Архбудекспертиза" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечив в повному обсязі, просить суд в її задоволенні відмовити з підстав, викладених в поданому раніше відзиві.

Розглянувши заяву ТОВ "Архбудекспертиза" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до наступних висновків.

Обставини, на які вказує відповідач у своїй заяві, не можуть вважатися нововиявленими обставинами у справі №5023/4081/12 в розумінні статті 112 ГПК України.

Так, відповідно до приписів ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Натомість із заяви ТОВ "Архбудекспертиза" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 9 від 18.02.2013р.) та з пояснень представника позивача наданих ним суду в судовому засіданні вбачається, що наразі мають місце посилання на обставини, котрі ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Так, у тексті рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2012 року у справі № 5023/4081/12 (яке відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами) судом вже надана правова оцінка посиланням відповідача на адміністративну справу Харківського окружного адміністративного суду №2а-10743/12/2070.

Більш того, представником відповідача під час слухання справи було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 5023/4081/12 до вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи №2а-10743/12/2070, до зазначеного клопотання відповідачем була надана копія ухвали від 28.09.2012р. Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-10743/12/2070. Проте, суд, дослідивши вищенаведене клопотання відповідача відмовив в його задоволенні.

Навпаки, як свідчать матеріали справи та пояснення позивача, обставини, котрі мають дійсно істотне значення для даної справи не змінилися. Зокрема, рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2012 року у справі № 5023/4081/12 на даний час є чинним.

Отже факт набрання законної сили ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року по справі №2а-10743/12/2070, якою скасовано рішення Антимонопольної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 47 від 29.05.2012 року, у відповідності до положень ст.112, 113 ГПК України не є нововиявленою обставиною у даній справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2012 року по справі № 5023/4081/12 за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2012 року по справі № 5023/4081/12 - відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2012 року по справі № 5023/4081/12 залишити без змін.

Суддя Жиляєв Є.М.