Ухвала суду № 30635183, 12.04.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/68/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Фузік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плата та плати за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва заборгованості по оплаті квартирної плати та плати за житлово-комунальні послуги у розмірі 3606 грн. 76 коп.

26 лютого 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування зазначеного наказу.

Заява мотивована тим, що із судовим наказом, який вони отримали 19.02.2013 року, не погоджуються, оскільки стягувач не надав суду жодних доказів на підтвердження свого статусу у правовідносинах з споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, а також не надав доказів встановлених з боржниками правовідносин. Крім цього стягувачем не було надано підтвердження щодо договірних правовідносин з боржниками, про отримання боржниками послуг від стягувача по квартирі АДРЕСА_1; джерела походження та структури боргу про вартісну базу нарахування боргу, а саме не надані розміри тарифів на житлово-комунальні послуги, які діяли протягом періоду нарахування боргу та підстави для їх застосування відповідно до законних розпоряджень Київської міської державної адміністрації; первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтвердили понесені стягувачем витрати на надання житлово-комунальних послуг в сумі стягуваного боргу. При видачі судового наказу суд фактично позбавив їх можливості надати докази, які могли б вплинути на рішення справи по суті, та заперечувати проти вимог, які також виходять за межі позовної давності. В заяві зазначається, що стягувачем досі не виконано відповідний перерахунок плати за центральне опалення з 2006 року, не надано суду доказів про надані належної якості житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву і обставини, викладені у ній, пояснила, що вимоги заяви про видачу наказу є небгрунтованими та недоведеними і з наявних взаємовідносин між КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва та ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, як співвласниками квартири АДРЕСА_2, наявний спір про право.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва в судове засідання не з»явився, представник стягувача Смілик Т.М. надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності та скасувати судовий наказ.

Суд, вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва нарахована заборгованість по оплаті квартирної плати та плати за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 за період з 01.01.2007 р. та станом на 01.11.2012 року в сумі 3 606 грн. 76 коп.

В заяві про скасування судового наказу боржники не погоджується із заявленим до них розміром заборгованості, вказуючи на відсутність договірних правовідносин із стягувачем, надання останнім послуг належної якості та не проведення щодо цього перерахунку, в тому числі за недоотримані послуги центрального опалення.

Оскільки заявники заперечують та оспорюють розмір нарахованої стягувачем заборгованості, зазначені обставини підлягають дослідженню та перевірці в судовому засіданні з урахуванням норм чинного законодавства та наданих сторонами доказів на підтвердження вимог та заперечень, у зв»язку з чим з наявних взаємовідносин вбачається спір про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження за участю сторін у справі для з'ясування наявної заборгованості, а також з метою вирішення клопотань відповідачів, в тому числі про застосування позовної давності до заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плата та плати за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Судовий наказ № 755\68\13, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 24 січня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості по оплаті квартирної плати та плати за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 606 грн. 76 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя