Рішення № 30634873, 10.04.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1099/13-ц

2/703/424/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіМанька М.В.

при секретаріСухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ НАСК Оранта, м. Київ, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ВАТ НАСК Оранта, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і просять суд стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 19688 грн. 73 коп., в тому числі: 17970 грн. 93 коп. матеріальної шкоди та 1717 грн. 80 коп. пені за прострочення виконання зобовязання, а з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що 03 червня 2012 року, близько 10-30 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є третя особа ОСОБА_4, на перехресті вулиць Свердлова та Косіора, скоїв зіткнення з автомобілем Рено «Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. ВАТ НАСК «Оранта», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, до цього часу не виплатило страхове відшкодування за шкоду, заподіяну позивачам внаслідок ДТП.

Під час розгляду справи позивачка, яка діє в особистих інтересах та представляє інтереси ОСОБА_2, підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - ВАТ НАСК «Оранта» - позовні вимоги в частині стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди та пені за прострочення виконання зобовязання в розмірі 19688 грн. 73 коп. визнав повністю.

Відповідач - ОСОБА_3 позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 моральної шкоди визнав частково в розмірі 1000 грн.

Позов ОСОБА_1М до ВАТ НАСК Оранта про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 червня 2012 року, близько 10-30 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є третя особа ОСОБА_4, на перехресті вулиць Свердлова та Косіора в м. Сміла Черкаської області, перед поворотом ліворуч не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів ОСОБА_5, та автомобіля Рено «Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_2 Постановою Смілянського міськрайонного суду від 11 червня 2012 року ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки представник відповідача - ВАТ НАСК «Оранта» позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 19688 грн. 73 коп. визнав повністю, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, з відповідача - ВАТ НАСК «Оранта» на користь позивачки слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 17970 грн. 93 коп. та пеню за прострочення виконання зобовязання в розмірі 1717 грн. 80 коп., всього - 19688 грн. 73 коп.

Позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як розяснив Пленум Верховного суду України у п. 5 постанови від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, за змістом закону обов'язок довести факт спричинення моральної шкоди лежить на позивачеві.

Як на підставу для відшкодування моральної шкоди, позивачі послались на те, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 змушений користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні, багато справ довелося відкласти. Через відсутність справного автомобіля порушились нормальні життєві звязки та природний спосіб життя позивача, «що викликає пригнічення морального та психологічного стану, погіршення стану здоровя, внаслідок чого позивач втратив спокійний сон, почав до всього нервово відноситись, що спричиняє проявлення хронічних захворювань».

Разом з тим, на підтвердження цих вимог позивачем не надано жодного доказу, причинно-наслідковий зв'язок між обставинами, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, та винними діями відповідача, позивачем не доведений.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги в частині стягнення з нього моральної шкоди визнав частково в розмірі 1000 грн., тому суд вважає, що вони підлягають задоволенню саме в цьому розмірі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_6 необхідно стягнути витрати на сплату судового збору за вимогу матеріального характеру (19688 грн. 73 коп.) в розмірі 229 грн. 40 коп.

За вимогу немайнового (морального) характеру з позивача ОСОБА_2 слід стягнути 114 грн. 70 коп. в дохід держави, оскільки ця вимога не була оплачена позивачем при поданні позову. Так як, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди судом задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 22 грн. 94 коп. судових витрат.

На підставі наведеного, ст.ст. 23, 60, 1166, 1167, 1187 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта», код ЄДРПОУ 00034186, яка знаходиться за адресою: вул. Жилянська, 75, м. Київ, 01032, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, матеріальну шкоду в розмірі 17970 грн. 93 коп., пеню за прострочення виконання зобовязання в розмірі 1717 грн. 80 коп., разом 19688 грн. 73 коп., а також судовий збір - 229 грн. 40 коп., всього - 19918 грн. 13 коп.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4, моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 22 грн. 94 коп., всього 1022 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4, в дохід держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько