Ухвала суду № 30634501, 26.03.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2/674/2/13

Провадження № 22-ц/792/762/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Карпусь С.А.

Матковської Л.О.

при секретарі Щербань А.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2, представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Москалюк С.А. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/762/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дунаєвецького районного суду від 13 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2011 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звертаючись до суду вказував, що відповідно до укладеного договору №SAMDN03000002435670 від 29.04.2005 року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік, який за заявою відповідача був збільшений. У зв'язку з порушенням зобов'язання за кредитним договором станом на 30.04.2012 року ОСОБА_5 допущена заборгованість - 15132,68 яка складається з наступного: 6926,16 грн. - заборгованість за кредитом, 7247,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 708 грн. - (процентна складова).

Просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000002435670 від 29.04.2005 року.

Рішенням Дунаєвецького районного суду від 13 лютого 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р№29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000002435670 від 29.04.2005 року в розмірі 15 132 грн. 68 коп., а також судовий збір в розмірі 151 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ПАТ КБ «Приватбанк», вказуючи, що рішення постановлене з порушенням норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Представник позивача вважає що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_5, відповідно до правил надання банківських послуг, з відповідачем було укладено договір №SAMDN03000002435670 від 29.04.2005 року про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, яка і була видано йому. Свої зобовязання за вказаним договором ОСОБА_5 належним чином не виконував і допустив заборгованість станом на 30.04.2012 року 15132,68 яка складається з наступного: 6926,16 грн. - заборгованість за кредитом, 7247,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 708 грн. - (процентна складова).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно виходив з тог, що відповідно до ст.ст. 526,530, 1049, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін; відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Уразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідачем не оспорювався факт отримання коштів та розмір заборгованості. Доводи апеляційної скарги також не містять вказівок на неправильність розрахунку заборгованості.

Відхиляючи заперечення відповідача проти позову з посиланням на те, що кредитний договір №SAMDN03000002435670 від 29.04.2005 року він не підписував, суд першої інстанції належним чином перевірив вказані доводи і прийшов до обґрунтованого висновку про їх недоведеність. За клопотанням представника відповідача проведено дві експертизи, які прийшли до висновку про те, що кредитний договір №SAMDN03000002435670 від 29.04.2005 року підписаний саме ОСОБА_5 Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази що спростовують вказані висновки суду першої інстанції, а клопотання про призначення ще однієї експертизи обгрунтувалось лише непогодженням з попередніми висновками, а необгрунованістю висновку чи його суперечності іншим матеріалам справи. Представник Банку в судовому засіданні стверджував, що саме ОСОБА_5 у її присутності було підписано договір. Відповідачем не заперечується факт подання заяви про відкриття карткового рахунку, отримання кредитної картки та грошових коштів, укладення додаткового договору, його часткове виконання.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги про збільшення ліміту кредитування. Судом першої інстанції вірно встановлено, що таке збільшення відбулося на підставі договору та заяви відповідача, який і скористався таким збільшенням, що ним не оспорюється.

Не впливають на висновки суду і інші доводи апеляційної скарги.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для обов'язкового скасування судового рішення відсутні. Тому, колегія суддів в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції не знаходить підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дунаєвецького районного суду від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.

_________________

Головуючий у першій інстанції -Артемчук В.М. Справа № 22ц-/792/762/13

Доповідач - Бас О.Г. Категорія № 19,27