Постанова № 30632920, 02.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-7174/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвокатського об'єднання «Віталій Титич і партнери» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом адвокатського об'єднання «Віталій Титич і партнери» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа - Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання протиправним і скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року адвокатське об'єднання «Віталій Титич і партнери» (далі - Позивач, АО «Віталій Титич і партнери») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Кивка Державної податкової служби (далі - Відповідач, ДПІ у Подільському районі) про визнання протиправним та скасування рішення від 30.03.2012 року №33 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов'язання відновити Позивачу свідоцтво №38306082 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22.12.2005 року.

Ухвалою від 04.07.2012 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що на час прийняття спірного рішення існували обставини, які надають право податковому органу приймати рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, а оскільки Позивачем не оскаржувалися дії Відповідача та/або Третьої особи щодо внесення запису про відсутність за місцем знаходження Позивача.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції виніс оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що судом першої інстанції не були належним чином досліджені всі наявні у матеріалах справи докази, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Апелянт, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Повноважний представник Відповідача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Вирішуючи вказану справу, суд першої інстанції встановив, що АО «Віталій Титич і партнери» зареєстрований платником податку на додану вартість ДПІ у Подільському районі та має відповідне свідоцтво №38306082 від 22.12.2005 року.

Разом з тим, рішенням ДПІ у Подільському районі від 30.03.2012 року №33 було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість АО «Віталій Титич і партнери» у зв'язку з тим, що до ЄДР внесено запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджено відомістю з ЄДР щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, номер реєстраційної дії 10711440004004156 від 16.03.2012 року.

При цьому судом встановлено, що відомості про відсутність Позивача за місцем знаходження отримані Відповідачем 20.03.2012 року, в той час як наступна реєстраційна дія «Підтвердження відомостей про юридичну особу» вчинена державним реєстратором 02.04.2012 року, про що повідомлено ДПІ у Подільському районі 04.04.2012 року.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції за результатами системного аналізу приписів ст. 184 ПК України прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

З таким твердженням суду першої інстанції колегія суддів не може повністю поголитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Отже, анулюванню реєстрації платника ПДВ з підстав відсутності останнього за місцезнаходженням передує комплекс дій, пов'язаний з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

З наведеного випливає обґрунтованість висновків суду першої інстанції про наявність у податкового органу підстав для винесення рішення від 30.03.2012 року №33 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Разом з тим, колегією суддів враховується, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2012 року, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 року, частково задоволені позовні вимоги АО «Віталій Титич і партнери» до ДПІ у Подільському районі, Головного відділу податкової міліції ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС, Державного реєстратора Подільської районної в м. Києві адміністрації ОСОБА_4 - визнано неправомірними дії Головного відділу ПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва щодо складання довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 29.12.2011 №1885/26-7 та викладення у цій довідці інформації про відсутність Адвокатського об'єднання «Віталій Титич і партнери» (ідентифікаційний код 33786962) за місцезнаходженням; ДПІ у Подільському районі м. Києва щодо складання та направлення до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної у місті Києві державної адміністрації повідомлення за формою 18-ОПП від 01.02.2012 № 1019/9/29-219 про відсутність юридичної особи Адвокатське об'єднання «Віталій Титич і партнери» (ідентифікаційний код 33786962) за місцезнаходженням; державного реєстратора Подільської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 в частині внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Адвокатського об'єднання «Віталій Титич і партнери» (ідентифікаційний код 33786962) запису від 16.03.2012 року №1071144000400156 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу».

Тобто, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено порушення процедури внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.03.2012 року відомостей про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

З наведеного випливає, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції відсутні обставини, що були підставою для прийняття податковим органом рішення від 30.03.2012 року №33, у зв'язку з неправомірністю дій суб'єктів владних повноважень, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Подільському районі від 30.03.2012 року №33.

При цьому колегією суддів враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, КАС України у ч. 2 ст. 11 визначає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З наведеного випливає, що суд першої інстанції повинен був, насамперед, встановити правомірність або протиправність оскаржуваного рішення шляхом надання йому правової оцінки з урахуванням вимог ст. 2 КАС України. Разом з тим, судом першої інстанції вказаного вище зроблено не було, чим останній порушив норми процесуального права та прийшов до передчасних висновків.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відновити Позивачу свідоцтво №38306082 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22.12.2005 року колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що така позовна вимога не сприяє захисту та відновленню порушеного права. Адже необхідним заходом для належного захисту прав платника у разі встановлення судом незаконності анулювання його реєстрації платником ПДВ є визнання судом протиправним та скасування рішення про таке анулювання, а не зобов'язання податкового органу його відновити. Інші ж дії - поновлення свідоцтва платника ПДВ та внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ є обов'язковим наслідком скасування акта про анулювання реєстрації платником ПДВ, тобто охоплюються скасуванням цього акта.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявлених Позивачем вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвокатського об'єднання «Віталій Титич і партнери» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом адвокатського об'єднання «Віталій Титич і партнери» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа - Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання протиправним і скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби України від 30.03.2012 року №33 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Адвокатського об'єднання «Віталій Титич і партнери».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.