Постанова № 30632889, 04.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 квітня 2013 р. № 820/1520/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого - судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участі представника відповідача - Фєдосєєнко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ФО-П ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області про скасування постанови, визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

ФО-П ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області, в якому просить суд визнати дії Відповідача щодо проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів ФО-П ОСОБА_2 незаконними; скасувати постанову про накладення стягнень від 13.02.2013 р. № 20-3, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Харківській області було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт, який позивач не отримував, та винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10000 грн.. Позивач вважає, що відповідач не мав достатніх підстав для проведення перевірки, також пославшися на відсутність особисто позивача при проведенні перевірки. Зазначив що винесена постанова є незаконною, оскільки ним не вчинено того порушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що перевірка була проведена на підставах та у порядку, передбаченому чинним законодавством. Обставини, встановлені в ході проведення перевірки щодо куріння кальянів у приміщенні закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та відображені в акті перевірки, є належною підставою для притягнення позивача до відповідальності відповідно до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Позивач ФО-П ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 - в судове засідання 04.09.2013 року не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами. У вказаній заяві також зазначено про підтримання позовних вимог в повному обсязі. В судових засіданнях 19.03.2013 та 27.03.2013 представником позивача ОСОБА_3 підтримано заявлений позов в повному обсязі, надані пояснення, згідно яких позивач не має трудових відносин з особами, про яких йдеться в акті перевірки, та не здійснював продажу кальянів.

Представник відповідача - Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області Фєдосєєнко В.Ю.- в задоволенні адміністративного позову просив відмовити, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях проти позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(а.с.71).

08.01.13 року на адресу відповідача надійшло звернення від голови Харківського відділення МГО «Ми Українці» Н.В. Гончарова, в якому останній повідомив, що в період з 20.12.2012р. по 07.01.2013р. зазначеною громадською організацією проводився моніторинг по підприємствам громадського харчування м.Харкова з питань виконання норм Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення». В ході проведення моніторингу були встановлені порушення норм вищевказаного Закону, а саме відсутня будь-яка наочна інформація про заборону куріння. Крім того, повідомили, що у святкові дні відвідувачі кафе та барів курили тютюнові вироби та кальяни, зокрема, у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1, де здійснюють діяльність ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_2 (а.с. 40).

На підставі зазначеного звернення Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів було надано згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекцією у Харківській області від 15.01.13 року № 01/7479-2013 року (а.с. 41).

На підставі наказу про проведення позапланових заходів державного нагляду № 13 від 01.02.13 року, витяг з якого надано представником відповідача, та Направлення №00140 від 01.02.13 року (а.с.43) Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Харківській області було призначено та проведено перевірку ФО-П ОСОБА_2, «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1), за результатами якої складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №00080 від 04.02.13 року (а.с.47-54).

В зазначеному акті встановлено, що: - у приміщенні закладу ресторанного господарства бар-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» 01.02.13 року перевіряючими інспекції встановлено куріння кальянів. Кальяни відвідувачам надавав чоловік, котрий представився ОСОБА_6. Перевіряючим під час проведення контрольної закупки офіціантом було продано кальян «Традиційний» вартістю 150,00 грн., що підтверджується чеком № 2 стіл (відкритий о 21:25). Даний факт також підтверджує у своєму поясненні адміністратор кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_7. Прейскуранти на кальяни містяться у Кальянній карті «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка додається до акту перевірки; - у залах закладу бар-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» відсутня наочна інформація, яка складається із графічного знаку про заборону куріння та тексту змісту: «куріння заборонено», чим порушено вимоги п. 9 ч.2 та ч. 4 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

На підставі акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №00080 від 04.02.13 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Харківській області було винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я » (а.с.9), відповідно до якої за куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства застосовано до ФО-П ОСОБА_2 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 10000 грн.

Представник відповідача Фєдосєєнко В.Ю. в судовому засіданні не заперечував того факту, що у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, здійснюють діяльність декілька суб'єктів господарювання, серед яких і ФОП ОСОБА_2 При цьому, як зазначив представник відповідача, встановлення факту куріння кальянів у приміщенні закладу є підставою для притягнення до відповідальності всіх суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність за даною адресою.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що спірні правовідносини між сторонами врегульовані Законами України "Про захист прав споживачів", «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

В силу приписів ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» правом застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання за порушення норм цього Закону наділений центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланових заходів є, зокрема: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Судом встановлено, що відповідач отримав звернення Харківського відділення Міжнародної громадської організації «Ми Українці» щодо здійснення державного контролю за додержанням Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» 08.01.2013 року (а.с. 40), отримав згоду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланового заходу - позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1 (а.с. 41), видав наказ та направлення на проведення позапланової перевірки в межах своїх повноважень та на підставі діючого законодавства. При виході на перевірку за адресою АДРЕСА_1 та пред'явленні наказу та направлення представники Інспекції були допущені до перевірки, їм були надані пояснення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання дій Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області щодо проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів ФО-П ОСОБА_2 незаконними є необґрунтованими та, відповідно, не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області від 13.02.2013 р. № 20-3, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.9 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

Відповідно до ч.2,5-7 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі, зокрема, розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

Фінансові санкції, передбачені частиною другою цієї статті, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а також іншими уповноваженими керівником посадовими особами цього органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт порушення. Про вчинення правопорушення, зазначеного у частині другій цієї статті, уповноваженою особою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, складається акт, який разом з письмовим поясненням керівника відповідного суб'єкта господарювання та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині шостій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформляється постановою, що надсилається суб'єкту господарювання, на якого накладено фінансові санкції, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

З матеріалів справи судом встановлено, що ФО-П ОСОБА_2 на підставі договору позички №01/02/13/Я від 02.01.13 року (а.с. 62-63) отримав у тимчасове безоплатне користування на строк, обумовлений цим Договором, частину нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, а саме: частину приміщення цокольного поверху № 20-4 загальною площею 10,0 м2 відповідно до технічного паспорта на приміщення. Вказана частина приміщення фактично передана позивачу згідно акту приймання-передачі частині приміщення по договору позички №01/02/13/Я від 02.01.13 року(а.с.93).

Позивач здійснює свою підприємницьку діяльність, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується торговим патентом на право здійснення торгівельної діяльності №166661, виданим ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, Карткою обліку об'єкту торгівлі, ресторанного господарства, сфери послуг та з виробництва і переробки продуктів харчування № ГХ-01-508 від 26.11.12 року, виданою Департаментом підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради, ліцензіями на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та (а.с.55-58, 73-77).

Судом встановлено, що під час проведення перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Харківській області відбиралися пояснення у працівників бару-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які підтвердили факт продажу кальяну 01.02.13 року у приміщенні бару-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1».(а.с. 44-45).

Представник позивача, ОСОБА_3, зазначив, що ФО-П ОСОБА_2 орендує частину приміщення бару-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 10 кв.м., інша частина зазначеного приміщення орендується іншими суб'єктами. Крім того, позивачу не відомі ані ОСОБА_7, ані ОСОБА_6

На підтвердження відсутності факту перебування у трудових відносинах позивача з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надані та долучені до матеріалів справи звіт про прийнятих працівників на травень 2012 року та звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України(а.с.64-70), з яких вбачається, що за період з травня 2012 року по лютий 2013 року, включно, у позивача працювали ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Зі змісту пояснень працівників бару-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також не вбачається, що вони мають трудові відносини з ФОП ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має касовий апарат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Судом встановлено, що 01.03.2013 року згідно копії касової стрічки з вказаного касового апарату не здійснювалося продажу кальяну. (а.с. 76, 78-81, 94-99)

Також, суд не бере до уваги надану представником відповідача копію вилученої кальянної карти кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки з її змісту не вбачається її приналежність до торгового асортименту бару, в якому здійснює діяльність позивач.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Харківській області не доведено факт вчинення порушень п. 9 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» саме ФО-П ОСОБА_2.

Суд не приймає до уваги в якості належного обґрунтування правової позиції відповідача посилання його представника на те, що встановлення факту куріння кальяну в приміщенні, де здійснюють діяльність декілька суб'єктів господарювання, є підставою для притягнення до відповідальності всіх цих суб'єктів по одному факту порушення, оскільки відповідно до приписів ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення стягнень Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області від 13.02.2013 р. № 20-3 не відповідає вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про її скасування підлягають задоволенню.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ФО-П ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області про скасування постанови, визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення стягнень Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області від 13.02.2013 р. № 20-3.

В задоволенні позовних вимог про визнання дій Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області щодо проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів ФО-П ОСОБА_2 незаконними - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 квітня 2013 року.

Суддя Білова О.В.