Ухвала суду № 30632860, 03.04.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження по справі

03 квітня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/3/13-а

16:26

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брезіної Т.М.,

секретаря судового засідання - Ковальчук Т.С.,

за участю:

представника позивача - Албу І.В.;

представника відповідача - Лучкіної Г.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма Баса» до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із тим, що станом на день розгляду справи №824/3/13-а дію адміністративного арешту майна приватного підприємства «Агрофірма Баса» припинено у зв'язку з відсутністю рішення суду про визнання арешту, накладеного згідно рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків приватного підприємства «Агрофірма Баса» від 26.12.2012 року обґрунтованим.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до п.94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно п.п.94.19.1 п.94.19 ст. 94 Податкового кодексу України відсутність протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим є умовою припинення адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, представник відповідача зазначає, що на день розгляду справи рішення Новоселицької МДПІ про застосування адміністративного арешту майна платника податків приватного підприємства «Агрофірма Баса»від 26.12.2012 року не має обов'язкового характеру і не тягне за собою правових наслідків для позивача, оскільки адміністративний арешт майна приватного підприємства «Агрофірма Баса» в силу п.п.94.19.1 п.94.19 ст. 94 Податкового кодексу України припинено, у зв'язку із чим відсутній факт порушення його права та охоронюваних законом інтересів.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та зазначив, що наявність негативних наслідків рішення податкового органу для суб'єкта підприємницької діяльності для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

На підставі вищевикладеного просив суд відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Дослідивши заявлене клопотання, оцінивши його на відповідність вимогам законодавства, суд робить висновок, про необхідність його відхилення.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин з зазначенням способу, який на думку суду, не призводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто, захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод та інтересів від порушення з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (ст.ст.7, 8, 11, 162 КАС України). Спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про визнання рішення протиправним.

Суд погоджується із думкую представника відповідача про те, що оскаржуване рішення фактично припинило свою дію. Однак, рішення, яке, на думку позивача, порушувало його права, свободи та інтереси має бути перевірено судом на предмет його правомірності.

Враховуючи те, що підстав передбачених ст. 157 КАС України для закриття провадження немає, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

За вказаних обставин та керуючись ст. ст. 157, 158, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвалу в повному обсязі сторони можуть отримати після 08 квітня 2013 р.

Суддя Т.М. Брезіна